7. Circular Economy und Bioökonomie: Weltbild und Weltanschauung

In der Circular Economy und Bioökonomie wird die Natur als System gedeutet. Fragment 1 bezieht sich somit auf Perspektive 22 aus Abschn. 4.​8 (Natur als System). Hinweise auf diese Systemperspektive finden sich in vielen Dokumenten, die hier nicht alle genannt werden können. Braungart und McDonough sprechen in Cradle to Cradle beispielsweise vom „System der Natur“¹ oder nennen die Natur ein „komplexes System“². Stahel verwendet in seiner Performance Economy eine ähnliche Wortwahl. Die Natur ist für ihn ein „chaotisches, selbstregulierendes System“³. Insgesamt wird durchgängig auf den Ökosystembegriff Bezug genommen. Alternative Bezeichnungen sind u. a. die Begriffe „natürliches System“⁴, „Biosphäre“⁵, „Umwelt als System⁶ oder „Betriebssystem der Erde“⁷.

Auch die Circular Economy und die Bioökonomie selbst werden systemisch interpretiert. Dies zeigt auch die Definition der Circular Economy durch die Ellen MacArthur Stiftung. Sie ist in Zitat 2.​11 in Abschn. 2.​2.​3 wiedergegeben und ist eine der bekanntesten Definitionen der Circular Economy. Letztere wird darin ein „industrielles System“⁸ genannt und der Übergang zu einer Circular Economy an anderer Stelle als Systemwandel⁹ oder „Systemantwort“¹⁰ bezeichnet. In den verschiedenen Strategiepapieren zur Bioökonomie wird auch von „systemischen Lösungen“¹¹, „systemischen Zusammenhängen“¹² und „systemischem Denken“⁸⁵⁹ gesprochen.

In Bezug auf eine Natur-Kultur-Trennung ist die Sprache in der Circular Economy und Bioökonomie ambivalent. Bei Cradle to Cradle beispielsweise gibt es sowohl monistische als auch dualistisch klingende Formulierungen. Im Folgenden betrachten wir zunächst die dualistischen Motive. Sie lassen sich in das Muster einer systemischen Natur-Kultur-Dichotomie einordnen und beschreiben Bio- und Technosphäre (bzw. das Wirtschaftssystem) als gegenüberstehende Bereiche. Relevant für diese Sichtweise sind aus Abschn. 4.​8 deshalb Perspektive 8 (Natur als Gegenüber), Perspektive 7 (Menschen treten aus der Natur heraus) und ggf. Perspektive 11 (Natur als zu schützendes Objekt).

In Cradle to Cradle wird die Natur auch als „Biosphäre“¹³, überwiegend aber im Plural als „Ökosysteme“¹⁴ bezeichnet. Als deren Gegenüber werden das Wirtschaftssystem¹⁵, Produktions-¹⁶ oder Fabriksysteme¹⁷ sowie industrielle¹⁸, soziale¹⁹, und menschliche²⁰ Systeme genannt. Braungart und McDonough differenzieren in Zitat 7.1 explizit zwischen einer Biosphäre und einer Technosphäre. Sie unterscheiden beide aufgrund der in ihnen wirksamen Stoffwechselprozesse. Damit verwenden sie ein systemtheoretisches Kriterium, um beide Sphären voneinander abzugrenzen (Abschn. 5.​2.​5).

Die Unterscheidung zwischen Bio- und Technosphäre bildet sich, wie Abb. 7.1 zeigt, auch in grafischen Darstellungen des Cradle-to-Cradle-Konzepts ab. Bei der Darstellung handelt es sich um eine eng an das Original angelehnte Kopie einer Grafik des EPEA-Instituts²⁴. Letzteres wurde von Braungart gegründet, um Cradle-to-Cradle-Prinzipien in der Industrie umzusetzen.²⁵

Die Unterscheidung von Biosphäre und Technosphäre erfolgt bei Cradle to Cradle also nicht aufgrund der Kriterien, die wir in Abschn. 5.​4.​2 verwendet haben, um zwischen natürlichen und technischen Prozessen zu differenzieren. Wir hatten dort Technisches und Natürliches aufgrund ihrer Entstehungsweisen unterschieden. Für Cradle to Cradle sind die Stoffeigenschaften entscheidend: Was, ohne schädlich zu sein, biologisch abbaubar ist, gehört in die Biosphäre, und alles andere in die Technosphäre. Weitere Visualisierungen von Cradle to Cradle trennen nicht zwischen einer Bio- und Technosphäre, sondern wie in Abb. 7.2 zwischen einem biologischen und einen technischen Kreislauf.

Abb. 7.2 ist im Grunde eine vereinfachte Darstellung des in Abb. 2.​5 (Abschn. 2.​2.​3) gezeigten Schmetterlingsdiagramms der Ellen MacArthur Foundation, das grundsätzlich dieselben biologischen und technischen Kreislaufsysteme zeigt. Wie sich sowohl am Vergleich von Abb. 7.1 und 7.2 als auch an Zitat 7.1²⁶ ablesen lässt, setzen Braungart und McDonough Metabolismus und Sphäre gleich. Die Gegenüberstellung aus biologischem und technischem Kreislauf in Abb. 7.2 bezeichnet also dasselbe wie die von Biosphäre und Technosphäre in Abb. 7.1. Unserer Ansicht nach ist diese Gleichsetzung irreführend, weil die Herstellung von Produkten aus nachwachsenden Rohstoffen sowie deren Gebrauch und Entsorgung so als Naturprozess dargestellt wird. Tatsächlich ist der in Abb. 7.2 dargestellte biologische Kreislauf nicht mit der Biosphäre identisch, da es sich nicht um eine natürliche, sondern um eine technische Prozessfolge handelt. Im Diagramm von Ellen MacArthur, das in diesem Punkt von Abb. 7.2 abweicht, wird das berücksichtigt. Dort ist die Biosphäre separat eingezeichnet, allerdings auch nur als Element eines technischen Kreislaufsystems, das biologische Metabolismen nutzt.

Wie wir bereits angesprochen haben, verwendet Cradle to Cradle aber nicht nur dualistische Motive. Manche Formulierungen, wie die in Zitat 7.2, deuten auch auf ein monistisches Weltbild hin.

Wie die Auszüge aus Zitat 7.1 zeigen, gehen Braungart und McDonough davon aus, dass mit der Bio- und Technosphäre aktuell zwei Systeme existieren, die in Widerspruch zueinanderstehen, weil sie scheinbar „nicht in ein und derselben Welt gedeihen können“. Sie halten diesen Zustand jedoch für falsch und überwindbar. Ihr in Zitat 7.2 formuliertes Ziel besteht in einer „Verflechtung“ technischer und ökologischer Systeme. Durch diese Verflechtung gibt es, wenn Cradle to Cradle Realität geworden ist, eigentlich nur noch ein natürliches Stoffaustauschsystem, in das sich menschlich initiierte Stoffbewegungen und -umwandlungen eingefügt haben. Braungart und McDonough adressieren somit in ihrer Vision auch Perspektive 3 (Natur als organische Einheit) und Perspektive 6 (Menschen sind Teil der Natur).

Ähnliche Ambivalenzen wie bei Cradle to Cradle sind auch in der Bioökonomie der Lesart 3 und der zirkulären Bioökonomie zu finden. Auch hier wird tendenziell von einem dualistischen Ist-Zustand ausgegangen und die Natur als etwas beschrieben, das den Menschen gegenübersteht.³² Allerdings wird die „Gegenüberstellung und getrennte Betrachtung von ‚Natur‘, ‚Technik‘ und ‚Gesellschaft‘ […] aus Sicht der Bioökonomie [für] wenig sinnvoll“ gehalten.³³ „Ökologie und Ökonomie [sollen] miteinander verbunden“³⁴ werden.

Grundlage der System-Modelle der Circular Economy und der Bioökonomie, der Lesart 1 und 3, ist ein energetisch offenes und stofflich geschlossenes Erdsystem. Die Vorstellung findet sich als systemische Voraussetzung bereits bei Boulding, der die Situation der Erde mit dem geschlossenen System eines Raumschiffs verglich, das nur über begrenzte stoffliche Ressourcen verfügt (Zitat 1.​4, Abschn. 1.​3). Aus ihr leitet sich ab, dass Ressourcen endlich und die Aufnahmekapazität der Biosphäre begrenzt sind. Boulding spricht mit Blick auf die menschlichen Aktivitäten von einer „geschlossen Sphäre“³⁵. Seine Systemkonzeption wird beispielsweise auch von Braungart und McDonough in Cradle to Cradle geteilt (Zitat 7.3).

Für die Circular Economy ist das Wirtschaftssystem ein Subsystem des Erdsystems und zu diesem sowohl stofflich als auch energetisch offen (Zitat 7.4). Menschlich organisierte Systeme entnehmen dem übergeordneten System Ressourcen und geben Abfälle und Emissionen an es ab (Abb. 7.3). Diese Systemkonzeption findet sich auch in der Bioökonomie der Lesart 1 und 3. Beide gehen von der begrenzten Verfügbarkeit fossiler Ressourcen und der Schädlichkeit der mit ihrer Nutzung verbundenen Emissionen aus.³⁷

Viele Konzepte, die der Circular Economy zugerechnet werden, deuten die Natur als ökonomisches System. Relevant für ihr Naturbild ist deshalb auch Perspektive 19 (Natur als ökonomischer Zusammenhang). Ein Beispiel, das die ökonomische Deutung zeigt, ist in Zitat 7.5 wiedergegeben. Es stammt von Gunter Pauli, dem Begründer der Blue Economy (Abschn. 2.​2.​3). Paulis Text ist sicherlich ein extremes Beispiel für eine ökonomische Verengung der Naturperspektive. Die Natur ist für ihn ein Wirtschaftssystem und „beständiges Beispiel für Wirtschaftlichkeit“.

Für Pauli funktionieren Ökosysteme wie eine Marktwirtschaft. Sie sind selbst eine Art Markt und werden durch eine „unsichtbare Hand“ gesteuert. Indem er diesen Ausdruck verwendet, bezieht sich Pauli auf die bekannte, auf Adam Smith zurückgehende Redewendung von der „unsichtbaren Hand des Marktes“⁴². Laut Smith, den Pauli ausdrücklich nennt, ist darunter eine zum Wohl aller eintretende Selbstregulierung des Wirtschaftslebens gemeint. Sie stellt sich in der Theorie von Smith automatisch ein, wenn alle Individuen ihre persönlichen Ziele verfolgen. Pauli überträgt Smiths ökonomisches Prinzip selbstregulierender Märkte auf Ökosysteme. Auch sie regulieren sich seiner Ansicht nach selbst, wenn alle Lebewesen ihren Bedürfnissen nachgehen.

Mit seinen Ausführungen schließt Pauli indirekt an die in Abschn. 5.​6 besprochenen Systemdeutungen Reinheimers und Lotkas aus den 1910er- und 1920er-Jahren an. Zur Erinnerung: Beide Wissenschaftler deuteten ökologische Zusammenhänge als bioökonomisches Wirtschaftssystem. Sie stellten Analogien zwischen ökologischen und ökonomischen Systemen her und verwendeten ökonomische Vorstellungen und Begriffe, um Stofftransformationen und -flüsse in der Natur zu erklären. Wie wir dort bereits erwähnt haben, beschreibt Lotka ökologische Prozesse sogar explizit als eine Art natürlicher Circular Economy. Den ökologischen Fluss von Phosphorverbindungen und deren Umwandlung nannte er einen „Kreislauf in der Wirtschaft der Natur“ („cycle in the economy of nature“, Zitat 7.6).

Viele Akteurinnen und Akteure in der Circular Economy haben eine ähnliche Perspektive wie Lotka. Robert Frosch beispielsweise, auf den die Idee der Industriellen Ökologie im Wesentlichen zurückgeht, schreibt in einem in Zitat 7.7 wiedergegebenen Text ebenfalls, dass die Natur eine „mustergültige Kreislaufwirtschaft“ betreibt^44, 45.

Bei der Bioökonomie weist bereits der Name darauf hin, dass sie die Natur aus einer ökonomischen Perspektive betrachtet. Für Lesart 3 und die ihr zuzurechnende zirkuläre Bioökonomie ist sie ebenfalls wie für Frosch und Lotka eine Art Kreislaufwirtschaft. Dies lässt sich nicht nur in Texten wie Zitat 2.​28 in Abschn. 2.​4 sondern auch an bildlichen Darstellungen wie in Abb. 7.4 zeigen. Der linke Teil stammt aus der deutschen Bioökonomiestrategie von 2010, wo er die Bioökonomie visualisieren soll. Rechts wurde von uns zum Vergleich das Recyclingsymbol eingefügt. Es ist auch im linken Teil, wo es für die Bioökonomie steht, eindeutig erkennbar. Um auf deren Natürlichkeit hinzuweisen, ist es aus Blattfragmenten zusammengesetzt. Die Botschaft des Bildes lautet, dass die Prozesse in der Biosphäre als ökonomisch organisierter, globaler Recyclingprozess zu verstehen sind. Dieser Prozess wird von den Urheberinnen und Urhebern der 2010er-Strategie mit der Bioökonomie gleichgesetzt.

Weiterhin relevant für die ökonomische Deutung der Natur durch die Bioökonomie ist auch der in nahezu allen Strategiedokumenten verwendete Ausdruck der „Ökosystemleistungen“. Damit wird der Natur auch die Funktion einer Dienstleisterin (Perspektive 21) zugewiesen, die „Ökosystemleistungen“ („ecosystem services“) anbietet. Letztere sind in der aktuellen deutschen Strategie als „Leistungen der Natur, von denen der Mensch profitiert“ definiert. „Biodiversität, Klimaregulation, gesunde Böden und sauberes Wasser“ sind nach diesem Verständnis Leistungen, die die Natur für Menschen erbringt.⁴⁷ Das Konzept der Ökosystemleistungen wurde vor allem durch eine Studie von Constanza⁴⁸ und das Millennium Ecosystem Assessment (MEA)⁴⁹ der UN bekannt (Zitat 7.8). Es hat eine anthropozentrische Perspektive (Perspektive 18 Natur als Managementobjekt).

Sowohl für Teile der Circular Economy als auch für die Bioökonomie spielt die Orientierung an der Natur eine wichtige Rolle. Beide benötigen Kenntnisse von Naturprozessen, die entweder nachgeahmt oder in das Wirtschaftssystem integriert werden sollen. Für die Circular Economy und Bioökonomie ist also auch Perspektive 13 (Natur als Lehrerin) relevant. Dabei wird die Natur zwangsläufig als etwas Gegenüberstehendes wahrgenommen (Perspektive 8). In der Industriellen Ökologie wird teilweise ein „unmittelbares“ Naturverständnis vorausgesetzt. Robert Frosch spricht beispielsweise in Zitat 2.​5 (Abschn. 2.​2.​3) von einer „zwingenden“ Analogie zwischen ökologischen und industriellen Systemen und „extrem ähnlichen“ Strukturen. Auch Redewendungen, dass die Analogien „offensichtlich und ansprechend“ sind, sind gebräuchlich (Zitat 7.9).⁵¹

Die genannten Formulierungen haben alle gemeinsam, dass sie meistens anstelle einer Begründung verwendet werden. Die Analogien, auf die sie sich beziehen, lassen sich aber nicht unmittelbar empirisch erkennen, sondern sind Deutungen. Sie spiegeln menschliche Ideen, die auf die Natur übertragen werden. Dass ein unmittelbarer empirischer Zugang zum „Wesen der Natur“⁵⁴ nicht gegeben ist und dass die spezifische Perspektive zu berücksichtigen ist, aus der die Natur betrachtet wird, spielt bei der Argumentation in der Regel keine Rolle. Dass es in der Natur eine „mustergültige Kreislaufwirtschaft“ gibt, lässt sich aber nicht direkt beobachten, sondern setzt Vorstellungen von technischen und ökonomischen Prozessen voraus. Die Idee, wie eine Kreislaufwirtschaft aussehen müsste, stellt erst den notwendigen Hintergrund zur Verfügung, vor dem Beobachtungen, die wir in der Natur machen, als zirkuläre Wirtschaft interpretiert werden.⁵⁵

An der Natur orientierte Herleitungen der Circular Economy entwerfen als Vision eine Idealvorstellung, in der die Wirtschaft von einem energetisch und stofflich offenen System in das in Abb. 7.5 dargestellte stofflich geschlossene System transformiert wird (Zitat 7.10). Es tauscht nur Energie mit der Biosphäre aus. Stoffe würden hier vollständig im Wirtschaftssystem verbleiben, wo ihre Umwandlungen und Bewegungen als Kreisprozesse organisiert sind. Diese Vorstellung ist jedoch nicht realistisch (Abschn. 8.​1), sodass sie dementsprechend, auch innerhalb der Circular Economy, von vielen abgelehnt wird. Sie findet sich beispielsweise aber in Cradle to Cradle und „bioadaptiven“, an der Natur orientierten Konzepten der Circular Economy (Abschn. 7.3.1).

In der Bioökonomie der Lesarten 2 und 3 ist die Biosphäre ein Teil der Wirtschaft. In Bezug auf Lesart 2 zeigt sich das u. a. an der in Strategiepapieren verwendeten Ausdrucksweise, durch die Naturteile als ökonomische oder technische Funktionsträger beschrieben werden. Lebewesen sind dort „Produktionsorganismen“⁵⁷, „Leistungsträger einer […] industriellen Produktion“⁵⁸ oder „Minifabriken“⁵⁹. Weiterhin werden sie als „industrielle Produzenten“⁶⁰, die auf „Höchstleistung getrimmt“ werden⁶¹, bezeichnet. Biodiversität gilt in der Bioökonomie als „Schatzkiste“ bisher unbekannter „Funktionalitäten“⁶². Den vollumfänglichen Anspruch der Bioökonomie auf die „Artenvielfalt […] der Erde“ dokumentiert auch Zitat 7.11.

Im Verständnis von Lesart 3 bzw. in dem der ihr zugehörigen zirkulären Bioökonomie werden Kreislaufprozesse der Biosphäre zu einem Teil der Wirtschaft. Letztere wird hierdurch von einer linearen in eine zirkuläre Organisationsform transformiert. Bioökonomie ist aus dieser Perspektive „von Natur aus zirkulär“⁶⁴, allerdings nur, weil ökologische Prozesse zuvor als zirkulär organisierter Wirtschaftsprozess interpretiert wurden (Abschn. 5.​6 und 7.1.6). Diese „Kreislaufwirtschaft der Natur“ wird durch die Bioökonomie ein Teil der menschlichen Wirtschaft.⁶⁵

In dieser Rolle werden der Natur in Bioökonomiestrategien auch die ökonomischen Funktionen einer Ressource (Perspektive 20) und Dienstleisterin (Perspektive 21) zugewiesen. In der aktuellen Strategie der Bundesregierung ist die ökonomische „Erzeugung, Erschließung und Nutzung biologischer Ressourcen“ sogar „ein wesentliches Merkmal der Bioökonomie“⁶⁶, das, so ein Dokument von 2014, „biobasiertes und nachhaltiges Wirtschaftswachstum“⁶⁷ermöglichen soll. Diese Ressource soll erhalten werden.⁶⁸ Die Funktion einer Dienstleisterin wird durch die in Abschn. 7.1.6 bereits angesprochenen „Ökosystemleistungen“ adressiert.

Wenn die Natur ein Teil der Wirtschaft ist, kann man sie auch nicht einfach sich selbst überlassen. Damit ihre Ökosystemleistungen für die Wirtschaft erhalten bleiben und bestmöglich genutzt werden können, muss die Natur aus bioökonomischer Sicht optimiert werden. In den 1970er-Jahren, lange also bevor Bioökonomiestrategien entwickelt wurden, wurde diese Perspektive bereits von dem Systemwissenschaftler Joel de Rosnay formuliert (Zitat 7.12).

Das Management der Natur bezeichnet De Rosnay als „Öko-Engineering“, womit er meint, dass Naturprozesse zum Wohl von Menschen und Natur gestaltet werden sollen. Eine solche Steuerung von Ökosystemen wird auch in Bioökonomiestrategien thematisiert, beispielsweise in der aktuellen europäischen Strategie, wo ein nachhaltiges Management von Ökosystemen gefordert wird.⁷⁰ Der US-amerikanische „Blueprint“ hält es zwar heute noch nicht in ausreichendem Maße für möglich, Ökosysteme zu managen, geht aber davon aus, dass bioökonomische Forschungen diese Lücke schließen werden.⁷¹

Die modernen Lesarten der Bioökonomie haben sich aus den biologischen Wissenschaften entwickelt und waren zu Beginn an der Entwicklung einer biotechnologisch geprägten Wirtschaft ausgerichtet. Dementsprechend enthält ihr Naturbild auch eine biotechnische Perspektive: Die Natur soll mit technischen Mitteln an ökonomische Bedürfnisse angepasst werden (Perspektive 17). Dieses Naturbild ist, wie das Beispiel der in Zitat 7.13 zitierten Fachinformationsbroschüre der Bundesregierung zeigt, auch in aktuellen Publikationen zur Bioökonomie zu finden. In Zitat 7.13 ist die Biotechnologie ein „bioökonomisches Werkzeug“, mit dem Zellen zu „Biofabriken umfunktioniert“ werden. An anderer Stelle ist auch von neuen „Produktionsorganismen“ die Rede.⁷²

Durch Biotechnologie sollen Lebewesen gezielt an Umwelt-, Klima- und Produktionsbedingungen angepasst⁷⁴ oder für die industrielle Produktion optimiert werden⁷⁵. Das „Arbeiten mit der Natur“, wie der Titel einer Broschüre der Europäischen Kommission zur Bioökonomie lautet,⁷⁶ ist somit nicht als Einfügen in die Natur, sondern als ihre „Ökonomisierung und Technifizierung“⁷⁷ zu verstehen. Durch die Bioökonomie wird Natur technisch und ökonomisch zu einem neuen System umgestaltet.

Klar zum Ausdruck kommt diese Vision im Vorwort einer Publikation des European Forest Institute.⁷⁸ Es wurde von einem Autorenkollektiv verfasst, zu dem mit dem ehemaligen EU-Kommissar Janez Potočnik auch einer der Personen gehört, die Anfang der 2000er-Jahre die Entwicklung der wissensbasierten Bioökonomie in Europa initiiert hatten (Abschn. 2.​3.​1.​2). Potočnik und die anderen Autorinnen und Autoren erwarten, dass durch die zirkuläre Bioökonomie (Abschn. 2.​4) aus den bisher getrennten Systemen der Biosphäre und Gesellschaft ein neues System entsteht. Konkret sprechen sie von einem „eng gekoppelten sozioökologischen System von planetarer Reichweite“⁷⁹. Diese Vision findet sich nicht nur bei Potočnik et al. Uns ist sie auch aus anderen Konzepten bekannt, die inhaltlich der Bioökonomie nahestehen und einem produktionstechnischen Umfeld zuzurechnen sind. Auch hier ist von einer Zusammenführung oder „Konvergenz von Bio- und Technosphäre“⁸⁰ die Rede. Das Ergebnis dieser Konvergenz ist eine technisch und ökonomisch organisierte „neue Natur“. (Abb. 7.6).

Wie das durch die Bioökonomie entstehende neue System aussehen kann, wird durch künstlerische Darstellungen in einem 2016 vom Bioökonomierat herausgegebenen Dokument angedeutet, die dort die Textpassagen illustrieren, in denen die Handlungsfelder der Bioökonomie beschrieben werden.⁸¹ Zwei dieser Darstellungen werden hier in Abb. 7.7 zitiert.

Das linke Bild zeigt eine bioökonomisch organisierte Stadt, in der städtische und ehemals natürliche Elemente zu einer gemeinsamen, technisch dominierten Struktur zusammengewachsen sind. Im rechten Bild sind baumähnliche Geräte zu sehen. Sie stellen mithilfe des Sonnenlichts Wasserstoff her, der zum Betanken von Kraftfahrzeugen verwendet wird. Die künstlichen Bäume haben hier eine ähnliche Funktion wie ihre Vorbilder, weil sie als Primärproduzenten energiereiche Stoffe mit Sonnenlicht herstellen. In beiden Bildern wurde die ursprüngliche Natur entweder durch technische Systeme ersetzt oder fragmentarisch in ein technisch-ökonomisches Gefüge eingebettet. Von einer ursprünglichen Natur im Sinne Rousseaus ist in beiden Bildern nichts mehr zu sehen.

Während ein großer Teil der auf die Circular Economy bezogenen Schriften wie die bisher erschienenen EU-Strategien⁸² oder die Positionspapiere der acatech⁸³ ihre Konzepte nicht mit Analogien zwischen der Wirtschaft und Natur begründen, argumentiert ein anderer, ebenfalls großer Teil mit der Orientierung am Vorbild Natur. Bei den in Abschn. 2.​2.​3 vorgestellten Denkschulen der Circular Economy lässt sich das oft bereits am Namen erkennen. Er fungiert als Metapher und erlaubt bereits Rückschlüsse auf die zugrunde gelegte Naturperspektive. Die Bezeichnung „Natural Capitalism“ transportiert beispielsweise ein ökonomisches Naturbild (Perspektive 19), während der Ausdruck „Regenerative Design“ die Aufmerksamkeit auf ein Naturverständnis lenkt, das die Natur als Ingenieurin wahrnimmt (Perspektive 12). Im Folgenden betrachten wir exemplarisch das metaphorische Konzept von Cradle to Cradle. Wir haben es erneut als Beispiel ausgewählt, weil es einerseits eine der bekanntesten Denkschulen der Circular Economy ist, andererseits aber auch, weil in ihm viele Metaphern und Analogien verwendet werden.

Wie beim Natural Capitalism oder Regenerative Design ist auch bei Cradle to Cradle bereits der Titel eine Metapher. Cradle to Cradle bedeutet übersetzt „Von der Wiege zu Wiege“, was, wie Braungart und McDonough in Zitat 7.14 selbst schreiben, eine Anspielung auf die bekannte Redewendung „Von der Wiege zur Bahre“ („Cradle to Grave“) sein soll. Der Ausdruck „Von der Wiege zu Wiege“ fungiert dabei als Synonym für eine Wirtschaft, die sich an den Kreisläufen der Natur orientiert, während der Ausdruck „Von der Wiege zur Bahre“ das Prinzip der aktuellen, linear organisierten Wirtschaft bezeichnet.

Die Ausdrücke „Von der Wiege zu Wiege“ und „Von der Wiege zur Bahre“ werden also dazu verwendet, unterschiedliche Wirtschaftskonzepte zu bezeichnen. Beide Redewendungen sind somit Metaphern, weil sie ursprünglich nicht als ökonomische Begriffe, sondern als Bezeichnungen für die menschliche Lebensspanne verwendet werden. „Von der Wiege zu Bahre“ drückt aus, dass ein Menschenleben zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Wiege beginnt und später auf der Bahre endet. Die Redewendung symbolisiert damit Endlichkeit und Tod. In „Von der Wiege zu Wiege“ ist das Wort Bahre durch das Wort Wiege ersetzt worden. Der Ausdruck nimmt damit das Ende, d. h. den Tod, aus dem Spiel und ersetzt es bzw. ihn durch das Motiv der Geburt. Cradle to Cradle steht somit für Geburt und Wiedergeburt und transportiert die Vorstellung eines sich ewig erneuernden Lebens. Mit dem Cradle-to-Cradle-Begriff vermitteln Braungart und McDonough also eine existenzielle Wertung: Die zirkuläre Wirtschaftsweise verspricht ewiges Leben und fortdauernden Bestand, während die lineare Wirtschaft zu Tod und Kollaps führt.

Dadurch, dass Braungart und McDonough den Ausdruck Cradle to Cradle auf Natur und Wirtschaft anwenden, stellen sie drei Globalanalogien⁸⁵ her. Sie sind in Abb. 7.8 dargestellt und bestehen aus Vergleichen zwischen dem Wirtschaftssystem und dem menschlichen Leben, dem menschlichen Leben und der Natur sowie der Natur und der Wirtschaft. Die Globalanalogien enthalten jeweils mehrere Teilanalogien. In der Globalanalogie zwischen Natur und Wirtschaft sind das der Vergleich von Rohstoffen mit Nährstoffen und der zwischen einer wirtschaftlichen Wiederverwendung und ökologischen Stoffkreisläufen. Eine Disanalogie besteht in diesem Bild in Bezug auf die im Wirtschaftssystem anfallenden Abfälle. Für sie gibt es innerhalb der Analogie keinen Partner, da es, wie Zitat 7.15 zeigt, für Braungart und McDonough etwas mit Abfällen Vergleichbares in der Natur nicht gibt. Erst eine Wirtschaft ohne Abfälle würde die Analogie vervollständigen.

Das Konzept der Industriellen Ökologie beruht auf der Annahme einer „direkten Analogie“⁸⁷ zwischen industriellen und ökologischen Systemen. Beide ähneln sich in ihrer Struktur. Ökosysteme werden deshalb als Modellvorlage für industrielle Systeme herangezogen, was bedeutet, dass die Strukturen der Wirtschaft nach dem Vorbild des von Ökosystemmodellen gestaltet werden sollen (Zitat 7.16 und 7.17).

Die Vergleichbarkeit der beiden Systeme wird damit begründet, dass sowohl in ökologischen als auch in industriellen Systemen Energie und Stoffe bewegt und ausgetauscht werden.⁹⁰ Dabei wird u. a. darauf verwiesen, dass in der frühen Phase der Biosphäre, ebenso wie in der aktuellen Wirtschaft, zunächst hauptsächlich offene, lineare Prozesse wirksam waren und dass es Zeit brauchte, bis sich die Biosphäre zu einem geschlossenen, zirkulären System entwickelt hat.⁹¹ Aus der Perspektive der Industriellen Ökologie ist die aktuelle lineare Organisation des Wirtschaftssystems deshalb lediglich auf seinen frühen Entwicklungsstand zurückzuführen und nur ein Übergangszustand zu einer Circular Economy. Ziel der industriellen Ökologie ist es, diesen Übergang zu forcieren.

Wie man sich eine Modellübertragung in der Industriellen Ökologie vorstellen kann, ist in Abb. 7.9 wiedergegeben. Im linken Teil der Abbildung sind Abhängigkeiten zwischen Primärproduzenten, Pflanzenfressern, Raubtieren und Reduzenten in einem ökologischen Nahrungsnetz dargestellt. Im rechten Teil ist, zum Vergleich, ein von der Industriellen Ökologie konzipiertes, dort oft rezipiertes⁹² industrielles System abgebildet. Es zeigt die stofflichen und energetischen Beziehungen zwischen Erzeugern, Herstellern, Verbrauchern und Abfallaufbereitern.

Im Folgenden betrachten wir die durch Abb. 7.9 visualisierte Modellübertragung mit Blick auf die in Abschn. 6.​2 diskutierten, auf Zoglauer zurückgehenden allgemeinen Kriterien. Als Voraussetzungen bzw. Bedingungen für eine Modellübertragung wurden dort genannt:

In Bezug auf die Modellübertragung in Abb. 7.9 ergibt sich demnach das folgende, in Tab. 7.1 zusammengefasste Bild.

In diesem Kapitel möchten wir auf eine grundsätzliche Problematik aufmerksam machen, die bei Modellübertragungen zwischen ökonomischen und ökologischen Systemen zu beachten ist. Sie besteht darin, dass der Perspektive, aus der wir eine Kreislaufwirtschaft in der Natur zu erkennen glauben, bereits die ökonomische Naturdeutung aus Abschn. 5.​6 zugrunde liegt. Sie wird dann als vermeintliches Naturprinzip wieder auf das ökonomische System übertragen. Wie der Wirtschaftsingenieur Ralf Isenmann zu Recht schreibt, lässt sich eine Kreislaufwirtschaft in der Natur nicht direkt „beobachten“, sondern es muss bereits eine Idee von ihr geben, um sie in der Natur zu erkennen.⁹⁸ Ein „selektives Vorverständnis“ bzw. eine ökonomische „Natur im Kopf“ führt zu einer „spezifischen Sichtweise“⁹⁹ oder anders gesagt, dem Erkennen einer Kreislaufwirtschaft in der Natur geht die ökonomische Vorstellung von ihr voraus. Eine ähnliche Aussage, dass das Denken in spezifischen Konzepten die Wahrnehmung in eine bestimmte Richtung lenkt und dass wir überall gewohnte Zusammenhänge entdecken, trifft in Zitat 7.19 auch die Ökonomin Silja Graupe.

Der Vorbildcharakter der Natur beruht in der Circular Economy respektive Industriellen Ökologie somit auf einer doppelten Deutungsanalogie. Der Übertragung ökologischer Modelle auf industrielle Prozesse liegt bereits eine Modellübertragung aus der Ökonomie in die Ökologie zugrunde. Es besteht ein wechselseitiger Modelltransfer bzw. eine Rückübertragung. Zunächst wird wie in Abschn. 5.​6 die Natur als ökonomischer Zusammenhang und bioökonomische Kreislaufwirtschaft aufgefasst. Nachfolgend wird dann das industrielle System als Ökosystem modelliert, meistens jedoch, ohne dass die vorherige ökonomische Naturdeutung dabei berücksichtigt wird.¹⁰¹ Wir vermuten, dass sie den meisten auch nicht bewusst ist. Die Modelle der Industriellen Ökologie sind somit, wie in Abb. 7.10 dargestellt, Rückübertragungen von Modellen, die erst von der Ökonomie in die Ökologie übertragen und anschließend von dort wieder in die Ökonomie transportiert wurden.¹⁰²

Metaphern, die ein bestimmtes Naturbild vermitteln und auf Analogien zwischen Natur und Wirtschaft verweisen, sind in den meisten der in Abschn. 2.​2.​3 aufgeführten Denkschulen der Circular Economy zu finden. In der Industriellen Ökologie sind sie sogar, wie Reid Lifeset und Thomas Graedel mit Blick auf ihr eigenes Fachgebiet schreiben, „ein konstituierendes Element“¹⁰³. Die stetige Verwendung dieser Sprachbilder bringt die Gefahr mit sich, dass relevante Unterschiede zwischen den analog gesetzten Bereichen nicht mehr ausreichend wahrgenommen werden. Systeme oder Systemelemente werden dann mitunter nicht nur formal, sondern allmählich auch ontologisch gleichgesetzt, d. h. sie werden in dem, was sie ausmacht, als identisch betrachtet. Das kann nicht nur Laien, die die Metaphern hören oder lesen, so gehen, sondern, wie Zitat 7.20 zeigt, auch Fachleuten passieren. Der dort wiedergegebene Text stammt von Reinhold Leinfelder, der als Paläontologe und Geobiologe sowie Mitglied der Anthropozän-Arbeitsgruppe der International Commission on Stratigraphy (ICS) ein ausgewiesener Experte für das Thema Anthropozän ist.¹⁰⁴ In dem Artikel, aus dem das Zitat stammt, befasst er sich damit, wie Prozesse in der Technosphäre des Anthropozäns sinnvollerweise zu gestalten sind, damit sie nachhaltiger werden. Leinfelder setzt sich deshalb für eine „bioadaptive Kreislaufwirtschaft“ ein und fordert seine Leserschaft dazu auf, endlich in Kreisläufen zu denken.¹⁰⁵

Unter einer bioadaptiven Kreislaufwirtschaft versteht Leinfelder eine Wirtschaft, die sich am Vorbild der Biosphäre orientiert. Wie bereits der Untertitel seiner Publikation anzeigt, liefert die Biosphäre für ihn das „Modell für die Technosphäre im Anthropozän“¹⁰⁷. Die neu zu konzipierende Technosphäre wird, laut Leinfelder, „komplett durch erneuerbare Energien“ gespeist, und Abfälle fallen in ihr nicht mehr an. Seine Vision besteht in einem „dauerhaften Recyceln aller Materialien“ und einer „lebendigen“ Technosphäre, wobei das Wort lebendig durch Anführungszeichen als Metapher gekennzeichnet ist. Seine Vision einer bioadaptiven Wirtschaft handelt von vollständig geschlossenen und andauernden Kreisläufen, in denen Produkte „immer wieder“ zersetzt und neu zusammengesetzt werden. Leinfelders neue Technosphäre ist selbstorganisiert, baut die von ihr geschaffenen Produkte wieder ab und entwickelt sich von selbst weiter. Sie gleicht damit der Biosphäre nicht nur formal, sondern auch ontologisch. Mit dieser Gleichsetzung ist Leinfelder nicht allein. Vorstellungen von ewigen Kreisläufen gibt es auch bei anderen, beispielsweise bei Cradle to Cradle, wo ebenfalls „Nährstoffe für neue Produkte ständig in Kreisläufen zirkulieren“¹⁰⁸. Diese ontologische Gleichsetzung wird zu Recht, wie der Text von Braden R. Allenby und William E. Cooper in Zitat 7.21 deutlich macht, auch in der Circular Economy selbst kritisiert.

Allenby und Cooper verweisen darauf, dass es sich bei Biosphäre und Technosphäre bzw. Natur und Wirtschaft um unterschiedliche Systeme handelt, die nicht direkt gleichgesetzt werden dürfen. Sie betonen, dass es bedeutende Unterschiede zwischen den beiden Bereichen gibt und dass intuitiv erkannte und suggestiv wirkende Ähnlichkeiten nicht den Blick auf diese Unterschiede verstellen dürfen. Es ist deshalb wichtig, den „blinden Fleck“ (Abschn. 6.​1.​3) der Metaphern, die eine Analogie zwischen der Biosphäre und der Wirtschaft herstellen, zu benennen. Hierzu betrachten wir im Folgenden zwei uns besonders wichtig erscheinende Aspekte. Dabei handelt es sich um

Ökologische und ökonomische Systeme werden in der Regel miteinander in Beziehung gesetzt, weil in beiden, gekoppelt an die Interaktionen ihrer Akteure bzw. Systemelemente, Stoffe und Energie ausgetauscht und umgewandelt werden. Wie wir in Abschn. 7.2.3 und 7.1.6 dargelegt haben, geht der Vorbildfunktion der Natur dabei eine ökonomische Perspektive voraus, die Nahrungsbeziehungen als ökonomische Prozesse und energetische Größen als Tauschwerte deutet. Unseres Erachtens¹¹⁰ darf diese Analogie nicht überstrapaziert werden, da wirtschaftliche Prozesse und Nahrungsbeziehungen etwas völlig anderes sind. Wesentliche Unterschiede, die in der Interaktion der jeweiligen Akteure zum Ausdruck kommen, sind in Abb. 7.11 dargestellt. Darin wird mit dem Kauf bzw. Verkauf von Lebensmitteln (oben) und der Nahrungsbeziehung zwischen einem Pferd und einem Mistkäfer (unten) ein ökonomischer mit einem ökologischen Vorgang verglichen.

Der abgebildete ökonomische Vorgang ist ein auf einer Vereinbarung beruhender Handel. Ein Verkäufer möchte eine Ware verkaufen und macht einem potenziellen Käufer, der seinerseits seinen Bedarf decken möchte, ein Angebot. Dieses Angebot kann der Kunde annehmen oder ablehnen. Zu einem Handel kommt es, wenn der Kunde den Preis, zu dem der Verkäufer die Ware anbietet, akzeptiert und die Ware kauft. In diesem Fall fließen Stoffe und die in ihnen enthaltene Energie in Form der erworbenen Lebensmittel vom Verkäufer zum Käufer. Der Verkäufer erhält als Gegenleistung mit Geld etwas anderes als der Kunde. Geld existiert nicht wie die gehandelten Waren im physikalischen Sinne, sondern ist ein abstrakter ökonomischer Tauschwert, der die Funktion eines allgemein akzeptierten und übertragbaren Schuldscheins hat. Diesen kann der Verkäufer zur Deckung seiner Bedürfnisse einsetzen. Etwas mit diesem Tauschwert Vergleichbares ist in dem unten abgebildeten ökologischen Prozess nicht zu erkennen. Die in Nahrungsbeziehungen ausgetauschte Energie ist es, wie wir nachfolgend erläutern, jedenfalls nicht.

Mistkäfer decken ihren Stoff- und Energiebedarf durch den frischen Kot von Pflanzenfressern, in diesem Fall von dem eines Pferdes. Er enthält, neben Pflanzenfasern, eine Flüssigkeit mit Mikroorganismen, von denen sich die Käfer ernähren.¹¹¹ Im Gras gespeicherte Energie gelangt so über das Pferd zum Käfer. Wenn wir eine Wirtschaft-Natur-Analogie anwenden und das ökonomische Modell aus dem oberen Bild auf den Prozess im unteren Bild übertragen, würde dem Käfer die Funktion des Käufers und dem Pferd die des Verkäufers zugewiesen. Der Vergleich setzt jedoch Ähnlichkeiten voraus, die so nicht gegeben sind.

Anders als der Verkäufer bietet das Pferd kein „Produkt“ an. Während ersterer die Lebensmittel entweder selbst produziert oder anderweitig erwirbt, um sie einem Käufer anzubieten, frisst das Pferd, um sich selbst zu erhalten. Auch seinen Kot muss es aus demselben Grund loswerden, wobei es ihm egal ist, ob er von einem Käfer gefressen wird oder nicht. Pferde nehmen kein Gras zu sich oder leben, weil sie Mist produzieren wollen, den sie anschließend Käfern als Nahrung anbieten. Es fließt auch nichts, was einem Tauschwert auch nur entfernt ähnelt, vom Käfer in Richtung Pferd. Der Käfer „bezahlt“ nicht für die „Ware“. Es gibt also weder Geld noch einen Markt.¹¹² Weitere Unterschiede bestehen darin, dass ökonomische Prozesse idealerweise auf Vereinbarungen beruhen, während Nahrungsbeziehungen in der Regel unfreiwillig entstehen und meistens nur in eine Richtung verlaufen.¹¹³ Die Maus in Abb. 7.12 bietet sich der Katze nicht als „Ware“ an, sondern wird im Gegenteil alles dafür tun, dass es zu keinem „Geschäftsabschluss“ kommt.

Prozesse in der Wirtschaft und Kreisläufe in der Circular Economy sind anders organisiert als ökologische Zusammenhänge und globale Stoffkreisläufe. Letztere sind „selbstorganisiert“ und beruhen u. a. auf dem Verhalten von Lebewesen und physikalisch-chemischen Stoffeigenschaften. Es regnet nicht, damit Wälder wachsen, sondern Wälder wachsen da, wo viele Niederschläge fallen. Und warum regnet es? Es regnet, weil die Stoffeigenschaften von Wasser und die Temperaturverhältnisse auf der Erde so sind, wie sie sind. Wasser verdampft in die Atmosphäre, verteilt sich, fällt in bestimmten Regionen als Niederschlag zur Erde und fließt dort, abhängig von den geografischen Gegebenheiten, in Gewässer. Diese Prozesse ereignen sich von allein und müssen nicht wie die Kreisläufe der Circular Economy organisiert werden.

Ein wesentliches Merkmal von Prozessen in der Circular Economy ist, dass sie nicht durch natürlich vorhandene Stoffeigenschaften angetrieben werden. Im Gegenteil, damit eine Circular Economy funktioniert, muss sogar vermieden werden, dass sich Stoffe aufgrund ihrer Eigenschaften und der vorliegenden Bedingungen verteilen. Kunststoff, der u. a. aufgrund seiner Stoffeigenschaften als Mikroplastik im Eis der Antarktis zu finden ist, recycelt sich nicht von selbst. Er kann auch nicht durch eine Circular Economy zurückgewonnen werden, sondern muss, bevor er zu Mikroplastik wird, aufwendig gesammelt, getrennt und von der Biosphäre ferngehalten werden. Wie wir in Band 2 dieser Reihe noch zeigen werden, sind Kreisläufe in der Circular Economy etwas anderes als ökologische Stoffkreisläufe. Sie werden durch ein anderes Kreislaufmodell beschrieben. Die Prozesse der Circular Economy müssen, im Gegensatz zu den „von selbst“ ablaufenden ökologischen Abläufen, von menschlichen Akteuren „kontinuierlich am Laufen gehalten“¹¹⁴ werden. Hierzu sind Technik und Arbeit erforderlich.