Forschungsperspektiven zur Hofnachfolge: Eine Systematisierung der wissenschaftlichen Literatur

Diese Forschungsperspektive verfolgt aus einer sozialpsychologischen bzw. soziologischen Position heraus einen ganzheitlichen (holistischen) Ansatz und zielt mit qualitativen empirischen Methoden auf eine facettenreiche Analyse der innerfamiliären Hofnachfolge als komplexes soziales Geschehen im landwirtschaftlichen Familien-Haushalts-Betriebssystem. Fischer und Burton (2014, S. 424 ff.) definieren den Hofnachfolgeprozess als einen sozial konstruierten endogenen Kreislauf, in dem drei einander bedingende und wechselwirkende Entwicklungen ablaufen: i) Identitätsbildung als Nachfolgerin oder Nachfolger durch Hofsozialisation, Erfahrung mit landwirtschaftlicher Arbeit und positive Verstärkung durch die Eltern, ii) Integration der Nachfolgerin oder des Nachfolgers mit der stufenweisen Übertragung von Betriebsleitungsaufgaben sowie iii) die von der Hofnachfolgesituation beeinflusste Betriebsentwicklung. Chiswell und Lobley (2018, S. 650) sehen die Identifikation von innerfamiliären Nachfolgerinnen oder Nachfolgern als kollektiven und iterativen Prozess, der im Spannungsfeld zwischen Familientradition und Individualisierung von Lebenszielen sowie rationalem Kalkül bei der Berufswahl abläuft. Publikationen bieten vertiefende Einblicke in Teilaspekte der Hofnachfolge: Brandt und Overrein (2013) untersuchen explizit die bäuerliche Sozialisation und die Bildung einer Nachfolgerinnen- oder Nachfolgeridentität, McMillan Lequieu (2015) den diesbezüglichen Einfluss von Vätern und Familientraditionen. Weilhartner (2020) analysiert die Auswahlprozesse bei der Hofnachfolge aus Sicht der weichenden Kinder, während sich Jaunecker et al. (2011) und Riley (2016) der Identität und den Rollen von Altenteilerinnen und Altenteilern widmen. Auch Analysen zum Ablauf der Hofnachfolge in postkommunistischen Ländern lassen sich hier einordnen (Dudek 2016; Grubbström und Sooväli-Sepping 2012; Zagata et al. 2019).

Darüber hinaus beschäftigt sich diese Forschungsperspektive mit der Konzeption von Phasenmodellen zur Beschreibung des Hofnachfolgeprozesses. Diese unterscheiden sich in Anzahl und Benennung der einzelnen Phasen. So definiert Hastings (1984, zitiert in Chiswell 2018, S. 5) vier Stufen der Nachfolge: i) Sozialisation, ii) technische Ausbildung, iii) Partnerschaft und iv) Übernahme der Kontrolle. Mann (2007, S. 161) befasst sich mit der Ausbildung und Berufswahl von innerfamiliären Nachfolgerinnen oder Nachfolgern. Er formuliert ein vierphasiges Modell: i) Nichtberufliche Vorstufe, in der Interesse an der Landwirtschaft geweckt wird, ii) Einführung in den Betrieb, bei der abgeschätzt wird, ob das Interesse groß genug ist, um einen landwirtschaftlichen Beruf zu ergreifen, iii) funktionelle Einbindung in betriebliche Abläufe und Entscheidungen sowie iv) Betriebsübergabe. Nach Keating und Little (1997, S. 163 ff.) erfolgt die Hofnachfolge in einem Auswahlprozess mit fünf Stufen: i) Beobachtung des Interesses, ii) Auswahl der interessierten Kinder, iii) Bewertung der Eignung und des Engagements der Kinder für den Betrieb, iv) Festlegung der Nachfolgerin oder des Nachfolgers und v) Abfindung der anderen Kinder. Seiser (2009, S. 10 ff.) differenziert zwischen i) vor der Übergabe, ii) beim Notar und iii) nach der Übergabe. Sie zeigt, dass der Hofübergabeprozess von fließenden Übergängen geprägt ist und sich das Zusammenleben und die Arbeitsorganisation der Familie nach dem Notariatsakt kaum verändern. Larcher und Vogel (2012, S. 72) unterscheiden fünf teilweise parallel ablaufende Phasen der Hofnachfolge: i) Sozialisation und ii) Berufsausbildung der Kinder, iii) Integration der Nachfolgegeneration in Entscheidungsprozesse, iv) Ruhestandsplanung der Betriebsleitergeneration sowie v) Vorbereitung und Durchführung der rechtlichen Eigentumsübertragung. Daran anknüpfend formuliert Brunmayr (2015, S. 18 ff.) ein Modell, das Hofnachfolgeprozess, Familienzyklus und Betriebsentwicklung integriert (siehe Abb. 1). Startpunkt des Prozesses ist die rechtliche Eigentumsübertragung. In der anschließenden Startphase definieren die Nachfolgerin oder Nachfolger ihre betrieblichen Ziele und richten den Betrieb daran aus (sofern dies nicht bereits in der Vorbereitungsphase auf die Hofübergabe erfolgte). Idealtypisch fällt in diese Phase auch die Familiengründung. Geschieht dies nicht und schwindet im Laufe der Jahre die Aussicht auf Nachkommen, fehlt der generationenübergreifende Planungshorizont und der Betrieb gerät in eine labile Entwicklungsphase. In eine solche Phase kommen auch Betriebe mit Kindern, wenn keines von ihnen einen landwirtschaftlichen Beruf ergreift, wenn niemand in betriebliche Entscheidungsprozesse integriert werden kann oder wenn ein am Betrieb bereits integriertes Kind seine beruflichen Pläne ändert. Umgekehrt kann sich die Betriebsentwicklung wieder stabilisieren, wenn in einer späteren Lebensphase die Familiengründung gelingt oder sich eines der Kinder nach einer außerbetrieblichen beruflichen Phase doch für die Übernahme des elterlichen Betriebs interessiert. Die im Modell veranschaulichten Zusammenhänge von Hofnachfolgeprozess, Familienzyklus und Betriebsentwicklung bestätigt Schläger (2020, S. 47 ff.) in einer qualitativen Analyse von Biobetrieben.

In Anlehnung an Fennell (1981) definiert diese agrarsoziologische Forschungsperspektive Hofnachfolge als eine kürzere oder längere Zeitspanne, in der die in den Ruhestand wechselnde Generation die Übertragung von Wissen, Arbeitsaufgaben, Management, Kontrolle und Eigentum an die Nachfolgegeneration plant und durchführt. Gasson und Errington (1993, S. 183) differenzieren in i) Hofnachfolge als stufenweisen Transfer der Betriebsleitung, ii) Vererbung als Eigentumsübertragung des landwirtschaftlichen Vermögens auf die Nachfolgerin oder den Nachfolger sowie spiegelbildlich dazu in iii) Ruhestand der Eltern als Rückzug von der Betriebsleitung und/oder der landwirtschaftlichen Arbeit sowie aus dem Eigentum. Errington und Tranter (1991) veranschaulichen diesen Prozess mit der Nachfolgeleiter, auf der Nachfolgerinnen und Nachfolger nach oben steigen, bis sie schließlich die gesamte Betriebsleitung und das landwirtschaftliche Vermögen innehaben.

Im Zusammenhang mit dieser Forschungsperspektive steht das von Andrew Errington initiierte FARMTRANSFERS-Netzwerk: Mit Hilfe eines standardisierten, in die jeweilige Landessprache übersetzten Fragebogens wurden bislang in 20 Erhebungsgebieten vergleichbare Daten zu Hofnachfolge- und Ruhestandsplänen sowie zur betrieblichen Kompetenzverteilung erhoben und in einer zentralen Datenbank zusammengestellt (siehe Tab. 1).

Für Österreich (Larcher und Vogel 2019; Vogel 2006), Schleswig-Holstein (Tietje 2004), Australien (Barclay et al. 2012) und Iowa (Duffy et al. 2001; Maule et al. 2020) liegen detaillierte deskriptive Analysen der Erhebungsdaten vor (statistische Kennzahlen, Häufigkeitsverteilungen, bivariate Korrelations- und Kontingenzanalysen). Umfassende Ländervergleiche sind für Schleswig-Holstein und Österreich (Glauben et al. 2004a), sowie für Japan, Iowa, Virginia, England, und Canada (Uchiyama et al. 2008) verfügbar. Für die meisten US-Bundestaaten liegen hingegen nur Teilergebnisse vor (Lobley 2010; Lobley et al. 2010). Einige Publikationen schränken ihre Analysen auf die Beteiligung von Nachfolgerinnen und Nachfolgern am betrieblichen Management ein (Errington 1998; Larcher und Vogel 2021).

Studien, die den FARMTRANSFERS-Fragebogen oder wesentliche Teile davon in eigene Erhebungsinstrumente integrieren (Engelhart 2017), sowie Vergleichsstudien, die konzeptionell auf persönlichen Erfahrungen im FARMTRANSFERS-Netzwerk aufbauen (Daugbjerg et al. 2005; Sottomayor et al. 2011), sind ebenfalls dieser Forschungsperspektive zuzuordnen.

Diese Forschungsperspektive gründet in der Agrarökonomie und nutzt ökonometrische Modelle, um die Wahrscheinlichkeit der Hofnachfolge anhand unabhängiger endogener (persönlicher, familiärer, betrieblicher) und exogener (Rahmenbedingungen) Variablen zu schätzen. Untergeordnet werden auch andere abhängige Größen einbezogen, z. B. der optimale Übergabezeitpunkt (Kimhi 1994; Kimhi und Lopez 1999), Ruhestandspläne (Duesberg et al. 2017) oder die Landnutzung bei fehlender Hofnachfolge (Zou et al. 2018). Für die vorwiegend sekundärstatistischen Analysen werden z. B. Agrarzensus- oder Buchhaltungsdaten verwendet.

Was unter Hofnachfolge verstanden wird, hängt wesentlich von der Operationalisierung bei der Datenerhebung ab. In den Publikationen lassen sich fünf empirische Ansätze identifizieren:

Die Variation der unabhängigen Variablen, die in die statistischen Analysen einfließen, ist noch breiter als die Operationalisierung der Hofnachfolge. Je nach Fragestellung, theoretischem Hintergrund und Verfügbarkeit von Datenmaterial umfassen die Modelle sowohl betriebsbezogene Variablen als auch solche, die sich auf die Betriebsleiterin oder den Betriebsleiter, die Familie oder den Haushalt beziehen (für eine Übersicht siehe Rodriguez-Lizano et al. 2020). Politische, räumliche und ökonomische Rahmenbedingungen werden hingegen nur vereinzelt berücksichtigt (z. B. Bertoni und Cavicchioli 2016; Cavicchioli et al. 2019; Mishra und El-Osta 2008).

Die Modelle zeigen für die meisten unabhängigen Variablen lineare Zusammenhänge mit der Wahrscheinlichkeit der Hofnachfolge (siehe Abb. 2). Dies ist beim Alter der Betriebsleiterin oder des Betriebsleiters nicht der Fall: Der Zusammenhang ist zwar immer positiv, aber die Wahrscheinlichkeit einer Hofnachfolge nimmt mit einem bestimmten Alter ab. Es gibt also offenbar eine Altersgrenze, ab der die Hofnachfolge als „versäumt“ eingestuft werden kann.

Empirische Studien liefern teilweise widersprüchliche Ergebnisse hinsichtlich der Wirkungsrichtungen von unabhängigen Variablen. Beispielsweise ergeben einige Untersuchungen, dass eine Hofnachfolge in Betrieben mit männlicher Betriebsleitung wahrscheinlicher ist als in jenen mit weiblicher, andere zeigen jedoch das Gegenteil. Diese Diskrepanzen lassen sich wahrscheinlich auf die Modelldesigns zurückzuführen, die zwar ein breites Spektrum unabhängiger Variablen einbeziehen aber keine Wechselwirkungen zwischen ihnen berücksichtigen.

Diese sozioökonomische Forschungsperspektive untersucht mit einem qualitativen und quantitativen Methodenspektrum den Einfluss der Hofnachfolge auf bäuerliche Haushaltsstrategien². Diese werden empirisch unterschiedlich gefasst: i) mit Blick auf die Zukunft in Form von betrieblichen Plänen, ii) mit Blick auf die Vergangenheit als durchgeführte betriebliche Aktivitäten oder iii) als Veränderung in betrieblichen Merkmalen (z. B. Betriebsgröße). Je nachdem, ob Hofnachfolge als Einschätzung der Betriebsleiterinnen bzw. Betriebsleiter hinsichtlich der Verfügbarkeit einer Nachfolgerin oder eines Nachfolgers oder ihrer Mitwirkung an der Betriebsführung operationalisiert wird, konzentriert sich die Analyse auf den Nachfolgeeffekt, Nachfolgereffekt oder Ruhestandseffekt.

Ein Nachfolgeeffekt (engl. Succession Effect) tritt nach Lobley et al. (2010, S. 51) dann auf, wenn die bäuerlichen Haushaltsstrategien auf der subjektiven Einschätzung von Betriebsleiterinnen und Betriebsleitern beruhen, dass eine Nachfolgerin oder ein Nachfolger vorhanden ist. Er ist umso stärker, je sicherer die Hofnachfolge angenommen wird. Calus et al. (2008, S. 46 ff.) zeigten, dass das Betriebsvermögen wächst, wenn die Hofnachfolge als gesichert erachtet wird. Bei Annahme einer unsicheren Hofnachfolge bleibt es tendenziell konstant, und es sinkt, wenn scheinbar keine Nachfolgerin oder kein Nachfolger verfügbar ist. Betriebsleiterinnen und Betriebsleiter, die annehmen eine Nachfolgerin oder einen Nachfolger zu haben, investieren mehr in landwirtschaftliche Flächen, Wasserrechte und technische Ausstattung als andere (Wheeler et al. 2012, S. 271 f.).

Sobald eine Nachfolgerin oder ein Nachfolger bereits vor der rechtlichen Hofübergabe in betriebliche Entscheidungen einbezogen wird, kann sie/er direkten Einfluss auf die Haushaltsstrategien und damit auf die Betriebsentwicklung nehmen, was als Nachfolgereffekt³ (engl. Successor Effect) bezeichnet wird (Lobley et al. 2010, S. 51). Ein höheres Maß an Beteiligung stärkt Professionalisierungspläne (z. B. Intensivierung oder Diversifizierung der landwirtschaftlichen Produktion oder der Direktvermarktung, Flächenausweitung oder Umstellung auf Biolandbau) (Inwood und Sharp 2012, S. 112 ff.; Larcher et al. 2019, S. 40).

Der Ruhestandseffekt (engl. Retirement Effect) tritt hingegen auf, wenn Betriebsleiterinnen und Betriebsleiter davon ausgehen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Hofnachfolge stattfinden wird (Lobley et al. 2010, S. 51). Er äußert sich in betrieblicher Stagnation, Extensivierung der Produktion, Reduzierung von Flächen und landwirtschaftlichem Vermögen (Inwood und Sharp 2012, S. 112 ff.; Krammer et al. 2012, S. 206 ff.; Wheeler et al. 2012, S. 271 f.). Zu erwähnen ist aber zudem, dass eine betriebliche Extensivierung auch eine Bedingung für die Hofnachfolge darstellen kann, wenn die Nachfolgerin oder der Nachfolger den landwirtschaftlichen Betrieb neben einer außerbetrieblichen Berufstätigkeit führen will (Larcher und Vogel 2010, S. 112; Mann et al. 2013, S. 114 ff.).

Diese Forschungsperspektive fokussiert weniger auf landwirtschaftliche Betriebe, sondern vielmehr auf deren Bedeutung für den ländlichen Raum. Sie steht in engem Zusammenhang mit der Überalterung in der Landwirtschaft (engl. Young Farmer Problem), die als problematisch für die Wettbewerbsfähigkeit, Innovationskraft und Nachhaltigkeit des Agrarsektors sowie für die Vitalität ländlicher Räume erachtet wird. Als zentrale Ursachen gelten zu wenige bzw. verspätete innerfamiliäre Hofnachfolgen und zu wenige landwirtschaftliche Existenzgründungen (Zagata und Sutherland 2015, S. 40 ff.). Dementsprechend analysiert die agrarsoziologische und soziopsychologische Forschung die Hintergründe der sogenannten „Hofnachfolgekrise“ (Fischer und Burton 2014, S. 433): i) Einflussfaktoren auf die Bereitschaft von Kindern, den elterlichen landwirtschaftlichen Betrieb zu übernehmen, ii) Ursachen für das Hinauszögern des Ruhestands bzw. der Hofübergabe durch Betriebsleiterinnen und Betriebsleiter, iii) Einflussfaktoren auf und Ablauf von außerfamiliärer Hofnachfolge und landwirtschaftlicher Existenzgründung sowie iv) Wirksamkeit von politischen Maßnahmen zur Förderung des Generationenwechsels (May et al. 2019) und von Initiativen zur Vermittlung außerfamiliärer Nachfolgen (Cush und Macken-Walsh 2016; Valliant et al. 2020).

Qualitative und quantitative Befragungen von potenziellen Nachfolgerinnen und Nachfolgern zeigen, dass die Bereitschaft zur Übernahme des elterlichen Hofs nicht nur von ökonomischen Faktoren (z. B. der Betriebsgröße) beeinflusst wird, sondern auch von sozioemotionalen Faktoren (z. B. Verbundenheit mit Familie und Betrieb, Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten, Freunde an der landwirtschaftlichen Tätigkeit) (Morais et al. 2017, S. 449 f., 2018, S. 54 ff.; Plana-Farran und Gallizo 2021, S. 12 f.). Qualitative Studien, die sich spezifisch den Erfahrungen und Sichtweisen von Frauen widmen, zeigen unter welchen Umständen Töchter bei der Hofnachfolge zum Zug kommen (Cassidy 2019; Luhrs 2016; Otomo und Oedl-Wieser 2009). Andere Untersuchungen analysieren, was für Töchter wichtig ist, um die Hofnachfolge selbst in Betracht zu ziehen (Barbosa et al. 2020).

Zu einer verzögerten Hofnachfolge kann es dann kommen, wenn Betriebsleiterinnen und Betriebsleiter die Abgabe von Macht und Eigentum an die Nachfolgegeneration als Risiko empfinden und einen Prestigeverlust in ihrem sozialen Umfeld befürchten (Conway et al. 2019).

Andere Publikationen beschreiben den Prozesscharakter der außerfamiliären Hofnachfolge (Korzenszky 2019, S. 295 ff.). Entscheidend für ihr Gelingen sind vor allem das Aushandeln der Bedürfnisse von Betriebsleiterinnen und Betriebsleitern mit möglichen außerfamiliären Nachfolgerinnen und Nachfolgern, überdurchschnittliche Risikobereitschaft sowie der Aufbau von gegenseitigem Vertrauen. Initiativen zur Förderung außerfamiliärer Hofnachfolgen und politische Maßnahmen zur Förderung von Hofnachfolge und Ruhestand können diese Hürden meist nicht gänzlich beseitigen. So zeigen Ingram und Kirwan (2011, S. 925), dass trotz professioneller Begleitung selbst intensiv geführte Verhandlungen zwischen Hofübergeberinnen oder Hofübergebern und potenziellen Nachfolgerinnen oder Nachfolgern, immer noch von einer Seite abgebrochen werden, wenn es darum geht, die Modalitäten der Hofnachfolge vertraglich zu regeln.