Bankenregulierung als Cognitive Governance

Bereits in der Einleitung dieser Arbeit wurde die These formuliert, dass es sich bei Basel II um einen Regulierungsstandard handelt, der es nahe legt als kognitiver Steuerungsmodus beschrieben zu werden. In dieser Arbeit soll diese These empirisch plausibilisiert werden und der Frage nachgegangen werden, welche Konsequenzen sich aus einem solchen kognitiven Steuerungsmodus hinsichtlich der Verarbeitung von Komplexität und Nichtwissen ergeben. Nachdem wir im vorangegangen Kapitel im Zuge grundsätzlicher theoretischer Überlegungen die Verarbeitung von Komplexität und Nichtwissen als Bezugsproblem dieser Arbeit weiter präzisiert haben, kommt es in diesem und auch im folgenden Kapitel demnach darauf an, den Bezug zum Themenkreis Steuerung herzustellen. In diesem Kapitel wollen wir den Zusammenhang von Steuerung und Komplexität erkunden und eine Vorstellung davon gewinnen, was einen kognitiven Steuerungsmodus auszeichnet. Im anschließenden Kapitel 4 werden wir unsere Überlegungen zum kognitiven Steuerungsmodus vertiefen und nach sich ergebenden Implikationen fahnden. Auf der Grundlage dieser theoretischen Überlegungen können wir Annahmen bezüglich der Fragestellung dieser Arbeit entwickeln, die im Rahmen der empirischen Analysen eine Orientierung bieten werden. Es ist daher notwendig, dass wir uns nun eingehender Gedanken über Fragen der Steuerung und die Verbindungsstelle von Komplexität, Nichtwissen und Steuerung machen.

Probleme kognitiver Gouvernanz ließen sich sicher zahlreiche finden. Dies liegt auch daran, dass zunächst völlig unklar ist, was denn genau als ‚Problem‘ verstanden werden soll und inwieweit ein Bezug zu kognitiver Gouvernanz besteht. Auf den ersten Blick geraten wir mit der Frage nach den Problemen sofort in die Nähe der in Kapitel 3 skizzierten evaluativen Perspektive. Demnach ginge es darum zu eruieren bzw. zu evaluieren, ob Basel II oder einzelne Aspekte (z.B. die kognitiven Elemente!?) als Erfolg oder Misserfolg zu verbuchen seien. Denkbar wäre dann etwa eine Diagnose, wonach die Steuerungswirkung von Basel II zu ‚gering‘ oder zu ‚ungenau‘ ist — und dies ließe sich dann als Problem ausflaggen. Eine solche Analyse können wir hier schon allein deswegen nicht leisten, weil es für ein entsprechendes Fazit viel zu früh ist, und wir uns für ein solches Unterfangen gleichsam historisch in einer ungünstigen Ausgangsposition befinden. Eine andere Möglichkeit bestünde darin, unter Kostengesichtspunkten Berechnungen durchzuführen und etwaige Mehrbelastungen (z.B. für Banken) zu problematisieren. Auch darauf wird in dieser Arbeit verzichtet. Vor allem, weil unser Erkenntnisinteresse mit der gewählten funktionalen Perspektive deutlich neben dem liegt, was im Rahmen einer evaluativ-orientierten Implementationsforschung oder ökonomischer Betrachtungen zentral stünde. Wir wollen weder die Umstellungen im Gouvernanzmodus bewerten, noch wollen wir sie quantifizieren. Uns geht es darum eine angemessene Beschreibung der beobachtbaren Verschiebungen im Gouvernanzmodus anzufertigen und sowohl deren Ursachen als auch der Folgen in den Blick zu nehmen. Im Rahmen dieses Erkenntnisinteresses haben wir in den bisherigen Kapiteln dieser Arbeit viel Wert darauf gelegt, die Funktionslogik von cognitive governance möglichst genau herauszuarbeiten und zu analysieren.

Die Erkenntnisse der vorliegenden Arbeit — und damit ihr Gewinn — lassen sich in zwei Richtungen auf den Punkt bringen. Dies ist zum einen die gewählte Perspektive auf das politische System und zum anderen die Kontextuierung der Politik in ihre gesellschaftliche Umwelt. So haben wir jenseits von Akteurskonstellationen — oder auch: der institutionellen Dimension — Verschiebungen im Modus der Gouvernanz in den Blick genommen. Gleichzeitig haben wir unsere Beobachtungen aber nicht (künstlich) auf das politische System beschränkt, sondern zugleich auch die besonderen Bedingungen des Bankensystems systematisch in Rechnung gestellt. Wir gehen damit über jene (auch sehr frühe) Arbeiten hinaus, die zwar einen Blick auf politische Lernprozesse und die Bedeutung von Wissen für die Politik werfen, dabei aber ausschließlich an der Politik interessiert sind (siehe nur Deutsch 1963). Zusammengenommen haben wir auf diese Weise eine Beschreibung anfertigen können, die es uns überhaupt erst ermöglicht, die Verschiebungen, Umstellungen und Umbrüche in der Bankenregulierung klar benennen zu können. Dies versetzt uns in die Lage, im Rahmen eines funktionalen Erklärungsansatzes nach Ursachen und Folgen entsprechender Umstellungen suchen zu können, ohne ausschließlich auf Machtverhältnisse und Interessenslagen abstellen zu müssen. Die entsprechenden Erkenntnisse und Erklärungen haben wir im Fazit zusammengetragen. Was nun — diese Arbeit beschließend — bleibt, ist auf jene Fragen und Probleme aufmerksam zu machen, die nicht bearbeitet werden konnten oder sich gar erst auf Grundlage unserer Forschung ergeben haben.