Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Bücher
Zeitschriften
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
MTZ-Fachkongress

Antriebe und Energiesysteme von morgen


Austausch von Automobil- und Energiewirtschaft

Am 14./15. Mai geht es in Chemnitz um die Mobilitätswende durch Elektro- und Wasserstofffahrzeuge.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Einführung Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2020 | OriginalPaper | Buchkapitel

9. Nachhaltigkeitsbewertung bioökonomischer Produktsysteme

verfasst von : Natalia Matiz-Rubio, Ludger Eltrop, Marlies Härdtlein

Erschienen in: Bioökonomie nachhaltig gestalten

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

In diesem Beitrag wird ein konsistenter Rahmen für eine Nachhaltigkeitsbewertung bioökonomischer Produktsysteme vorgestellt. Ein Produktsystem umfasst den gesamten Lebensweg von der Ressourcenbereitstellung (Anbau) über Herstellung und Nutzung bis hin zum Lebensende von Produkten inklusive der Koppel- und Kaskadenprodukte. Für die Ableitung des Bewertungsrahmens wird zunächst eine Definition formuliert, bei der die Bioökonomie als eine Kohlenstoffwende verstanden wird. Hierauf aufbauend wird für die Bioökonomie das Konzept der Sustainable Development Goals (SDGs) am Beispiel von Deutschland kontextualisiert. Das Ergebnis ist ein Bioökonomiekompass, der Orientierung für die Nachhaltigkeit der Produktion und des Konsums biogener Ressourcen gibt. Darauf aufbauend werden lebenszyklusorientierte Indikatoren unter anderem anhand der planetaren Grenzen und der PEF-Richtlinie (Product Environmental Footprint) abgeleitet. Mit diesem Indikatorensatz kann ein integratives Life Cycle Sustainability Assessment bioökonomischer Produktsysteme erfolgen, das explizit die SDGs adressiert und neben der Produktion auch den Konsum berücksichtigt.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Zukünfte der Bioökonomie: eine modellbasierte Analyse möglicher Transformationspfade
Nächstes Kapitel Bioökonomie nachhaltig gestaltet – Konzeptionelle und ethische Grundlagen
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Fußnoten
1
„Cradle-to-grave“ bezeichnet eine Systemgrenze, welche die Prozesse ab der Rohstoffgewinnung bis zur endgültigen Beseitigung eines Produkts umfasst, das heißt „von der Wiege bis zur Bahre“ (ISO 14040:2006).
 
Literatur
Benoît, C., Norris, G. A., Valdivia, S., Ciroth, A., Moberg, A., Bos, U., Prakash, S., Ugaya, C., & Beck, T. (2010). The guidelines for social life cycle assessment of products. Just in time! The International Journal of Life Cycle Assessment 15 (2), 156–163. https://​doi.​org/​10.​1007/​s11367-009-0147-8.
BLE (Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung) (2018). Versorgungsbilanz für Getreide. Wirtschaftsjahr 2013/2014. Bonn.
BMEL (Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft) (2014). Nationale Politikstrategie Bioökonomie. Nachwachsende Ressourcen und biotechnologische Verfahren als Basis für Ernährung, Industrie und Energie. Berlin.
BÖR (Bioökonomierat) (2015). Bioeconomy Policy (Part II). Synopsis of National Strategies around the World. Berlin.
Camia, A., Robert, N., Jonsson, R., Pilli, R., García-Condado, S., López-Lozano, R., van der Velde, M., Ronzon, T., Gurría, P., M’Barek, R., Tamosiunas, S., Fiore, G., Araujo, R., Hoepffner, N., Marelli, L., & Giuntoli, J. (2018). Biomass production, supply, uses and flows in the European Union. First results from an integrated assessment. Luxembourg: European Union.
Campbell, B. M., Beare, D. J., Bennett, E. M., Hall-Spencer, J. M., Ingram, J. S. I., Jaramillo, F., Ortiz, R., Ramankutty, N., Sayer, J. A., & Shindell, D. (2017). Agriculture production as a major driver of the Earth system exceeding planetary boundaries. Ecology and Society 22 (4). https://​doi.​org/​10.​5751/​es-09595-220408.
DESTATIS (2018). Land- und Forstwirtschaft, Fischerei. Landwirtschaftliche Betriebe, Fläche: Deutschland, Jahre, Bodennutzungsarten. Zugegriffen: 5. April 2019.
Die Bundesregierung (2014). Nahrung für Milliarden. Forschungsaktivitäten der Bundesregierung als Beitrag zur globalen Ernährungssicherung. Berlin.
Die Bundesregierung (2016). Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie. Neuauflage 2016. Berlin.
Doka, G. (2016). Combining life cycle inventory results with planetary boundaries: The Planetary Boundary Allowance impact assessment method Update PBA’06. Zürich: Doka Life Cycle Assessments.
EC (European Commission) (2015). Closing the loop. An EU action plan for the Circular Economy. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Brussels.
EC (European Commission) (2017). PEFCR Guidance document. Guidance for the development of Product Environmental Footprint Category Rules (PEFCRs). Version 6.3. Brussels.
Ekardt, F. (2016). Suffizienz: Politikinstrumente, Grenzen von Technik und Wachstum und die schwierige Rolle des guten Lebens. Soziologie und Nachhaltigkeit (4).
Eltrop, L., Matiz-Rubio, N., Härdtlein, M., & Rettenmaier, N. (2018). Ein Konzept für einen Bioökonomie-Entwicklungsindex für Baden-Württemberg. Forschungsbericht. Stuttgart: IER Universität Stuttgart; ifeu – Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH.
FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) (2017). Towards sustainable bioeconomy guidelines. Rome.
FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) (2018). Food security indicators. Rome.
Fehrenbach, H., Köppen, S., Kauertz, B., Detzel, A., Wellenreuther, F., Breitmayer, E., Essel, R., Carus, M., Bienge, K., & von Geibler, J. (2017). Biomassekaskaden. Mehr Ressourceneffizienz durch stoffliche Kaskadennutzung von Biomasse – von der Theorie zur Praxis. Endbericht. Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt.
Fränzle, S., Markert, B. A., & Wünschmann, S. (2005). Technische Umweltchemie. Innovative Verfahren der Reinigung verschiedener Umweltkompartimente. Landsberg am Lech: Ecomed.CrossRef
Fritsche, U., & Rösch, C. (2017). Die Bedingungen einer nachhaltigen Bioökonomie. In: J. Pietzsch (Hrsg.), Bioökonomie für Einsteiger (S. 177–203). Berlin: Springer.CrossRef
Georgescu-Roegen, N. (1971). The entropy law and the economic process. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Grefe, C. (2016). Global Gardening. Bioökonomie – neuer Raubbau oder Wirtschaftsform der Zukunft? München: Verlag Antje Kunstmann.
Grunwald, A. (2016). Nachhaltigkeit verstehen. Arbeiten an der Bedeutung nachhaltiger Entwicklung. München: oekom verlag.
Grunwald, A., & Kopfmüller, J. (2012). Nachhaltigkeit (2. Aufl.). Frankfurt: Campus.
Huber, J. (1995). Nachhaltige Entwicklung. Strategien für eine ökologische und soziale Erdpolitik. Berlin: Edition Sigma.
Iffland, K., Sherwood, J., Carus, M., Raschka, A., Farmer, T., & Clark, J. (2015). Definition, Calculation and Comparison of the “Biomass Utilization Efficiency (BUE)” of Various Bio-based Chemicals, Polymers and Fuels (nova paper # 8). Hürth: nova-Institut GmbH.
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) (2013). Climate change 2013. The physical science basis: Working Group I contribution to the Fifth assessment report of the IPCC. Cambridge: Cambridge University Press.
ISO 14040:2006 (2006). Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen. Geneva.
Jander, W. (2018). Vortrag: Monitoring von Substitutionseffekten der Bioökonomie: Ansatz und Indikatoren. Berlin: 1. Statuskonferenz der Bioökonomie-Monitoringprojekte.
Knüpffer, E., Bos, U., Lindner, J., Albrecht, S., Krieg, H., & Spierling, S. (2017). Vortrag: Social impacts of bioplastic value chains – is there a benefit for society? Stuttgart: 2. International Bioeconomy Congress.
Kopfmüller, J., Brandl V., Jörissen, J., Paetau, M., Banse, G., Coenen, R., & Grunwald, A. (2001). Nachhaltige Entwicklung integrativ betrachtet. Konstitutive Elemente, Regeln, Indikatoren (Global zukunftsfähige Entwicklung – Perspektiven für Deutschland, Bd. 1). Berlin: Edition Sigma.
Lindner, J. P. (2014). Quantitative Darstellung der Wirkungen landnutzender Prozesse auf die Biodiversität in Ökobilanzen. Dissertation. Universität Stuttgart, Technische Universität München.
Matiz-Rubio, N., Härdtlein, M., Kröber, B., Böhm, M., Potthast, T., & Eltrop, L. (2018). Indikatoren Biomassenutzung Baden-Württemberg. Forschungsbericht. Stuttgart, Tübingen: IER Universität Stuttgart, IZEW Universität Tübingen.
Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J., & Behrens, W. W. (1972). The limits to growth. A report for the Club of Rome’s project on the predicament of mankind (A Potomac Associates books, Bd. 102, 4. print). New York: Universe Books.
Meo GmbH (2014). Marktanalyse Nachwachsende Rohstoffe. Gülzow-Prüzen: Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe.
Müller, A., Weigelt, J., Götz, A., Schmidt, O., Lobos Alva, I., Matuschke, I., Ehling, U., & Beringer, T. (2015). The Role of Biomass in the Sustainable Development Goals: A Reality Check and Governance Implications (2. Aufl.). Potsdam: Institute for Advanced Sustainability Studies.
O’Brien, M., Wechsler, D., Bringezu, S., & Arnold K. (2015b). Sachstandsbericht über vorhandene Grundlagen und Beiträge für ein Monitoring der Bioökonomie. Systemische Betrachtung und Modellierung der Bioökonomie. Wuppertal: Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie.
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2018). Meeting policy challenges for a sustainable bioeconomy. Paris.
Piotrowski, S. (2018). Vortrag: Ermittlung wirtschaftlicher Kennzahlen und Indikatoren für ein Monitoring des Voranschreitens der Bioökonomie. Ausblick auf die geplante Fallstudie. Berlin: 1. Statuskonferenz der Bioökonomie-Monitoringprojekte.
Piotrowski, S., Essel, R., Carus, M., Dammer, L., & Engel, L. (2015). Nachhaltig nutzbare Potenziale für Biokraftstoffe in Nutzungskonkurrenz zur Lebens- und Futtermittelproduktion, Bioenergie sowie zur stofflichen Nutzung in Deutschland, Europa und der Welt. Schlussbericht. Hürth: nova-Institut GmbH.
Randers, J., Rockström, J., Stoknes, P. E., Golüke, U., Collste, D., & Cornell, S. (2018). Transformation is feasible. How to achieve the Sustainable Development Goals within Planetary Boundaries. A report to the Club of Rome from Stockholm Resilience Centre and BI Norwegian Business School. Stockholm: Stockholm Resilience Centre.
Ronzon, T., Lusser, M., Klinkenberg, M., Landa, L., Sanchez Lopez, J., M’Barek, R., Hadjamu, G., Belward, A., Camia, A., Giuntoli, J., Cristobal, J., Parisi, C., Ferrari, E., Marelli, L., Torres de Matos, C., Gomez Barbero, M., & Rodriguez Cerezo, E. (2017). Bioeconomy Report 2016 (JRC Scientific and Policy Report EUR 28468 EN). Brussels: Joint Research Centre.
Rosenbaum, R. K. (2018). Life Cycle Impact Assessment. In: M. Z. Hauschild, R. K. Rosenbaum, & S. I. Olsen (Hrsg.), Life Cycle Impact Assessment (S. 167–270). Cham: Springer International Publishing.CrossRef
Sala, S., Benini, L., Castellani, V., Vidal-Legaz, B., & Pant, R. (2016). Environmental Footprint. Update of Life Cycle Impact Assessment methods. Resources, water, land. DRAFT for TAB (status: May 2, 2016). Brussels: European Commission.
Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M., Biggs, R., Carpenter, S. R., de Vries, W., de Wit, C. A., Folke, C., Gerten, D., Heinke, J., Mace, G. M., Persson, L. M., Ramanathan, V., Reyers, B., & Sörlin, S. (2015). Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet. Science (347). https://​doi.​org/​10.​1126/​science.​1259855
TEEB (2010). Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität: Die ökonomische Bedeutung der Natur in Entscheidungsprozesse integrieren. The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Geneva: UNEP.
UM-BWL (Ministerium für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft Baden-Württemberg) (2016). Indikatorenbericht 2016: Statusindikatoren einer nachhaltigen Entwicklung in Baden-Württemberg. Stuttgart.
UN (United Nations) (2015). Resolution adopted by the General Assembly on 25 September 2015. Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development. A/RES/70/1. New York.
UN (United Nations) (2019). Global indicator framework for the Sustainable Development Goals and targets of the 2030 Agenda for Sustainable Development; adopted by the General Assembly (A/RES/71/313) including annual refinements contained in E/CN.3/2018/2 (Annex II) and E/CN.3/2019/2 (Annex II). New York.
Valdivia, S., Ugaya, C. M. L., Sonnemann, G., Hildenbrand, J., & et al. (2011). Towards a Life Cycle Sustainability Assessment. Making informed choices on products. Paris: UNEP/SETAC Life Cycle Initiative.
Wacker, H., & Blank, J. E. (1998). Ressourcenökonomik. Band I: Regenerative natürliche Ressourcen. München: Oldenbourg.
WCED (World Commission on Environment and Development) (1987). Our Common Future. Brundtland Report. New York.
Weber, S., Banse, M., Berkenhagen, J., Döring, R., Brünin, S., Behrens, G., Geng, N., Iost, S., Jochem, D., Labonte, N., Machmüller, A., Schweinle, J., & Weimar, H. (2018). Vortrag: Monitoring von Nachhaltigkeitseffekten einer zukünftigen Bioökonomie: Beispiel Nadelschnittholz. Göttingen: Forstwissenschaftliche Tagung 2018.
Weber, S., Banse, M., Berkenhagen, J., Döring, R., Geng, N., Iost, S., Jochem, D., Labonte, N., Schweinle, J., & Weimar, H. (2017). Aufbau eines systematischen Monitorings der Bioökonomie – Dimension 1: Ressourcenbasis und Nachhaltigkeit/ Erzeugung der Biomasse. 3. Zwischenbericht. Braunschweig: Thünen-Institut für Marktanalyse; Thünen-Institut für Weltforstwirtschaft und Forstökonomie; Thünen-Institut für Seefischerei.
Zeug, W., Bezama, A., Moesenfechtel, U., Jähkel, A., & Thrän, D. (2019). Stakeholders’ Interests and Perceptions of Bioeconomy Monitoring Using a Sustainable Development Goal Framework. Sustainability 11 (6). https://​doi.​org/​10.​3390/​su11061511.
Metadaten
Titel
Nachhaltigkeitsbewertung bioökonomischer Produktsysteme
verfasst von
Natalia Matiz-Rubio
Ludger Eltrop
Marlies Härdtlein
Copyright-Jahr
2020
Buch
Bioökonomie nachhaltig gestalten

Print ISBN: 978-3-658-29432-8

Electronic ISBN: 978-3-658-29433-5

Copyright-Jahr: 2020

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-29433-5_9

Premium Partner

    Bildnachweise