Das „Teaching Synergies Program“ zur Förderung persönlicher und institutioneller Synergien zwischen universitären und außeruniversitären Wissenschaftsorganisationen

Besonders deutlich zeigt sich dieses versäulte Nebeneinander von Universitäten und Organisationen der außeruniversitären Forschung², mit jeweils spezifischen Aufgabenstellungen und Expertisebereichen sowie Finanzierungs- und Konstituierungsmodellen (Schmidt 2015, S. 13–18), in einer je Organisationstyp unterschiedlichen Gewichtung des Verhältnisses von Forschung und Lehre im Sinne einer ganzheitlichen Bildung durch Wissenschaft auf individueller Ebene bzw. der von Neugierde getriebenen Offenhaltung der Welt für die Gesellschaft (Luhmann 1968, S. 152) auf Systemebene.

Gewiss idealtypisch und bewusst simplifizierend kann somit anhand der Funktionsmerkmale Forschung und/oder Lehre, welche beispielsweise auch die Hochschulrektorenkonferenz (2018) mit auffälliger Attribuierung („herausragende Lehre“ und „exzellente Forschung“) als die beiden zentralen Aufgaben von Hochschulen definiert hat, Tab. 1 bezüglich erwähnter Organisationstypen für das Feld öffentlich finanzierter (bzw. öffentlich akkreditierter) Wissenschaft³ erstellt werden.

Infolge der Verortung des vorzustellenden Praxisbeispiels „Teaching Synergies Program“ im oben skizzierten Feld an der Schnittfläche von Spalte 3 und 4 soll das Hauptaugenmerk auf den Übergängen und Brücken (aber auch limitierenden Grenzen) zwischen universitären und außeruniversitären Organisationen und deren unterschiedlichen Systemlogiken gelenkt werden. Außerdem vertritt der Beitrag die These, dass sich, makroperspektivisch betrachtet, die deutsche Wissenschaftslandschaft ausgehend von der weiterhin fortbestehenden Versäulung in jüngerer Zeit organisational hin auf eine stärkere, mit dem Erlangen von Wettbewerbsvorteilen begründete und in regionaler Hinsicht konzentrierte Vernetzung bzw. Permeabilität zwischen den Säulen hin entwickelt hat. Als Beleg hierfür wird das im Rahmen der Exzellenzuniversitätsantragsstellung eingerichtete „Teaching Synergies Program“ an der Technischen Universität Dresden angeführt, insofern es über die Gestaltung forschungsorientierter Lehre auf der Mesoebene der jeweiligen Institutionen und auf der Mikroebene von als Tandems agierenden (Nachwuchs‑)Wissenschaftler:innen systematisch zwischen den skizzierten Säulen des Wissenschaftssystems und deren unterschiedlichen, auf Organisationstyp und -funktion gründenden Logiken vermittelt. Maßgeblich angestoßen wurde die Entwicklung zur säulenübergreifenden Vernetzung durch den in den letzten ca. 15 Jahren auch außerhalb der Scientific Community breiter öffentlich wahrgenommenen Exzellenzwettbewerb. Dieser beruht auf der wissenschaftspolitischen Zielsetzung, durch Clusterung und Sichtbarmachung kompetitive Vorteile im internationalen Hochschulvergleich zu erlangen. Zugleich hat der Wettbewerb in seinen organisationalen Effekten zu einer säulenimmanenten Ausdifferenzierung der Universitätslandschaft in forschungsstarke bzw. exzellente und weniger forschungsstarke Universitäten geführt. Als Konsequenz der Verleihung des Exzellenzstatus sind deshalb einige Universitäten weiter in die Nähe außeruniversitärer Forschungsinstitutionen gerückt. Ihr Fokus hat sich somit im Segment der Exzellenzuniversitäten eher von der „Leistungsdimension“ Lehre fortentwickelt. Begründet werden kann dieser Effekt mit der im Rahmen von New Public Management-Ansätzen und der Transformation der Universitäten in Wettbewerbsakteure (Krücken 2017) erfolgten Präferierung der Forschungsfunktion als wesentlicher (weil volkwirtschaftlich für relevanter) erachteten Output-Kategorie von Universitäten. Damit ist allerdings eine weitere Marginalisierung der in diesem Kontext als weniger reputations- und ressourcenallokationsrelevant eingeschätzten Lehrkomponente verbunden (sowohl wissenschaftssystemimmanent betrachtet als auch von der systemexternen Warte der Wissenschaftspolitik). Diese Verschiebung zu Lasten der Lehre wurde bei der Evaluation der Exzellenzinitiative erkannt. So wurde in der jüngsten Ausschreibungsrunde in der auf längerfristige Organisationsentwicklung ausgerichteten Förderlinie der Exzellenzstrategie des Bundes und der Länder, die Möglichkeit eingeräumt, Maßnahmen im Bereich „Forschungsorientierte Lehre“ zu beantragen. Für dies Option entschied sich u. A. die Technische Universität Dresden infolge der traditionell engen Verknüpfung von Forschung und Lehre in technisch-naturwissenschaftlich geprägten Universitäten.

Eine weitere interessante Entwicklung, die mit Blick auf neuere Entwicklungen im Wissenschaftsfeld hervorzuheben ist, stellt die Zunahme rechtlich konstituierter Kollaborationsbeziehungen in Wissenschaftsverbünden dar. So kann für den Kontext der Exzellenzstrategie, die eine Weiterentwicklung der bereits erwähnten, 2010 gestarteten Exzellenzinitiative darstellt, konstatiert werden, dass das Zusammenwirken universitärer und außeruniversitärer Wissenschaftsinstitutionen in Verbünden eine wichtige Rolle in erfolgreichen Anträgen gespielt hat. Insofern hat sich die Kooperationskultur zwischen den Säulen verbessert, obwohl, wie Alt (2021, S. 263) in seinem Buch zur Lage der deutschen Universität feststellt, Universitäten und die außeruniversitären Institutionen weiterhin „in getrennten Regelkreisen und Organisationsstrukturen leben“. Als Beispiele für die Tendenz zur Verknüpfung der Säulen sei hier etwa verwiesen auf die Jülich Aachen Research Area: JARA, die Fusion des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT) aus der Universität und dem Forschungszentrum Karlsruhe, die U Bremen Research Alliance oder die im Zusammenhang mit der Etablierung der Berliner Universitätsallianz (BUA) im Jahr 2020 erfolgte Gründung des Berlin Research 50-Netzwerkes, das am Standort Berlin angesiedelte Hochschulen mit dortigen Forschungseinrichtungen vereint. Eine Vorreiterrolle bei der cross-organisationalen und rechtlichen Verknüpfung von forschenden Institutionen und Universitäten in einem standortbezogenen Wissenschaftsökosystem hat der bereits 2010 gegründete DRESDEN-concept Verbund (Dresden Research and Education Synergies for the Development of Excellence and Novelty). Bei ihm handelt es sich um einen Zusammenschluss der Technischen Universität Dresden mit 32 weiteren forschenden, gemeinsam von Bund und Land finanzierten Einrichtungen der vier großen Wissenschaftsorganisationen am Standort Dresden, wie z. B. das Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf, das Max-Planck-Institut für molekulare Zellbiologie, das Leibniz-Institut für Polymerforschung, das Fraunhofer-Institut für Werkstoff- und Strahltechnik, aber auch um kulturtragende Einrichtungen mit Forschungsanteilen wie die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden und das Deutsche Hygienemuseum oder die Senckenberg Naturhistorischen Sammlungen Dresden. Insofern kann das „Teaching Synergies Program“ an langjährig bestehende Kooperationsbeziehungen und Infrastrukturen anknüpfen mit dem Ziel, (Nachwuchs‑)Forschende aus außeruniversitären Institutionen in die Lehre an der TU Dresden zu integrieren. So können beide Seiten über gemeinsame Lehre wieder enger miteinander verbunden und damit eine Brücke zwischen den organisational getrennten Säulen bzw. den Organisationsfunktionen Forschung und Lehre geschlagen werden. Theoretischer Ausgangspunkt des Programms sind die hochschuldidaktischen Arbeiten von Healey und Jenkins (2009) zur forschungsorientierten Lehre sowie von Huber (2009) zum forschenden Lernen. Da es keine Literatur zum programmspezifischen Aspekt der Lehrkooperationen zwischen Universitäten und außeruniversitären Forschungseinrichtungen gibt, wird hier zugleich ein neues Forschungsfeld erschlossen, das auf Arbeiten im Bereich der interdisziplinären Forschungskollaboration als Anregung zurückgreifen kann (vgl. z. B. Heinze und Kuhlmann 2006).

Die funktionale und organisationale Trennung von Universitäten und außeruniversitären Forschungseinrichtungen hat u. a. zur Folge, dass sich die Konkurrenzsituation zwischen emporstrebenden Angehörigen der verschiedenen Organisationstypen im Kampf um wissenschaftliche Reputation, Verteilung von Ressourcen und insbesondere auch dauerhaften Karrierechancen in den vorigen Jahren verstärkt hat. Nicht nur die Universitätsangehörigen auf Doktoranden- und Postdoktoranden-Ebene, sondern auch die zumeist befristeten (Nachwuchs‑)Wissenschaftler:innen der außeruniversitären Institutionen müssen sich – nicht zuletzt auch wegen des zeitlich limitierenden rechtlichen Rahmens des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes – in besonderem Maße von der vielzähligen Konkurrenz abheben, um über signifikante Distinktionsvorteile ihre Chancen angesichts eines begrenzten Stellenreservoirs auf einen dauerhaften Verbleib im Wissenschaftsbetrieb zu verbessern und durch gezielt gesetzte Karriereentwicklungsschritte eine eigenständige Rolle und Position im organisationalen Feld zu finden. Reziprok dazu führt auf der Mesoebene die Konkurrenz der Institutionen um die „besten Köpfe“ und möglichst gute Rankingergebnisse zu dem Effekt, dass Arbeitgeber besonders talentierten (Nachwuchs‑)Wissenschaftler:innen inzwischen zusätzliche Karrierewege aufzeigen müssen, um diese anzuwerben oder zumindest mittelfristig zu binden. Hierbei ist festzustellen, dass außeruniversitäre Forschungseinrichtungen, insbesondere der vier großen Wissenschaftsträger-Organisationen (Leibniz, Helmholtz, Fraunhofer und Max-Planck) mit strukturierten und institutionenübergreifenden Personalentwicklungsprogrammen den Universitäten voraus sind und jene im Austausch von den dortigen Erfahrungswerten profitieren können.

Wird in diesem Kontext begrenzter Karrierechancen das quantitative Wachstum der Professorenschaft (vgl. Kölbel 2002, S. 115) in den vergangenen Jahrzehnten betrachtet, so fällt auf, dass sich Personen, die eine wissenschaftliche Karriere hin zur Professur anstreben, sowohl in der Dimension der Forschung als auch der Lehre abheben müssen. War früher durch exzellente (Nischen‑)Forschung, das Einwerben von Drittmitteln und Forschungsgeldern oder durch Publikationen in einschlägigen Journals eine gute Positionierung am Karrieremarkt möglich, so reicht dies nun häufig nicht mehr aus. In diesem Kontext zeigt sich, dass Lehre inzwischen einen erkennbar größeren Stellenwert im Rahmen von Habilitations- und Berufungsverfahren einnimmt (vgl. Böhmann 2021, S. 288). Dies gilt insbesondere für die rechtlich in Form von Hochschul- bzw. Fakultätssatzungen geregelte Verpflichtung zum Erwerb und Nachweis hochschuldidaktischer Kompetenzen im Kontext von Habilitationsverfahren. Insgesamt ist zu beobachten, dass weitere, über das Kernspektrum von Forschung und Lehre hinausgehende, zusätzliche Anforderungen an die Stellenbewerber:innen herangetragen werden, wie z. B. Transfer und Wissenschaftskommunikation. Aus dem erweiterten Anforderungskatalog erwächst wiederum die Notwendigkeit, im Rahmen einer Universitätskarriere möglichst frühzeitig eigenständige Wege einzuschlagen und Lehrveranstaltungen durchgeführt zu haben, um ein sich abhebendes, singuläres Profil (Reckwitz 2017, S. 126–147) im Wettbewerb um das Besondere zu entwickeln.⁴ Dadurch, dass die Lehre (wieder) zu einem wichtigen Bestandteil der wissenschaftlichen Karriere wird, profitiert mittelfristig auch die folgende Generation von Wissenschaftler:innen hinsichtlich ihrer universitären Bildungssozialisation. Erste Maßnahmen zur signifikanten Aufwertung universitärer Lehre und hochschuldidaktischer Angebote auf Makroebene haben Bund und Länder im zurückliegenden Dezennium in Form von Projekte induzierenden Förderprogrammen initiiert. So hat spätestens seit 2011, als der Qualitätspakt Lehre erstmals aufgelegt wurde, eine – wiederum wettbewerblich gerahmte und auf den Innovationsbegriff fixierte – Förderung der Qualitätssteigerung von Lehre eingesetzt, die seither ca. 2 Mrd. € umfasste (vgl. Alt 2021, S. 133 f.) und zugleich den Beginn einer Professionalisierung des lehrunterstützenden Berufsfeldes „Hochschuldidaktik“ markierte. Inzwischen wird diese Initiative im Rahmen des Programms zur Innovation in der Hochschullehre mit einem jährlichen Budget von 150 Mio. € dauerhaft fortgesetzt. Selbst im Rahmen des Forschungs-Exzellenzwettbewerbs wurde – ausgehend von der häufig gestellten Frage der Studierenden nach dem Mehrwert – die Möglichkeit zur Beantragung forschungsorientierter Maßnahmen zur Stärkung der Lehre in Kontexten der Spitzenforschung ermöglicht. Der von der Gemeinsamen Wissenschaftskommission beauftragte, sogenannte Imboden-Bericht einer internationalen Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative hat dezidiert darauf hingewiesen, es sei bemerkenswert, dass „die Exzellenzinitiative keinen Bezug auf das Humboldt’sche Bildungsideal der Einheit von Lehre und Forschung nimmt bzw. die Beiträge exzellenter Forschung auf die Lehre (und umgekehrt) nicht explizit hervorhebt“ (Internationale Expertenkommission 2016, S. 24). In diesem Zusammenhang wurde zwar in Referenz auf die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und den Wissenschaftsrat darauf verwiesen, ein Effekt der Exzellenzförderung für die Qualitätssteigerung der Lehre bestehe darin, dass „neu rekrutierte PostDocs und Nachwuchsgruppenleiter/innen häufig in der Lehre eingesetzt werden, damit sie für eine weitere wissenschaftliche Karriere die notwendige Lehrerfahrung sammeln können“ (ebd.). Doch wurde gleichzeitig problematisiert, dass arrivierte, forschungsstarke Professor:innen vielfach die sich dadurch bietende Gelegenheit nutzten, ihre Lehre an Projektbeschäftigte abzutreten, was nicht im ursprünglichen Sinne der Fördermittelgeber sein könne. Eine Einbindung von Nachwuchskräften sei begrüßenswert, solange diese ein für den weiteren Karriereverlauf sinnvolles Ausmaß nicht übertreffe. Zugleich wurde etwas ambivalent, und die zuvor ausdrücklich zitierte Humboldt’sche Einheit von Forschung und Lehre übergehend, darauf hingewiesen, Lehrerfahrung könne „keinesfalls wissenschaftliche Profilierung für den Karriereerfolg ersetzen“ (ebd.). In Reflexion der Erfahrungen mit der Exzellenzinitiative wurde dann in der jüngsten Ausschreibungsrunde, in der auf längerfristige Organisationsentwicklung ausgerichteten Förderlinie der Exzellenzstrategie des Bundes und der Länder, dennoch die ausdrückliche Möglichkeit eingeräumt, Maßnahmen im Bereich „Forschungsorientierte Lehre“ zu beantragen. Für die erstmalig vorhandene Option dieses Brückenschlags zwischen Forschung und Lehre im Humboldt’schen Sinne entschied sich u. a. die Technische Universität Dresden infolge der traditionell engen Verknüpfung beider Komponenten in technisch-naturwissenschaftlich geprägten Universitäten und aufgrund positiver Erfahrungen mit „Lehr-Leuchtturmprojekten“ zum Forschen und Lernen im interdisziplinären Kontext (vgl. Schmidt 2021).

Wie im Kapitel zuvor skizziert, ist es von enormer Bedeutung, die Wissenschaftler:innen von morgen bereits frühzeitig für die spätere Lehrtätigkeit zu sensibilisieren und zu qualifizieren, um ihre Chancen auf eine Professur zu erhöhen und Lehre nachhaltig als relevanten Bestandteil hochschulprofessioneller Tätigkeit im Bewusstsein zu verankern.

Wesentliche Gelingensbedingung ist zusammenfassend betrachtet die Passgenauigkeit bzgl. des Matchings der Lehrtandems, da u. a. die Forschung der außeruniversitären Beteiligten oftmals einen sehr hohen Spezialisierungsgrad aufweist, die Curricula aber z. T. andere Forschungsschwerpunkte vorsehen. Perspektivisch ist deshalb angedacht, einrichtungsbezogene Module (sog. DRESDEN-concept-Fenster) in ausgewählte Curricula zu integrieren. Jedoch ist nicht nur die forschungsinhaltliche Ebene, sondern gleichfalls die persönliche und organisatorische Ebene im Rahmen des Matching-Prozesses von Bedeutung. So müssen einerseits die angefragten Professor:innen einer Einbindung zustimmen und andererseits die Studienpläne flexibel für die Aufnahme neuer Forschungsthemen gestaltet sein. Infolge der überdurchschnittlichen Internationalität des extramuralen Bereichs kommt relativ häufig eine Tandembildung in einer englischsprachigen Lehrveranstaltung zustande, was sich wiederum positiv auf die Internationalisierung des Studienangebots auswirkt.

Eine Möglichkeit zur Zusammenarbeit ergibt sich weiterhin aus transdisziplinären Ansätzen, die stärker auf Wissenschaftskommunikation im Austausch mit der Gesellschaft angelegt sind, doch bestehen dazu bislang erst wenige Modulrahmen, auf die dabei zurückgegriffen werden könnte. Zudem werden Tandems von den Bewerber:innen vor allem mit Blick auf fachliche Expertise und Renommee-Transfer gewählt, weniger wegen exponierter Lehrleistungen, die sich etwa durch Lehrpreise oder Projektförderungen der Tandempartner:innen gezeigt hat. Darauf deutet auch die wiederholte Anfrage von potenziellen Teilnehmenden bei Professor:innen mit exzellenter Forschungsreputation hin. Neben dem Transfer von Reputation stellen auch die Suche nach weiteren Perspektiven in der Anbahnung und Durchführung von Forschungsprojekten sowie die Eröffnung von Beschäftigungschancen handlungsleitende Motive dar.

Fortwährende Aufgabe bleibt es somit, das Bewusstsein für die Zusammengehörigkeit von Forschung und Lehre in beiden Organisationstypen zu schärfen, das „Teaching Synergies Program“ als Teil der (Karriere- bzw.) Personalentwicklung am Wissenschaftsstandort Dresden zu verstehen und den Wissenschaftler:innen eine unkomplizierte Teilnahme zu ermöglichen, welche ihren jeweiligen institutionellen Rahmenbedingungen und individuellen Bedürfnissen entspricht. Nur so wird ihnen ein Blick über den eigenen organisationalen Tellerrand eröffnet, und es können sich quasi nebenbei weitere Karrierechancen durch die strukturierte Verknüpfung von Forschung und Lehre für sie eröffnen. Ausgehend von ausreichend individuell vorhandener Motivation zur Lehre benötigt es zudem transparente Angebote und Mechanismen in Organisationen wie Universitäten und extramuralen Forschungseinrichtungen, um (Nachwuchs‑)Wissenschaftler:innen frühzeitig in forschungsorientierte Lehre zu integrieren und sie hochschuldidaktisch zu qualifizieren – um so, ganz im Humboldt’schen Sinne, eine Brücke zurück zwischen Lehre und Forschung zu schlagen.