2. Welt-System-Analyse und der systemische Zyklus

Im September 2020 wurde Wallersteins The Modern World-System I laut Google Scholar 17.568 Mal in der akademischen Forschung zitiert, im Vergleich zu anderen wichtigen Titeln: z. B. Andre Gunder Franks bahnbrechendes Capitalism and Underdevelopment in Latin America (1967) mit 6994, Arrighis The Long Twentieth Century (1994) mit 5962, Fernand Braudels The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II mit 4860 und Samir Amins Unequal Development; An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (1976) mit 3185.

Der erste Band befasste sich mit dem Europa des 16. Jahrhunderts, der zweite Band, der erstmals 1980 veröffentlicht wurde, mit der Zeit von 1600 bis 1750 (Wallerstein, 1980), der dritte Band wurde ursprünglich 1989 veröffentlicht und umfasste die 1730er- bis 1840er-Jahre (Wallerstein, 1989), während der vierte Band erst 2011 veröffentlicht wurde und die Jahre 1789 bis 1914 abdeckt (Wallerstein, 2011).

Dies ist ein bewusster Schritt Wallersteins in dem Versuch, eine adäquate Methodologie zu finden, die es ihm erlaubt, die traditionellen Sozialwissenschaften zu „entdenken“ und ihre inhärenten Hindernisse zu umgehen (Wallerstein, 2001, S. vii).

Einige Autoren ziehen es vor, es als Weltsystem statt als Weltsystem zu schreiben. Der Einfachheit halber fügen wir immer den Wallersteinschen Bindestrich hinzu.

Wallerstein bezeichnete bereits 1974 Kern und Peripherie als „weit verbreitete Begriffe“ (Wallerstein, 1974b, S. 402) und schrieb sie Raul Prebisch zu (Wallerstein, 2011, S. xiii). Allerdings fügte er den beiden früheren Konzepten eine Kategorie der Semiperipherie hinzu.

Finanzialisierung ist ein zunehmend populärer Begriff, der in verschiedenen Denkschulen verankert ist. Im weitesten Sinne ist Finanzialisierung „die zunehmende Rolle von Finanzmotiven, Finanzmärkten, Finanzakteuren und Finanzinstitutionen in der Funktionsweise der nationalen und internationalen Wirtschaft“ (Epstein, 2005). In Financialization and the US Economy bietet Ozgur Orhangazi (2008) einen Überblick über die Ansätze zur Finanzialisierung. Seiner Meinung nach gibt es drei relevante Forschungsrichtungen: erstens die hier dargestellte Arrighianische Perspektive, die er als Long Waves of Capitalism bezeichnet (Orhangazi, 2008, S. 42). Zweitens die Perspektive des Neoliberalismus (Harvey, Crotty, Dumenil und Levy), die die Deregulierungen seit den 1970er-Jahren als Folge der sinkenden Nachfrage betont. Drittens eine Perspektive auf die Auswirkungen der Finanzmärkte auf die Unternehmensführung, einschließlich der französischen Regulierungsschule (siehe Orhangazi, 2008, S. 41–71). Dieser dritte Strang der Literatur konzentriert sich auf Veränderungen hin zu einer stärkeren Betonung des Shareholder Value in Unternehmen, wobei der Gewinn für die Aktionäre zum Hauptmotiv wird. Die dritte Gruppe von Finanzialisierungstheorien verwendet das Konzept eines „finanzgesteuerten Kapitalismus“ als neues Wachstumsregime innerhalb der Regulationstheorie (siehe Aglietta & Rebérioux, 2005, S. 1). In diesem Sinne ist eine Folge der Finanzialisierung eine Zunahme der Verschuldung der Lohnabhängigen. Ähnlich wie die Regulierungstheorie beschäftigt sich Colin Crouch mit der Finanzialisierung, ohne den Begriff zu verwenden. Er identifiziert zwei Politikregime, nämlich den Keynesianismus und den privatisierten Keynesianismus, wobei das Kennzeichen des letzteren die Steuerung der Konsumnachfrage durch höhere Verschuldung ist (Crouch, 2009, S. 12 und passim). Thomas Piketty kommt zu einer ähnlichen Schlussfolgerung, denkt aber aggregierter und erwähnt die Finanzialisierung in seinem bahnbrechenden Werk Capital in the Twenty-First Century einmal als einen Prozess, der die globale „Struktur des Reichtums in dem Sinne verändert hat, dass die Gesamtsumme der von verschiedenen Sektoren (Haushalte, Unternehmen, staatliche Stellen) gehaltenen Finanzaktiva und -passiva schneller gestiegen ist als das Nettovermögen“ (Piketty, 2017, S. 139).

Arrighi übernahm diese beiden Konzepte von John Gerard Ruggie (1993, S. 172). Sowohl vor als auch nach Ruggie wurden diese Konzepte jedoch von Manuel Castells in einem allgemeineren Sinne verwendet, nämlich als Kontrast zwischen einem Raum der Orte, der soziale Aktivitäten mit bedeutungsvoller physischer Nähe beschreibt, und einem Raum der Ströme, der vernetzte interaktive Kommunikation beschreibt (Castells, 1989, S. 126–171, 348–353, 2000, S. 696).

Der Begriff „spatial fix“ stammt aus den Arbeiten von David Harvey (1989, 1999), und die drei zusätzlichen Prozesse, die Silver beschreibt, sind analog zu seinem ursprünglichen Konzept. Nach Harvey (2001) ist der Begriff selbst oft missverstanden worden, da das Wort „fix“ in der englischen Sprache mehrere mögliche Bedeutungen hat. Harvey wollte damit nicht die Bedeutung als dauerhafte Lösung eines Problems oder als fixierte Position im Raum suggerieren, sondern vielmehr den Drogenkonsum eines Süchtigen, der nur eine kurzfristige Linderung eines durchdringenden und wiederkehrenden Bedürfnisses bietet (ebd., S. 24). Dies deutet auf das Bedürfnis des Kapitalismus hin, seine inneren Widersprüche zu lösen, indem er die Gewinnschöpfung geografisch in ein unerschlossenes Gebiet verlagert. Auf eine solche Lösung wird immer eine andere folgen.

Auf Polanyi wird häufig in den Büchern Chaos and Governance in the World System (Arrighi & Silver, 1999) und Adam Smith in Beijing (Arrighi, 2007) Bezug genommen, ebenso wie in Arrighis wichtigem Buch The Long Twentieth Century (1994/2010), das den Untertitel Money, Power and the Origins of Our Times trug, was eine Anspielung auf Polanyis bahnbrechendes Buch The Great Transformation und dessen Untertitel The Political and Economic Origins of Our Time war.

Die Hauptströmung der Wirtschaftswissenschaften ist als neoklassische Schule der Wirtschaftswissenschaften bekannt und verdankt ihre Existenz der marginalen Revolution in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts (Leon Walras, Carl Menger und William Stanley Jevons). Diese Generation von Wissenschaftlern rückte die Konzepte des Grenznutzens und des partiellen Gleichgewichts in den Vordergrund der Analyse und legte die kategorischen Grundlagen für die Wirtschaftswissenschaft, wie sie heute besteht (siehe Schumpeter, 1954). Die neoklassische Wirtschaftswissenschaft wird manchmal auch als Marshallsche Wirtschaftswissenschaft bezeichnet, was auf ihren Begründer Alfred Marshall und sein allgegenwärtiges Lehrbuch Principles of Economics (1890) zurückzuführen ist. Sie war die Mainstream-Ökonomie vor der keynesianischen Revolution und bildet die Grundlage für die neue klassische Ökonomie (manchmal unterschiedslos auch als neoklassische Ökonomie und manchmal pejorativ als neoliberale Ökonomie bezeichnet), die sich nach den 1970er-Jahren als Mainstream-Position erwies (siehe auch Strpić, 1998, S. 7–19). Die neoklassische Wirtschaftswissenschaft basiert auf der mathematischen Abstraktion des Grenznutzens, die die Wirtschaft in mehrfacher Hinsicht vereinfacht. Der methodologische Individualismus konzentriert sich auf die Tätigkeit des Einzelnen, während die Annahme der Rationalität auch die vollständige Information umfasst, über die diese Individuen angeblich verfügen. Er konzentriert sich auf das Gleichgewicht (z. B. Angebot und Nachfrage) als Standardposition und geht stillschweigend davon aus, dass sich freie Märkte automatisch auf das Gleichgewicht der Vollbeschäftigung zubewegen. Dies stellt die neoklassische Wirtschaftswissenschaft vor erhebliche Herausforderungen bei der Erklärung des Konjunkturzyklus (Lučev, 2014b).

Mit der bemerkenswerten Ausnahme von Leon Walras.

Offensichtlich wurde das Modell des vollkommenen Wettbewerbs in den frühen 1930er-Jahren durch das realistischere Modell des monopolistischen Wettbewerbs ergänzt (Robinson, 1933/1969; Chamberlin, 1933/1962), das Märkte mit diversifizierten Produkten (Marken) modellierte und die Möglichkeit großer, gewinnbringender Anbieter anerkannte, was an sich schon geringere Produktionsmengen und höhere Preise bedeutete, die als Ergebnis der Marktkräfte im Vergleich zum vollkommenen Wettbewerb erzielt wurden. Die lang- und kurzfristigen Ergebnisse des monopolistischen Wettbewerbs deuten jedoch darauf hin, dass der monopolistische Wettbewerb langfristig mehr Wettbewerber hervorbringt und sich daher allmählich den perfekten Ergebnissen des optimistischen Gleichgewichts des vollkommenen Wettbewerbs annähert.

Es überrascht nicht, dass einer der schwerwiegendsten Fehler der Mainstream-Wirtschaftswissenschaften darin bestand, dass sie die Finanz- und Realwirtschaftskrise von 2007–2009 offenbar nicht vorhersagen konnten. Gleichzeitig haben viele Autoren des weltsystemischen Ansatzes, darunter Arrighi, den unmittelbaren Beginn einer systemischen Krise vorhergesagt, auch wenn sie deren Beginn nicht genau bestimmen konnten.

Vor dem späten neunzehnten Jahrhundert und der langsamen Entwicklung der getrennten Sozialwissenschaften Soziologie, Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaft war die Bezeichnung „politische Ökonomie“ der bevorzugte Begriff, der diese Kategorien, die wir heute als selbstverständlich betrachten, überspannt. Adam Smith sprach von politischer Ökonomie, die er als „ein Zweig der Wissenschaft eines Staatsmannes oder Gesetzgebers“ definierte (Smith, 1776/2003, S. 537). David Ricardo, Thomas Malthus, James Mill und John Stuart Mill betitelten ihre allgegenwärtigen Bücher nach der politischen Ökonomie (Ricardos On the Principles of Political Economy and Taxation von 1817, Malthus’ Elements of Political Economy von 1820, James Mills Elements of Political Economy von 1821, John Stuart Mills Principles of Political Economy von 1848). Erst Alfred Marshall hat in einem zentralen Text die Ökonomie als neuen Begriff eingeführt (Principles of Economics von 1890). Der neue Begriff und sein Erfolg hängen also mit dem Erfolg der neoklassischen Ökonomie zusammen, die ebenfalls in den Schriften von Alfred Marshall ihren ersten Auftritt hatte.

In dem von Baran und Sweezy oder Cowling und Sugden verwendeten Sinne (siehe Ietto-Gillies, 2005).

Die Ursprünge des Konzepts des komparativen Vorteils gehen mindestens auf Adam Smiths Analyse des absoluten (oder natürlichen) Vorteils in Wealth of Nations (Wohlstand der Nationen) zurück, das erstmals 1776 veröffentlicht wurde. Die Entwicklung des komplizierteren Konzepts des komparativen Vorteils wird Ricardo zugeschrieben (zu einer Debatte über die Urheberschaft des komparativen Vorteils siehe Aldrich, 2004; Ruffin, 2003).

Zu diesem Punkt siehe Torrens (1815, S. 262–265), Ricardo (1817/2016, S. 77–93) und Mill (1844, S. 53–55). Eine neuere Variante der Position des komparativen Vorteils ist das Heckscher-Ohlin-Theorem (Ohlin, 1933/1935), auch bekannt als neoklassische Handelstheorie, die das Kapital in das Ricardianische Schema einführte und vorhersagte, dass kapitalreiche Länder sich auf den Export kapitalintensiver Güter und arbeitsreiche Länder sich auf den Export arbeitsintensiver Güter spezialisieren werden. Das von dieser Theorie vorhergesagte Freihandelsoptimum war das Ergebnis problematischer Annahmen, zu denen auch der perfekte Wettbewerb gehörte.

Die Dependenztheorie hat ihren Ursprung in den Arbeiten von Raul Prebisch und Hans Singer aus den Jahren 1949–1950 (daher die Prebisch-Singer-These oder PST).

Siehe Raffer und Singer (2001, S. 16–31), Toye und Toye (2003), Sapsford et al. (1992), Harvey et al. (2010). Neben der Weltsystemanalyse entstand in den 1970er-Jahren mit der neuen Handelstheorie, die auf den neoklassischen Grundlagen aufbaute, um Situationen zu modellieren, in denen keine Freihandelspolitik betrieben wurde, ein weiterer Weg, um die Unzulänglichkeiten neoklassischer Handelsmodelle anzugehen. Da die neoklassischen Handelsmodelle von vollkommenem Wettbewerb ausgehen, gab es reichlich Spielraum, um die Entwicklungen im monopolistischen Wettbewerb seit den frühen 1930er-Jahren anzuerkennen und sie als Teil der Handelstheorie zu nutzen. Eine einflussreiche Grundlage für diese Einbeziehung wurde durch das makroökonomische Modell von Dixit und Stiglitz (Dixit & Stiglitz, 1977) geschaffen, das den monopolistischen Wettbewerb anerkannte und von einer Reihe von Teilbereichen einschließlich der neuen Handelstheorie verwendet wurde. Weitere Korrekturen in der neuen Handelstheorie umfassen die Anerkennung anderer Marktverzerrungen und der Größenvorteile (Helpman & Krugman, 1985, 1989). Die beiden wichtigsten Punkte (monopolistischer Wettbewerb und Größenvorteile) legen nahe, dass eine Agglomeration der Industrie möglich ist (da die größten Akteure die niedrigsten Produktionskosten haben können). Daher kann der Freihandel nicht zu einer für beide Seiten vorteilhaften Spezialisierung führen, wie sie von der klassischen und neoklassischen Handelstheorie postuliert wird, sondern vielmehr zu weiteren Produktionsclustern, die sich vielleicht teilweise nach der Faktorausstattung, aber auch nach den bestehenden Agglomerationen richten. Mit anderen Worten: Die Produktion kann sich dorthin verlagern, wo Arbeitskräfte im Überfluss vorhanden sind, sie kann sich aber auch in die bereits weiter entwickelten Teile der Welt verlagern. Diese Fragen wurden im Rahmen der neuen Wirtschaftsgeographie weiterentwickelt, einer „neuen Forschungsrichtung“, die um 1990 entstand (Krugman, 1998, S. 7) und auf den mathematischen Modellierungsstrategien aufbaut, die die neue Handelstheorie so erfolgreich gemacht haben, einschließlich der Tendenz zu allgemeinen Gleichgewichtsmodellen.

Wie bereits erwähnt, veranlasste seine ähnliche Scheu, empirische Daten oder Messungen zur Untermauerung seiner These über die Finanzialisierung in den USA vorzulegen, Greta Krippner (2005) dazu, diese Lücke zu schließen, was er in einem späteren Werk (Arrighi, 2007) gebührend bemerkte.