16. Kommunikationsmacht als Beziehungsmacht über Identität

Ich weiß nicht genau, von wem dieser Satz so oder so ähnlich zum ersten Mal geäußert wurde. Ich weiß nur, dass Andreas Bornhäuser und ich in einer launigen Stunde des Zusammensitzens den Eindruck hatten, wir seien die Autoren dieses Satzes. Aber das kann nicht sein, denn er klingt so gut und suggestiv, dass nicht angenommen werden kann, dass nicht bereits vor langer Zeit andere diesen Einfall hatten.

Auch Beleidigungen zielen auf Identität: Der Satz: „Du bist ein Schwein!“ ist nicht beleidigend, weil man mit einem Schwein gleichgesetzt wird, sondern er ist beleidigend, wenn man nicht verhindern kann, so genannt zu werden. „Du bist ein Schwein!“ ist nämlich die Behauptung: „Du bist schwächer als ich, weil du nicht in der Lage bist, zu verhindern, dass ich dies zu dir sage“.

Zum Konzept der Gouvernementalität siehe vor allem Foucault 1994 und 2004. Die Vorzüge des Gouvernementalitätskonzepts liegen darin, dass die Betrachtung sozialer Selbstregulierungsvorgänge keine idealisierten Akteure voraussetzt, sondern mit einer Interdependenz von sozialer Regulation und individueller Habitusbildung rechnet (vgl. auch Bourdieu 2000). Die Verhaltensdispositionen und Optionsspielräume der sozialen Akteure werden dabei vom Ansatz her nicht als Eigenschaften vorsozialer Handlungssubjekte konzeptualisiert. Vielmehr werden sie von den Regeln und Zwängen des soziokulturellen Raums überhaupt erst konstituiert, ohne dass ein Verhältnis vollständiger Determination vorläge. Foucaults Einsicht zufolge wirken die gegebenen sozialen Machtverhältnisse auf die Akteure niemals nur einschränkend, sondern immer auch befähigend (vgl. Foucault 2005a).

Die Kinder der (Post-)Moderne sind längst keine kommunikativen Analphabeten mehr, sondern, weil sie mit vielen Varianten der Kommunikation (auch der medialen) groß geworden sind, erfreuen ausgefeilte und aufwendig daherkommende Kommunikationsstrategien von Unternehmen und Parteien zwar die Herzen der Akteure, aber aus diesem Genuss wächst gerade kein Vertrauen, sondern der Verdacht, dass hier etwas nicht stimmt. Deshalb gilt auch für Unternehmen wie Vertreter politischer Parteien: Wer nicht mit anderen von Angesicht zu Angesicht glaubhaft kommunizieren kann, läuft Gefahr, dass andere ihm nicht mehr (ver)trauen. Und wer kein Vertrauen erlangt, der wird mit ‚Absatzeinbußen‘ rechnen müssen. Kommunikation mit Zuverlässigkeit muss aber immer das gesamte Handeln umfassen (Reichertz 1995 und 2002; Aßländer/Senge 2009). Wer andere nämlich zur Einhaltung moralischer Werte auffordert, der muss sich und sein Tun legitimieren. Erreichen kann er diese Legitimierung zum moralischen Aufruf nur, wenn er sich selbst als ein Virtuose in der Ausübung dieser Moral glaubhaft darstellen kann. Das heißt, die Taten (und zwar alle) müssen den Worten entsprechen. Unternehmer wie Politiker, welche den großen Worten nur kleine Taten folgen lassen, werden erheblich an Glaubwürdigkeit verlieren. Sie tun also gut daran, nicht nur den rechten Weg zu zeigen, sondern ihn selbst auch zu beschreiten bzw. auf ihm allen anderen voranzugehen.