15. Individualisierung – Interkulturalität – Kommunikationsmacht

Und hier insbesondere in Abschn. 10.​5.​1 zu den fünf Disziplinierungen des Kommunizierens.

Bei Reckwitz, der durchaus ähnlich argumentiert, bringt die aktuelle Entwicklung einen Druck in Richtung Singularisierung mit sich. „Bei Singularitäten handelt es sich um Entitäten, die innerhalb von sozialen Praktiken als besondere wahrgenommen und bewertet, fabriziert und behandelt werden. Singularitäten sind das Ergebnis von sozial-kulturellen Prozessen der Singularisierung. (…) Wenn das Allgemein-Besondere die Variation des Gleichen bezeichnet und die Idiosynkrasie die vorsoziale Eigentümlichkeit, dann ist die Singularität sozialkulturell fabrizierte Einzigartigkeit“ (Reckwitz 2017: 50 f.).

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Poferl und Schröer (2021) gehen ausdrücklich nicht diesen Weg, denn sie sehen nicht den Zerfall als Faktum an, sondern als eine drohende Möglichkeit, der die Menschen jedoch entgehen können – nämlich indem sie gemeinsam „kommunikative Passungen und Institutionen“ aufbauen. Allerdings bleiben diese neu gesponnenen Beziehungsgewebe fragil (ebenda: 109). Die Perspektiven der an der Kommunikation Beteiligten können nicht in Hinsicht auf die zu lösenden Handlungsprobleme zur „vollen Deckung kommen“ (ebenda). Ein Gelingen der Kommunikation ist deshalb schwierig, auch weil wir für den Anderen und für uns selbst stets ein „wenig geheimnisvoll und undurchschaut“ (ebenda) bleiben. Verständigung „ist in jedem Fall davon abhängig, ob es den Beteiligten wechselseitig möglich wird, sich so etwas wie eine verstehend an verwandelnde und zugleich Erfahrungsungleichheit akzeptierende (Beziehungs-)Haltung entgegenzubringen“ (Poferl/Schröer 2021: 110).

Der immer wieder prognostizierte und diagnostizierte Zwang zur Individualisierung und zur Subjektivierung hat aus meiner Sicht nur sehr begrenzt zu einer tatsächlichen Individualisierung in der Weise geführt, dass jeder einzelne tatsächlich einzigartig geworden ist und zwar im Hinblick auf das, was er denkt, wie er entscheidet, an was er glaubt und nach welchen Normen er handelt. Unter dem Banner, eine einzigartige Individualität sein zu wollen, haben sich uniforme Kulturen der Selbstdarstellung entwickelt, die in großer Einmütigkeit Ähnliches tun und sich in gleicher Weise darstellen. Ein Beispiel hierfür ist z. B. die Selbstdarstellungspraxis auf der Beziehungsanbahnungsplattform Tinder. Hier sind alle Nutzer_innen aufgefordert und bestrebt, sich einzigartig in ihrer Einzigartigkeit darzustellen – müssen sie sich doch von anderen unterscheiden und damit von ihnen abheben. Man könnte vermuten, dass hier Kreativität und Einzigartigkeit Programm ist. Untersucht man diese Darstellungen, also die Selbstsemiotisierungen der Nutzer_innen, dann zeigt sich jedoch, dass sie alle versuchen, sich an bestimmte Vorstellungen von gesellschaftlich anerkannter Attraktivität anzugleichen – was zur Folge hat, dass sie einander sehr ähnlich sind (vgl. Degen/Kleeberg-Niepage 2021).

Hier ein Beispiel für diese kommunikativen Korrekturprozesse, die sich im Alltag überall finden. Auch im akademischen – so z. B. in einer Prüfung im Fach Soziologie. Sie ist die Prüferin, er der Prüfling.

Sie: „Spielen nach Goffman alle Menschen wirklich Theater?“

Sie: „Mhm …“

Sie: „Gut!“

Er (denkt): Gewonnen, gerade noch einmal rechtzeitig verstanden, auf was die Prüferin hinauswollte.