Die gesellschaftliche Einbettung der Klimastreiks. Zur Vermessung der deutschen Klimaschutzbewegungsindustrien

Seit Greta Thunbergs erstem Protest in Stockholm im August 2018 ist eine wachsende Institutionalisierung von Fridays for Future (FFF) sowohl als globale als auch als „kosmopolitische“ (Beck 2007, S. 110 ff.) Bewegung für den Klimaschutz zu beobachten, die in bislang ungeahnter Weise Menschen mobilisierte und die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Gefahren des Klimawandels lenken konnte (Laux 2021, S. 416 ff.).¹ Zuerst durch allwöchentliche Schulstreiks, die sich als Protestform schnell weltweit ausbreiteten, und dann im Zuge von bislang insgesamt zwölf globalen Klimastreiks (Stand August 2023) hat sich die Bewegung mittlerweile institutionalisiert und gar eine „new generation of climate activists“ (Wahlström et al. 2019, S. 18) hervorgebracht (Haunss et al. 2019, S. 69 f.; Rucht und Rink 2020, S. 96 ff.), die, so diagnostiziert jüngst Staab (2022, S. 130), die „politische Speerspitze einer im Kern adaptiven Lebensweise“ bildet.

Den bisherigen Höhepunkt der Bewegung stellt der dritte globale Klimastreik vom 20. bis 27. September 2019 mit über 6 Millionen Teilnehmer:innen weltweit und mit mehr als 6000 Protestaktionen in 185 Staaten dar (350.org 2019). In Deutschland war die Klimaschutzbewegung besonders erfolgreich: So nahmen im September 2019 1,4 Millionen Menschen am Klimastreik teil, so viel wie in keinem anderen Land der Welt, und zum vierten globalen Klimastreik am 29. November 2019 fanden sich bundesweit (immerhin) 630.000 Teilnehmer:innen ein (Rucht und Rink 2020, S. 98). Zu beiden Klimastreiks konnten deutschlandweit somit jeweils wesentlich mehr Menschen mobilisiert werden als zum Anti-TTIP-Protest am 15. Oktober 2015 (zwischen 150.000 und 250.000 Teilnehmer:innen; Daphi et al. 2015, S. 1) oder zum Protest gegen den Irakkrieg am 15. Februar 2003 (500.000 Teilnehmer:innen; Verhulst 2010, S. 15).

Trotz der starken Protestbeteiligung im Jahr 2019 waren und sind die Erwartungen hinsichtlich der weiteren Entwicklungen der Klimastreiks von Skepsis geprägt, was wohl auch auf den Rückgang der Proteststärke – wenn auch auf sehr hohem Niveau – zwischen dem dritten und vierten Klimastreik zurückzuführen ist: So weisen etwa Rucht und Rink (2020, S. 99) auf eine zu beobachtende Überlastung und die daraus resultierende „Erschöpfung“ der Aktivist:innen hin, während Thompson (2020, S. 225) eine zunehmende „Resignation“ aufgrund eines bislang ausgebliebenen klimapolitischen Wandels feststellt (Hunger und Hutter 2021, S. 222). Zudem nahm im Laufe des Jahres 2019 der Anteil neuer jugendlicher Protestteilnehmer:innen ab, wobei sich die Bewegung zeitgleich für ältere Unterstützer:innen öffnete (Rucht und Rink 2020, S. 107, 112; Sommer et al. 2020, S. 51 f.). Daneben nährten die Coronapandemie sowie der russische Angriffskrieg auf die Ukraine neuen Zweifel an weiteren Mobilisierungserfolgen der Klimaschutzbewegung. Die Lockdowns zur Eindämmung der Pandemie schränkten die Zivilgesellschaft im Allgemeinen, und damit auch die Klimaschutzbewegung in ihren Handlungs- und Aktionsmöglichkeiten ein, vor allem durch die verhängten Kontakt- und Versammlungsverbote (Hutter et al. 2021, S. 9 f.; Rucht und Rink 2020, S. 99). Um den damit verbundenen Verlust des „Zugang[s] zum öffentlichen Raum“ (Hunger und Hutter 2021, S. 219) zu kompensieren, wandelte sich das Protestrepertoire von FFF temporär verstärkt hin zum Online-Aktivismus, womit jedoch weniger Menschen mobilisiert werden konnten (ebd., S. 231).

Zudem verdrängten die Coronapandemie sowie der Krieg in der Ukraine den Klimawandel teilweise von den medialen und politischen Agenden (ebd., S. 219; Porta 2022). Trotz der rückläufigen Entwicklung der Klimaschutzbewegung ist sie jedoch nicht verschwunden. So nahmen deutschlandweit 280.000 Menschen am elften globalen Klimastreik (23.09.2022) teil (MDR 2022), und laut der aktuellen „Mitte-Studie“ ist für 70 % der deutschen Bevölkerung der Klimawandel immer noch „eine große Bedrohung für das Land“ (Reusswig und Küpper 2023, S. 295).

Vor dem Hintergrund dieser ambivalenten Diagnosen und Tendenzen bezüglich der Entwicklung der Klimaschutzbewegung untersucht diese Studie explorativ, wie sich die Größe, die Dynamik, die Stabilität, die Diversität sowie die räumliche Ausbreitung der Klimabewegungsindustrien in Deutschland zwischen September 2019 und September 2022 entwickelt haben. Im Fokus der empirischen Analyse stehen die Bewegungsindustrien der Klimastreiks in Deutschland, weil soziale Bewegungen für ihr Entstehen und ihre Institutionalisierung auf Ressourcen angewiesen sind, die zumeist von Organisationen bereit und auf Dauer gestellt werden (Jenkins 1983; vgl. Kern 2008, S. 122 ff.). Die Bewegungsindustrie bzw. „social movement industry“ bezeichnet nach McCarthy und Zald (1977, S. 1219) die gesamten „SMOs [social movement organizations, T. L.] that have as their goal the attainment of the broadest preferences of a social movement“. Die Bewegungsindustrie ist das organisationale Gegenstück einer sozialen Bewegung und umfasst die Gesamtheit aller Organisationen, die eine Bewegung arbeitsteilig mit der Bereitstellung verschiedener notwendiger Ressourcen unterstützen (ebd.; Edwards und McCarthy 2004, S. 136 f.; Zald und McCarthy 1979, S. 15). Ebendiese organisationale Basis und ihre Ressourcen stellen eine „INUS“-Bedingung (Mackie 1974, S. 62) für erfolgreiche Mobilisierungsprozesse und ihre Erklärung dar (Edwards und McCarthy 2004, S. 116; Jenkins 1983, S. 532 f.; Rucht und Neidhardt 2007, S. 648).² Die von der Bewegungsindustrie bereitgestellten Ressourcen aus der Zivilgesellschaft sind für die Mobilisierung einer sozialen Bewegung in gesellschaftlichen Krisen, wie etwa der Coronapandemie sowie dem russischen Angriff auf die Ukraine, noch einmal stärker umkämpft.

Studien zu Fridays for Future in Deutschland fokussierten sich bislang auf die spezifischen Gelegenheitsstrukturen für den Erfolg der Klimaschutzbewegung (Haunss et al. 2019, S. 69; Laux 2021, S. 426 f.), ihr Framing (Rucht 2019; Rucht und Sommer 2019; Svensson und Wahlström 2023; Zabern und Tulloch 2021) sowie die sozialstrukturellen und kulturellen Merkmale ihrer Protestteilnehmer:innen (Daphi et al. 2021; Sommer et al. 2020; Wahlström et al. 2019). Über die Bewegungsindustrien der Klimastreiks in Deutschland liegen trotz ihrer zentralen Bedeutung für die Protestmobilisierung und die Institutionalisierung der Bewegung bislang noch keine systematischen Analysen vor. Diese Forschungslücke hinsichtlich der Einbettung von Fridays for Future auf der gesellschaftlichen Mesoebene soll nun im Folgenden mit dem Fokus auf Organisationen bearbeitet werden, die finanzielle Ressourcen für die Klimastreiks bereitgestellt haben. Somit wird ein höchst relevanter Teil der Bewegungsindustrien der Klimastreiks untersucht, der sich vor allem aus etablierten Organisationen der deutschen Zivilgesellschaft zusammensetzt (für weitere Details siehe Abschnitt 3.1). Die organisationale Basis von Protesten ist nicht nur hinsichtlich der Ressourcenmobilisierung relevant, sondern verweist auch auf die gesellschaftliche Einbettung der Bewegung, d. h. aus welchen Bereichen, z. B. Umweltschutz, Bildung und Forschung, Religion oder Kunst und Kultur, die Bewegung durch die Bewegungsindustrie Unterstützung erfährt. Die Datengrundlage der empirischen Analyse bilden die Angaben zu den Mitgliedern des Bündnisses Klimastreik, die insgesamt 421 Organisationen umfassen, die die acht Klimastreiks in Deutschland zwischen September 2019 und September 2022 unterstützt haben.

Ausgehend von der Taxonomie des Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project (Salamon und Anheier 1992; vgl. Anheier et al. 2000; Strachwitz et al. 2020, S. 58 ff., 106 ff.) werden die Akteure der ausgewählten Bewegungsindustrien unterschiedlichen Tätigkeitsbereichen zugeordnet, was Rückschlüsse auf die Breite der gesellschaftlichen Einbettung der Klimastreiks auf der Mesoebene und ihre sich verändernde Diversität erlaubt (Abschn. 3.2 und 3.3). Die Informationen über die Bewegungsindustrie zu acht Klimastreiks ermöglichen es zudem, ihre Stabilität und ihre Dynamik sowie den Wandel der räumlichen Ausbreitung zu ermitteln. Gerade der räumliche Kontext prägt, wie etwa Studien zu den Protesten gegen die Maßnahmen zur Eindämmung der Coronapandemie (Frei und Nachtwey 2021) zeigen, in einem nicht unerheblichen Maße die Mobilisierungsprozesse und führt zu interessanten regionalen Unterschieden (Abschn. 3.4). Die Studie möchte damit zu einem besseren Verständnis der Mobilisierung zu den Klimastreiks in Deutschland beitragen und zugleich über die lokalen Bedingungen dieser globalen Bewegung aufklären, da das Globale „stets im lokalen Kontext […] situiert“ ist (Nassehi 1998, S. 154; vgl. Laux 2021, S. 417 f.).

Die Entstehung und Institutionalisierung einer sozialen Bewegung ist grundsätzlich von verschiedenen zusammenwirkenden Prozessen und Bedingungen abhängig.³ Ausgehend davon haben sich in der Bewegungsforschung verschiedene Ansätze etabliert, die aus unterschiedlichen Perspektiven die jeweiligen Bedingungskonstellationen für Mobilisierungsprozesse näher untersuchen (vgl. Kern 2008, S. 111 ff.; McAdam et al. 2001, S. 14 ff.): Dazu zählen (i) Framingprozesse, die sowohl die gesellschaftliche Problemwahrnehmung als auch die Identität der Bewegung prägen, die (ii) gesellschaftlichen und politischen Gelegenheitsstrukturen für die Herausbildung sozialer Bewegungen sowie (iii) die Prozesse der Ressourcenmobilisierung.

Im Folgenden werden zunächst die unterschiedlichen Forschungsperspektiven skizziert und die damit gewonnenen Erkenntnisse zur Entstehung und Institutionalisierung von Fridays for Future sowie zu den Klimastreiks dargelegt. Anschließend wird die bislang nicht hinreichende beachtete organisationale Basis der Klimaschutzbewegung sowie, damit einhergehend, ihre gesellschaftliche Einbettung diskutiert.

Mit dem (i) Framing-Ansatz wird untersucht, wie die Ziele und Forderungen einer sozialen Bewegung mit den Einstellungen und Deutungen von potenziellen Unterstützer:innen verbunden werden, um diese zu mobilisieren (Snow et al. 1986, S. 464). Mittels Framingprozessen werden also Bedeutungen geschaffen und miteinander verknüpft, was auch die kollektive Identität einer Bewegung prägt (Benford und Snow 2000, S. 614, 631 f.).⁴ Zum Framing der Klimaschutzbewegung wurde bislang herausgearbeitet, dass sie sich als Stimme der Klimawissenschaften versteht und dies auch so kommuniziert (Rödder und Pavenstädt 2022, S. 34 ff.). Die Proteste betonen vor allem die drastischen Folgen des Klimawandels, die letztlich auf ein Versagen der politisch Verantwortlichen zurückzuführen seien. Vor diesem Hintergrund müsse nun, so die Selbstwahrnehmung von FFF, die Jugend den politischen und gesellschaftlichen Wandel anführen und gestalten (Rucht und Sommer 2019). Letztere Aussage betont einen intergenerationalen Konflikt, der auch in der medialen Berichterstattung über die Klimaproteste häufig aufgegriffen wird (Zabern und Tulloch 2021, S. 41). Hinsichtlich der zu ergreifenden Maßnahmen herrscht jedoch Uneinigkeit in der Bewegung: Während die Mehrheit der Protestteilnehmer:innen befürwortet, dass die Politik nun endlich zur Abmilderung des Klimawandels aktiv werden soll, sieht eine kleinere, aber aktivere Gruppe die Lösung in einem Systemwandel in Politik und Wirtschaft (Svensson und Wahlström 2023, S. 18). Diese unterschiedlichen Lösungsvorstellungen sprechen unterschiedliche soziale Gruppen an und wirken damit mobilisierungsfördernd, bergen aber auch ein gewisses Konfliktpotenzial innerhalb der Bewegung. Trotz vermeintlicher Konflikte ist die Bewegung insgesamt von einer inklusiven kollektiven Identität mit durchlässigen Grenzen für neue Unterstützer:innen und Aktivist:innen geprägt (Laux 2021, S. 416).

Der (ii) Ansatz der Gelegenheitsstrukturen geht darauf ein, dass sich soziale Bewegungen in spezifischen politischen und kulturellen Kontexten herausbilden, die ihre Entstehung, ihre Institutionalisierung und ihre Wirkung mitbestimmen (Kern 2008, S. 153 ff.; Kitschelt 1986, S. 57 f.). Im Fokus stehen somit „Pullfaktoren“ (Kern 2008, S. 153), die unter anderem im politischen System zu verorten sind, etwa hinsichtlich der Offenheit der Politik gegenüber den Ansprüchen der Bürger:innen (Eisinger 1973). Der kulturelle Kontext ist ebenfalls zu beachten: z. B. Übereinstimmungen zwischen den Wertorientierungen der Bewegung und in der Gesellschaft (Kern 2008, S. 165 ff.; Kitschelt 1986, S. 61 f.). Zudem bieten auch die Öffentlichkeit und die Medien in Form „diskursiver Gelegenheitsstrukturen“ (Koopmans und Olzak 2004) förderliche Bedingungen für die Entstehung von Protest und die Institutionalisierung sozialer Bewegungen (Rucht 1994, S. 338).⁵ In diesem Sinne sind die Proteste gegen die Abholzung des Hambacher Forsts im September 2018 als Vorläufer für die Entstehung von Fridays for Future in Deutschland zu verstehen, da damit die Aktivist:innen und Unterstützer:innen (weiter) politisiert wurden und sie die Themen Umwelt- und Klimaschutz noch stärker auf die öffentliche Agenda brachten (Haunss et al. 2019, S. 69; Rucht 2019, S. 5). Darüber hinaus legitimierte der in den Medien kommunizierte wissenschaftliche Konsens zu den Ursachen und Folgen des Klimawandels die Anliegen der Klimaschutzbewegung und beförderte damit die Proteste (Kern und Opitz 2021, S. 311).⁶ Weitere Legitimität erwuchs aus der Forderung nach der Einhaltung des Pariser Klimaabkommens, zu der sich seit 2015 185 Staaten verpflichtet haben (Laux 2021, S. 417). Zudem spielte für die starke Mobilisierung zum Klimastreik in Deutschland das hohe Vertrauen in die Umweltbewegung eine wichtige Rolle. Die Institutionalisierung von FFF geht somit auch auf Pfadabhängigkeiten und den Erfolg früherer Mobilisierungen zurück (ebd., S. 426 f.). Letzteres zeigt sich unter anderem darin, dass die Protestteilnehmer:innen Umweltorganisationen als äußerst vertrauenswürdig ansehen (Sommer et al. 2020, S. 56).

Für die Entstehung und Institutionalisierung sozialer Bewegungen sind (iii) Ressourcen eine weitere Bedingung, um das mit Protest verbundene sogenannte „Kollektivgutproblem“ (Olson 1976) zu lösen (Edwards und McCarthy 2004, S. 116; Jenkins 1983, S. 532; McCarthy und Zald 1977, S. 1216). Der Ressourcenmobilisierungsansatz fokussiert sich auf die vielfältigen „instrumentellen Handlungsressourcen“ (Kitschelt 1999, S. 148, Hervorh. im Orig.) sozialer Bewegungen, die auf unterschiedliche Weise bereitgestellt werden (vgl. Edwards und McCarthy 2004, S. 125 ff.; Kern 2008, S. 123 ff.). Aus dieser Perspektive sind Protestteilnehmer:innen vor allem Träger:innen von Ressourcen (Oliver et al. 1985, S. 528). Um Protest und Engagement für Kollektivgüter zu erklären, weist Elster (1989, S. 186 ff.) auf die zentrale Bedeutung pluraler Handlungsorientierungen hin, die in ihrem Zusammenwirken zur Entstehung von Protest und zu kollektivem Handeln führen. Neben unterschiedlichen Handlungsmotiven machen Oliver et al. (1985, S. 529 f.) auf den Einfluss von Ressourcenheterogenität unter den Protestteilnehmer:innen für die Entstehung einer „kritischen Masse“ aufmerksam. Studien zu den Protestteilnehmer:innen der Schul- und Klimastreiks weisen auf deren zunehmende sozialstrukturelle Heterogenität hin. Zwar ist die Mehrheit der Protestierenden jung, weiblich und verortet sich selbst eher im linken politischen Spektrum (Daphi et al. 2021, S. 449; Sommer et al. 2020, S. 57), jedoch wandelte sich im Laufe des Jahres 2019 die Altersstruktur der Protestierenden, und zunehmend mehr ältere Menschen (> 26 Jahre) nahmen an den Klimastreiks teil (Rucht und Rink 2020, S. 107; Sommer et al. 2020, S. 28 f.).

Neben den Aktivist:innen und Protestteilnehmer:innen spielen für die Mobilisierung von FFF und der Klimastreiks das Internet, soziale Medien und digitale Kommunikationstechniken, und hier vor allem WhatsApp-Gruppen, eine wichtige Rolle (Laux 2021, S. 428 f.; Rucht und Rink 2020, S. 105; Wahlström et al. 2019, S. 12 f.). Die Technik wird dabei gezielt in die Organisation und Kommunikation der Protestaktivitäten eingebunden und bildet eine der „Infrastrukturen“ der Offline-Mobilisierung (Dolata und Schrape 2014, S. 20). Aufgrund der Coronapandemie nahm diese Bedeutung noch zu, gerade für die Mobilisierung des Online-Klimastreiks am 24.04.2020 (Hunger und Hutter 2021, S. 218 f.). Jedoch erschloss der Online-Protest keine neuen Bevölkerungsgruppen für die Klimaschutzbewegung, stattdessen gleichen die Einflussfaktoren der Online-Mobilisierung jenen der Offline-Proteste (ebd., S. 231).⁷

Trotz der zweifellos zunehmenden Bedeutung des Internets, der sozialen Medien und der digitalen Kommunikationstechnik für soziale Bewegungen bildeten sich keine eigenständigen Online-Mobilisierungsdynamiken heraus. Aus Sicht des Ressourcenmobilisierungsansatzes ergänzt die Online-Infrastruktur lediglich die organisationale Basis sozialer Bewegungen, gerade wenn es um ihre Institutionalisierung geht (Earl 2015, S. 48 f.). Die zentrale Bedeutung von Organisationen für soziale Bewegungen ist eine Grundannahme des Ressourcenmobilisierungsansatzes. Demnach bestehen die Leistungen von Organisationen in der vielfältigen Bereit- und Auf-Dauer-Stellung von Ressourcen, etwa in Form von finanzieller, personeller, ideeller oder logistischer Unterstützung (Kern 2008, S. 128; McAdam 2003, S. 291; McCarthy und Zald 1977, S. 1218 f.). Dies geschieht sowohl durch die sogenannten „social movement organizations“ selbst (McCarthy und Zald 1977, S. 1218 f.) als auch durch etablierte zivilgesellschaftliche Organisationen des „Dritten Sektors“ (Anheier et al. 2000, S. 75) oder durch Initiativen bzw. Gruppen, die sich ggf. erst im Zuge der Institutionalisierung einer sozialen Bewegung gegründet haben (vgl. McAdam 2003, S. 292). Für die Klimaschutzbewegung und die Klimastreiks in Deutschland sind etwa der BUND, der NABU oder Greenpeace relevante Bewegungsorganisationen (Gentes et al. 2020, S. 165, 171; Rucht und Rink 2020, S. 105). Zudem werden die Klimastreiks von einer Vielzahl etablierter Akteure des Dritten Sektors mit Ressourcen unterstützt, was im Folgenden näher untersucht werden soll. Auch gründeten sich eine Vielzahl von „… for Future“-Gruppen (z. B. Scientists for Future, Teachers for Future etc.), um für die Schul- und Klimastreiks zu mobilisieren. Diese verschiedenen Organisationen und Gruppen bilden zusammen die „Bewegungsindustrie“ (McCarthy und Zald 1977, S. 1219; vgl. Jenkins 1983, S. 540). Die Mitglieder einer Bewegungsindustrie unterstützen dabei arbeitsteilig eine Bewegung und stellen dazu verschiedene Ressourcen bereit (Edwards und McCarthy 2004, S. 136 f.; Zald und McCarthy 1979, S. 15). Diese in der und durch die Bewegungsindustrie stattfindenden Kooperationen zwischen den unterstützenden Organisationen sind grundlegend für soziale Bewegungen und ihre Mobilisierungsprozesse (Rucht 2004, S. 203). Trotz ihrer zentralen Bedeutung für die Institutionalisierung einer sozialen Bewegung liegen bislang zur Klimaschutzbewegungsindustrie in Deutschland keine Studien und Erkenntnisse vor.

Im Rahmen dieser Studie soll nun jener Teil der Bewegungsindustrie in den Analysefokus genommen werden, der finanzielle und weitere wichtige Ressourcen für die Klimastreiks bereitstellt. Die bislang fehlende Beachtung der organisationalen Ebene ist umso bemerkenswerter, als sich über die Bewegungsindustrie – ihre Diversität, ihre Stabilität, ihre Dynamik und ihre räumlichen Schwerpunkte – Rückschlüsse auch auf die gesellschaftliche Einbettung der Klimaschutzbewegung ziehen lassen. Die organisationalen Akteure der Bewegungsindustrie sind zum einen wichtige Quellen für Ressourcen dieser sozialen Bewegung, zum anderen sind sie über ihre Mitglieder, ihr Handeln und ihre Leistungen in der Gesellschaft verankert (Edwards und McCarthy 2004, S. 141 f.; Kern 2008, S. 131).

Für die Analyse der Bewegungsindustrie schließt diese Studie an Breigers (1974) netzwerkanalytischer Weiterentwicklung der Simmel’schen Analyse von Individualität als das Ergebnis der „Kreuzung sozialer Kreise“ an (Simmel 1989, S. 237 ff.; vgl. Diani 2000, S. 394). Die gemeinsame Mitgliedschaft in der Bewegungsindustrie stiftet einerseits soziale Beziehungen zwischen den unterschiedlichen Organisationen. Andererseits, und darauf liegt im Folgenden ein Fokus, lässt sich über die Tätigkeitsbereiche der Mitglieder und die Größe der Bewegungsindustrie die gesellschaftliche Einbettung der Klimastreiks näher bestimmen (Breiger 1974, S. 184; Diani 2000, S. 389; vgl. Kern und Nam 2009, S. 644 ff.).⁸ Zudem können auf dieser Grundlage die Dynamik der organisationalen Basis, der Anteil von Bewegungsorganisationen sowie die räumlichen Schwerpunkte der Bewegungsindustrie ermittelt werden.

Diese organisationsbezogene Analyseperspektive ist somit komplementär zu den Studien über die Protestteilnehmer:innen und ermöglicht neue Einsichten in die Struktur der Klimaschutzbewegung und ihrer Einbettung auf der gesellschaftlichen Mesoebene (Diani 2000, S. 400; McAdam 2003, S. 284). Der Fokus auf Organisationen als Mitgliedern der Bewegungsindustrie folgt der Diagnose der „Organisationsgesellschaft“, nach der „formale Organisationen“ nicht nur in nahezu allen „Lebensbereiche[n]“ und gesellschaftlichen Wertsphären dominant sind (Schimank 2005, S. 19), sondern gerade auch in der Zivilgesellschaft und für soziale Bewegungen wichtige Akteure darstellen (vgl. Anheier et al. 2000; McCarthy und Zald 1977).

Die vorliegende Studie untersuchte die Größe, die Dynamik, die Stabilität, die Diversität sowie die räumliche Ausbreitung von einem zentralen Teil der Bewegungsindustrien der Klimaschutzbewegung. Insgesamt wurden die Bewegungsindustrien von acht Klimastreiks zwischen September 2019 und September 2022 analysiert. Im Fokus stand hierbei die Frage, wie sich die Klimaschutzbewegung während der Coronapandemie und seit dem russischen Angriff auf die Ukraine entwickelt hat. Schon zuvor waren Studien skeptisch gegenüber der weiteren Entwicklung der Bewegung. Waren ihr globaler Aufstieg und ihre Mobilisierungserfolge in Deutschland nur von kurzer Dauer?

Die hier untersuchte Mesoebene der Klimaschutzbewegung rückte vor allem die notwendigen finanziellen Ressourcen für die Mobilisierung und Institutionalisierung einer sozialen Bewegung in den Fokus, wobei die Studie aufgrund fehlender vorliegender Informationen keine Aussagen über die Höhe der finanziellen Zuwendungen machen kann. Jedoch gibt die Analyse Einblicke in die gesellschaftliche Einbettung der Klimaschutzbewegung, vor allem im Dritten Sektor. Die Ergebnisse zeigen, dass die Größe der Bewegungsindustrien schwankte, sie im Jahr 2022 aber wieder wuchsen und sich stabilisierten. Auch lässt sich eine zunehmende Dynamik in der Mobilisierung neuer Unterstützungsorganisationen beobachten. Diese neuen Organisationen treffen auf einen stabilen Kern der Bewegungsindustrien (N = 66), die die Klimastreiks mit finanziellen Ressourcen unterstützen. Die vorliegenden Informationen zur Größe, Dynamik und Stabilität der Bewegungsindustrien lassen darauf schließen, dass die organisationale Basis bislang die Krisen gut überstanden hat und weiterhin Ressourcen für weitere Protestaktionen bereitgestellt werden. Die Institutionalisierung der Bewegung schreitet, so ist anzunehmen, weiter voran.

Die organisationale Basis bilden mehrheitlich klassische Bewegungsorganisationen, größtenteils etablierte Umwelt‑, Natur- und Tierschutzorganisationen sowie neu gegründete „… for Future“-Organisationen. Gerade an Letzteren zeigt sich wiederum die Dynamik der Bewegung, da der Anteil der „… for Future“-Organisationen an den untersuchten Bewegungsindustrien kontinuierlich angestiegen ist. Im Gegenzug sank die Diversität der Bewegungsindustrien hinsichtlich der Tätigkeitsbereiche der unterstützenden Organisationen. Dieser Konzentrationsprozess stabilisiert die Bewegung und trägt zu ihrer Institutionalisierung bei, damit schrumpfte jedoch die Breite ihrer gesellschaftlichen Einbettung. Die Stärke der Klimaschutzbewegung speiste sich bislang schließlich aus ihrer breiten gesellschaftlichen Verankerung, die sich etwa im Zuge ihrer Öffnung gegenüber älteren Unterstützer:innen ausgeweitet hatte (Rucht und Rink 2020, S. 107).

Ähnlich ambivalent wie die Entwicklung der Diversität der Bewegungsindustrien stellt sich auch ihre räumliche Ausbreitung dar. So gewann Berlin als Zentrum der Bewegung weiter an Bedeutung, gefolgt von Nordrhein-Westfalen. Im Jahr 2022 erhöhte sich die räumliche Diversität zwar leicht, jedoch ist bislang nicht erkennbar, ob neben Berlin und, mit Abstand, Nordrhein-Westfalen noch ein weiteres Zentrum der Bewegung entsteht. Bezüglich der organisationalen Basis lässt sich zudem eine große Diskrepanz zwischen West- und Ostdeutschland feststellen. Hinsichtlich der Bereitstellung finanzieller Ressourcen durch etablierte Organisationen und zivilgesellschaftliche Akteure sind die Klimastreiks in Ostdeutschland kaum verankert. Damit wird jedoch keine Aussage über das Ausmaß und die Ausbreitung lokaler Gruppen und Initiativen getroffen, die die Klimastreiks vor Ort organisieren und dafür mobilisieren. Ihre Erfassung und Analyse steht noch aus und würde sehr gut die hier vorgestellte Studie ergänzen.

Die räumliche Ausbreitung der Bewegungsindustrien gibt zudem erste Einblicke in die Differenzen zwischen Offline- und Online-Mobilisierung, gerade im Hinblick auf die ressourcenbereitstellenden Infrastrukturen. Nach Hunger und Hutter (2021, S. 225) lagen die Zentren des Online-Klimastreiks am 24.04.2020 in den drei Stadtstaaten Hamburg, Berlin und Bremen, was so nicht mit der organisationalen Basis der untersuchten Klimastreiks übereinstimmt. Auch bestand beim Online-Klimastreik keine derart große Diskrepanz zwischen Ost- und Westdeutschland. Diese Befunde deuten darauf hin, dass die Offline- und Online-Mobilisierung unterschiedlichen sozialräumlichen Mechanismen hinsichtlich der benötigten Ressourcen folgen, die aber noch näher zu untersuchen und in ihrem Verhältnis zueinander zu bestimmen sind.

Im Rahmen dieser Studie wurde auch ein neuer analytischer Zugang zur Vermessung von Bewegungsindustrien mit dem ICNPO präsentiert. Dies eröffnet eine neue Perspektive auf die Diversität der Bewegungsindustrien sowie auf die gesellschaftliche Einbettung sozialer Bewegungen auf der gesellschaftlichen Mesoebene. Ein solches Vorgehen ermöglicht auch fall- oder zeitvergleichende Untersuchungen und damit ein dynamisches Verständnis der Entwicklung der Ressourcen, die für Protest und Bewegungen notwendig sind (McAdam 2003, S. 284). Auch ist die Analyse der Bewegungsindustrien komplementär zur Befragung von Protestteilnehmer:innen, denn deren Mobilisierung erfolgt unter anderem durch Organisationen. Während für die wöchentlichen Schulstreiks etwa vor allem Schüler:innenvertretungen Ressourcen bereitstellten (Rucht und Sommer 2019), gewannen für die Klimastreiks klassische Bewegungsorganisationen zunehmend an Bedeutung, was zur Mobilisierung älterer Unterstützer:innen führte (Sommer et al. 2020, S. 53). Eine solche Verbindung von Meso- und Mikroebene verspricht weiterführende Einsichten in die Entstehung von Protest und die Institutionalisierung sozialer Bewegungen, die für die Analyse gesellschaftlichen Wandels und sozialer Konflikte von zentraler Bedeutung sind.