4. Justitiabler Klimaschutz in Deutschland

Verfahren von Privaten gegen den Staat vor den Zivilgerichten sind solche der Amtshaftung und damit außerhalb dieser Untersuchung, vgl. Art. 34 S. 3 GG i. V. m. § 40 Abs. 2 VwGO sowie § 71 Abs. 2 Nr. 2 GVG. Ausführlich zur Amtshaftung im Sinne einer Staatsklimahaftung Böhm, Staatsklimahaftung; siehe zu den verfassungsrechtlich vorgegebenen Gerichtsbarkeiten nach Art. 95 Abs. 1 GG Detterbeck, in: Sachs, GG, Art. 95 GG, Rn. 3 ff.

Siehe zu den Theorien m. w. N. Ehlers/Schneider, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 217 ff.; vgl. Unruh, in: Fehling/Kastner/Strömer, Verwaltungsrecht, § 40 VwGO, Rn. 84 ff.; Krüger, in: JuS 2013, S. 598–602; Fritzsche, in: NJW 2015, S. 586–588.

Zur Interessentheorie Ehlers/Schneider, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 219. Im Falle von Klimaschutzklagen werden Schwächen der Interessentheorie deutlich. Es steht zumeist gerade im Streit, ob die einschlägigen Rechtssätze den Schutz individueller Interessen dienen und subjektive Rechte verleihen. Siehe dazu Abschn. 4.1.3.2. Schwächen zeigt die ohnehin nicht geläufige Subtraktionsmethode an dieser Stelle. In der vorliegenden Untersuchung wird die Zirkularität der Subtraktionstheorie deutlich. Gegenstand dieses Abschnitts ist gerade die Frage, ob überhaupt eine befugte Gerichtsbarkeit besteht. Diese Frage kann schwerlich mit dem Hinweis der Unzuständigkeit der übrigen Gerichtsbarkeit beantwortet werden, da so die zumindest irgendwie bestehende Gerichtsbarkeit (Subtrahend) als Prämisse vorausgesetzt würde.

Siehe zur Theorie der doppelten Verfassungsunmittelbarkeit Kraayanger, verfassungsrechtliche Streitigkeit, S. 22 ff.; ablehnend Rennert, in: Eyermann, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 21 f.; siehe zu weiteren Bedeutungsinhalten der nichtverfassungsrechtlichen Streitigkeit Ehlers/Schneider, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 132 ff.; zur doppelten Verfassungsunmittelbarkeit m. w. N. aber im Ergebnis ablehnend dies. in: ebenda, § 40 VwGO, Rn. 136 ff.; vgl. Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 189 ff.; ausführlich zum Begriff der Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art Schenke, in: AöR 131, 2006, S. 115–141.

Ausführlich zum Streit und im Ergebnis für die Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts Dietlein, Schutzpflichten, S. 177 ff.; so auch Rennert, in: Eyermann, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 27 ff.; ebenso Ehlers/Schneider, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 136 ff.; siehe auch Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 192 ff.; ausführlich und m. w. N. Sodan, in: NVwZ 2000, S. 601 (601 ff.); unter Betrachtung der Klimaklage vor dem VG Berlin Ruffert, in: JuS 2020, S. 478 (479); siehe zur Abgrenzung von Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit anhand der materiellen Verfassungsstreitigkeit Bethge, in: FS Schenke, S. 61 ff. und ausdrücklich zur Normkontrollklage und Normerlassklage S. 77 ff.; vgl. Kraayanger, verfassungsrechtliche Streitigkeit, S. 45 ff.; siehe aus der Rechtsprechung BVerwGE 80, 355, 358; im Jahr 1951 noch grundsätzlich gegen einen Anspruch auf Handeln des Gesetzgebers BVerfGE 1, 97 (100 f.).

Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 198 ff.; ausführlich Sodan, in: NVwZ 2000, S. 601 (601 ff.); vgl. BVerwGE 80, 355 (358).

Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 200; Sodan, in: NVwZ 2000, S. 601 (601 ff.); BVerwGE 109, 258 (259 m. w. N.); vgl. BVerwGE 96, 45 (48).

Siehe BVerwGE 80, 355 (358).

Ehlers/Schneider, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 140; vgl. Sodan, in: NVwZ 2000, S. 607 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 –, u. a.; VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.18; vgl. auch Gerechtshof Den Haag Entscheidung vom 09.10.2018, 200.178.245/01, ECLI:NL:GHDHA:2018:2610, Rn. 68. Der Gerichtshof widmet sich hier ausdrücklich dem Vorwurf der Regierung, das Gerichte verpflichte in unzulässiger Weise zum Erlass eines Parlamentsgesetzes. Hier hält der Gerichtshof sodann fest, dass das Begehren ausdrücklich auf das Ergreifen von adäquaten Maßnahmen gerichtet sei, die Form dieser jedoch aus der Verfassung selbst folge.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 –, u. a., Rn. 38. In den Verfassungsbeschwerden wurde zumindest auch eine Verletzung des Grundsatzes des Gesetzesvorbehalts gerügt.

Siehe zur Justizfreiheit von Hoheitsakten Dreier, in: ders., GG, Art. 1 GG, Rn. 63 f.; Eyermann, in: ders., VwGO, § 40 VwGO, Rn. 11 f.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 63 ff. Zur verfassungsgerichtlichen Kontrolle auswärtiger Gewalt Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 117 ff.

Vgl. Dreier, in: ders., GG, Art. 1 GG, Rn. 63 f.; Eyermann, in: ders., VwGO, § 40 VwGO, Rn. 11 f.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 40 VwGO, Rn. 63 ff.; siehe zur Justizfreiheit von Hoheitsakten der auswärtigen Gewalt Biehler, Auswärtige Gewalt, S. 87 ff. Jedenfalls vom generalisierenden Begriff der Justizfreiheit auswärtiger Gewalt will sich Biehler entfernen, S. 95 ff. Diese Einschätzung ist m. E. auf andere Bereiche vermeintlich justizfreier Hoheitsakte entsprechend übertragbar. Abseits einer ausdrücklichen (verfassungsrechtlichen) Regelung sind generalisierende Annahmen einer Justizfreiheit mit äußerster Zurückhaltung zu betrachten und im Wesentlichen abzulehnen.

VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.18, S. 12 f.; dafür kassierte sie vom Gericht eine rechtliche „Ohrfeige“, wie es Schomerus treffend beschreibt, Schomerus, in: ZUR 2020, S. 160 (168).

In diese Richtung tendieren Dreier, in: ders., GG, Art. 1 GG, Rn. 63 f.; Eyermann, in: ders., VwGO, § 40 VwGO, Rn. 11 f.; zur Justizfreiheit von Gnadenentscheidungen BVerfG, Beschluss mit 4 zu 4 Stimmen vom 23. April 1969 –2 BvR 552/63 –; vgl. BVerfGE 25, 352 (366).

So im Ergebnis auch VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.18, S. 12 f.; vgl. Dreier, in: ders., GG, Art. 1 GG, Rn. 63 f.; Eyermann, in: ders., VwGO, § 40 VwGO, Rn. 11 f.

Eine Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts kann ferner durch Bundesrecht geregelt werden, vgl. Art. 93 Abs. 3 GG. Jedenfalls für den hiesigen Untersuchungsgegenstand ist dies ersichtlich nicht der Fall.

Verfahren vor den Landesverfassungsgerichten sind in der hiesigen Untersuchung nicht näher betrachtet worden. Dennoch sei an dieser Stelle kurz angemerkt, dass im Besonderen mit Blick auf die landesverfassungsrechtlichen Grundrechte Klimaschutzklagen vor den Landesverfassungsgerichten nicht per se ausgeschlossen sind. Siehe zu den derzeit anhängigen Verfahren sowie den Beschwerdeschriften und aktuellen Informationen den Online-Auftritt der DUH, https://​www.​duh.​de/​laenderklimaklag​en/​.

Siehe zum Erfordernis der Rechtswegserschöpfung Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BverfGG, § 13 Nr. 8a BVerfGG, Rn. 34 ff.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 93 GG, Rn. 186 ff,; Detterbeck, in: Sachs, GG, Art. 94 GG, Rn. 15 ff.; Wieland, in: Dreier, GG, Art. 94 GG, Rn. 29 ff.; Kment, in: Jarass/Pieroth, GG, Art. 93 GG, Rn. 130; BVerfGE 107, 395 (414); BVerfGE 112, 50 (61); BVerfGE 150, 309 (326). BVerfGE 68, 376 (380); BVerfGE 107, 299 (308 f.); BVerfGE 120, 274 (300). So im Ergebnis auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 –, u. a., Rn. 138. Hier sogleich aber mit Verweis darauf, dass bei einer Überprüfung eigenständiger Handlungen der Bundesregierung (gemeint sind nicht-gesetzesförmige Klimaschutzmaßnahmen) der Rechtsweg nicht erschöpft wäre.

Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 13 Nr. 8a BVerfGG, Rn. 36 f.; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 93 GG, Rn. 191; Detterbeck, in: Sachs, GG, Art. 94 GG, Rn. 20 ff.; Wieland, in: Dreier, GG, Art. 94 GG, Rn. 32 f.; siehe auch Linke, in: NJW 2005, S. 2190–2192; ausführlich zur Anwendung und den Ausnahmen des Subsidiaritätsprinzips, Warmke, Subsidiarität, S. 61 ff. und zum Sonderfall der Verfassungsbeschwerde gegen gesetzgeberisches Unterlassen, S. 197 ff.; vgl. zu den Schranken der Subsidiarität Posser, Subsidiarität, S. 237 ff.; siehe BVerfGE 70, 35 (55); BVerfGE 74, 69 (74); BVerfGE 109, 279 (306); siehe andererseits BVerfGE 133, 277 (311 f.); BVerfGE 142, 268 (280); BVerfGE 150, 309 (326); zur Frage der Feststellungsklage vor den Verwaltungsgerichten bei Unterlassen des Gesetzgebers BVerwGE 136, 54, (58 ff.); zur Nichtanwendbarkeit des Grundsatzes der Subsidiarität im Falle von Normerlassklage deutlich Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BverfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 410 f.; den Grundsatz der Subsidiarität will das Bundesverfassungsgericht im Klima-Beschluss demgegenüber nicht per se unangewendet lassen. Es kommt aber zum Schluss, dass zumindest keine zumutbaren fachgerichtlichen Rechtsschutzmöglichkeiten bestehen und ein fachgerichtlicher Rechtsschutz angesichts dessen, dass die Streitklärung allein von der Auslegung und Anwendung verfassungsrechtlicher Maßstäbe abhängt, auch nicht geboten ist, vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 –, u. a., Rn. 139.

Siehe zu den Grundanschauungen des Dualismus und Monismus Schorkopf, internationalen Beziehungen, S. 17 ff.; Amrhein-Hofmann, Monismus und Dualismus, S. 296 ff.; Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 167 ff.; Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 99 ff. sowie Aust, in: ebenda, Art. 25 GG, Rn. 8 ff.; Becker, in: NVwZ 2005, S. 289–291.

Siehe zum Verhältnis internationalen und nationalen Rechts in Deutschland unter besonderer Beachtung des internationalen Umweltrechts Zengerlin, Greening International Jurisprudence, S. 51 ff.; zur fehlenden ausdrücklichen Festlegung auf Monismus oder Dualismus im Grundgesetz, Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 169; vgl. Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 102 f.; zur Austauschbarkeit der Theorien am Beispiel des Art. 25 GG, Aust, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 25 GG, Rn. 9; Will, in: Jura 2015, S. 1164 (1166 ff.).

BVerfGE 111, 307 (318); BVerfGE 141, 1 (1 ff.).

Siehe hierzu Zengerlin, Greening International Jurisprudence, S. 52; vgl. hierzu unter Betrachtung von internationalem Klimarecht Cremer, in: ZUR 2019, S. 278 (280 f.). Zum Transformationsakt Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 98 ff.; Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 173 ff.; Becker, in: NVwZ 2005, S. 289–291; siehe auch Will, in: Jura 2015, S. 1164 (1168 ff.).

Die Rangordnung des so umgesetzten Völkervertragsrechts in der nationalen Rechtsordnung und damit der Umgang im Kollisionsfall könne durch den Gesetzgeber im Rahmen des Transformationsaktes vorgeben werden, meint noch Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 181 ff.; das Bundesverfassungsgericht hat die Frage zur Rangordnung des umgesetzten Völkervertragsrechts in der nationalen Rechtsordnung bereits im Jahr 2015 dahingehend geklärt, dass der Transformationsakt auf der Rangstufe eines einfachen Bundesgesetzes steht, BVerfGE 141, 1; siehe hierzu Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 186b ff.; Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 104 ff.; Will, in: Jura 2015, S. 1164 (1172 f.); Payandeh, in: NJW 2016, S. 1279–1282; Sachs, in: JuS 2016, S. 571–574; Stöber, in: DStR 2016, S. 1889–1895.

Zur Struktur und Verbindlichkeit des Pariser Übereinkommens Bodle/Oberthür, in: Klein et al., Paris Agreement, S. 91 ff.; übersichtlich zum Pariser Überinkommen Stäsche, in: EnWZ 2019, S. 248 (250); eine im Gegensatz zur allgemeinen Euphorie eher zurückhaltende Einschätzung des Pariser Übereinkommens liefert Ekardt, in: NVwZ 2016, S. 355–363.

Die Temperaturgrenze nach Art. 2 Abs. 1 lit. a) PÜ ist gerade die Konkretisierung des „ultimate objective“ Art. 2 KRK. Gemäß Art. 2 Abs. 1 PÜ dient das Übereinkommen der verbesserten Umsetzung der Konvention, einschließlich dessen Zweck.

IPCC, SR 1.5, Summary for Policymakers, S. 9, A.3.

Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 27; ebenso Ekardt, in: NVwZ 2016, S. 355 (359); Ekardt/Wieding, in: ZfU 2016, S. 36 (36 ff.); vgl. Franzius/Kling, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 200 ff.; vgl. für eine differenzierende Einschätzung mit Blick auf das globale Temperaturziel und die nationalen Beiträge zum Erreichen des Ziels Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (169 f.); von einer hybriden Verbindlichkeitsstruktur spricht Saurer, in: NVwZ 2017, S. 1574 (1575); zur Unterteilung in hard law und soft law Nückel, in: ZUR 2017, S. 525–538; zur Rechtsnatur und Verbindlichkeit des Pariser Übereinkommens auch Voland/Engel, in: NVwZ 2019, S. 1785 (1788); vgl. Rajamani/Werksmann, The legal character and operational relevance of the Paris Agreement’s temperature goal, S. 3 ff.; vgl. Stäsche, in: EnWZ 2019, S. 248 (252 f.); Bodle/Oberthür, in: Klein et al., Paris Agreement, S. 92 ff.; allgemein von der Verbindlichkeit des Übereinkommens von Paris spricht Schlacke, in: EnWZ 2020, S. 355 (356); in einen verbindlichen Rahmen eingebettete Zielfestlegungen erkennt im Übereinkommen von Paris Böhringer, in: ZaöRV 2016, S. 753 (761).

Vgl. Bodle/Oberthür, in: Klein et al., Paris Agreement, S. 97 ff.; zur Rechtsnatur des Übereinkommens von Paris und darüberhinausgehenden Notwendigkeit der Prüfung jeder einzelen Regelung Voland/Engel, in: NVwZ 2019, S. 1785 (1787 ff.).

Vgl. zur Analyse des Art. 4 Abs. 2 PÜ Nückel, in: ZUR 2017, S. 525 (528 f.); siehe zur Verbindlichkeit auch Voland/Engel, in: NVwZ 2019, S. 1785 (1786).

Den Begriff führt, soweit ersichtlich, das Bundesverfassungsgericht erstmalig ein, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 196 ff.; die Richterin am Bundesverfassungsgericht Härtel sprach zuvor vom Art. 20a GG als Klima-Staatszielbestimmung, vgl. Härtel, in: NuR 2020, S. 577–588. Sie attestiert der Klima-Staatszielbestimmung sodann ein Optimierungsgebot im Hinblick auf die Bewältigung des Klimawandels, S. 579. Letztendlich bereitet sie damit bereits den Weg für das sog. Klimaschutzgebot vor.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 192 f.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 205 ff. sowie LS 2 lit. d).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 211.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 213. Genauer gesagt, will das Bundesverfassungsgericht in den angegriffenen Vorschriften § 3 Abs. 1 S. 2 und § 4 Abs. 1 S. 3 KSG in Verbindung mit Anlage 2 keine Abweichung von der in § 1 S. 3 KSG festgehaltenen Temperaturgrenze erkennen. Damit aber will das Verfassungsgericht in ein und demselben Gesetz zwischen Normen mit verfassungsrechtlicher Orientierungsfunktion und einfachgesetzlichen Regelungen unterscheiden. Das kann nur überzeugen, wenn man im Kern nicht auf den § 1 S. 3 KSG sondern gerade auf die Grundlage, also Art. 2 Abs. 1 lit. a) PÜ, abstellt; nur auf die Temperaturgrenze des Übereinkommens von Paris blicken auch Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1424); ebenso Seibert, in: DVBl 2021, S. 1141 (1144); Schlacke, in: NVwZ 2021, S. 912 (913).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 210, 213; vgl. hierzu auch Cremer, in: ZUR 2019, S. 278–283, der aufzeigt, dass ein solcher Aufstieg des völkervertraglichen Klimaschutzrechtes zum Verfassungsrecht nur unter vorheriger Verfassungsänderung, hier des Art. 20a GG, zulässig ist; von einem quasi verfassungsrechtlichen Rang des Klimaschutzgesetzes spricht Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (356); die Teilhabe des Bundes-Klimaschutzgesetz am Verfassungsrang, vermittelt über Art. 20a GG, findet auch Beckmann zumindest hinterfragungsbedürftig, Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (244); es droht ein verfassungsrechtlicher Maßstab nach Maßgabe des Gesetzgebers, meint Seibert, in: DVBl 2021, S. 1141 (1144 f.); einen durchaus treffenden Vergleich zum normgeprägten Grundrecht tätigt Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Vorwirkung, S. 15; die Quasi-Konstitutionalisierung kritisieren Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1074); vgl. Schlacke, in: NVwZ 2021, S. 912 (915), die eine verfassungsrechtliche Aufwertung der völkerrechtlichen Verpflichtungen für dogmatisch kritikwürdig, in der Sache aber hinnehmbar erachtet. Soweit diese sodann auf die ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Inkorporation der Europäischen Menschenrechtskonvention verweist, verkennt sie die dortigen Ausführungen, vgl. BVerfGE 128, 326 (367 f.). Das Bundesverfassungsgericht hält hier für die Rechte nach der Konvention fest, dass diese verfassungsrechtliche Bedeutung habe, „[…] indem sie die Auslegung der Grundrechte und rechtsstaatlicher Grundsätze des Grundgesetzes beeinflussen.“ (eigene Hervorhebung). Dass aber spricht für den hier aufgezeigten Weg der völkerrechtsfreundlichen Auslegung der Grundrechte im Lichte des Übereinkommens von Paris anstatt einer Einordnung der Temperaturgrenze mit mindestens Quasi-Verfassungsrang.

Vgl. Zengerlin, Greening International Jurisprudence, S. 52; Cremer, in: ZUR 2019, S. 278 (280 f.); Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 98 ff.; Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 173 ff.; Becker, in: NVwZ 2005, S. 289–291.

Das erkennt mit Blick auf das Zustimmungsgesetz auch das Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 210; vgl. BVerfGE 141, 1; siehe hierzu Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 186b ff.; Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 104 ff.; so auch Möllers, T., Methodenlehre, S. 63; siehe zum dahinterstehenden Streit des legislativen Völkervertragsbruchs und damit dem Ausgleich zwischen Demokratie (Abänderlichkeit des Völkervertragsrechts durch den parlamentarischen Gesetzgeber) und Rechtsstaatlichkeit (Bindund an das Völkervertragsrecht und – ggf. begrenzte – Unabänderlichkeit) Krumm, in: AöR 138, 2013, S. 363-410; hierzu ebenfalls Will, in: Jura 2015, S. 1164 (1172 ff.); siehe hierzu auch Payandeh, in: NJW 2016, S. 1279–1282; Sachs, in: JuS 2016, S. 571–574; Stöber, in: DStR 2016, S. 1889–1895; vgl. zur Rolle des internationalen Umweltrechts für die Verfassung und hier im Besonderen für die Staatszielbestimmung nach Art. 20a GG Calliess, Umweltstaat, S. 141 ff.

Das Bundesverfassungsgericht spricht von verfassungsrechtlicher Orientierungsfunktion und einem verfassungsrechtlichen Maßstab, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 120, 197, 198, 213.

So aber das Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 211; vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (356), der – sicherlich verkürzt – auf das gesamte Klimaschutzgesetz mit quasi verfassungsrechtlichem Rang abstellt; siehe auch Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (244), der von einer „Aufmunitionierung“ der Staatszielbestimmung durch einfachgesetzliche Klimaschutzziele spricht.

Vgl. zum Art. 20a GG und der Einordnung des parlamentarischen Gesetzgebers – nicht aber des verfassungsändernden Gesetzgebers – als primären Adressaten der Staatszielbestimmung Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 46 ff.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 20a GG, Rn. 67 ff.; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 57 ff.

Dass der Gesetzgeber bei der Konkretisierung des Art. 20a GG nicht völlig frei ist, erkennt auch das Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 211.

Vgl. zum Begriff, dessen Bedeutung nicht über Art. 20 Abs. 3 GG, hinausgeht, Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 54 f.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 20a GG, Rn. 41 f.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 50 ff.; grundlegend BVerfGE 6, 32 (41 f.).

Die Prüfung der Temperaturgrenze und damit im Besonderen die Frage, ob – im Übrigen auch nach dem Vortrag der Beschwerenden – nicht gerade eine strenge 1,5-Grad-Grenze verfassungsrechtlich geboten sei, bleibt beim Bundesverfassungsgericht äußerst knapp und endet im Wesentlichen mit dem Verweis auf vom IPCC dokumentierter, erhebliche Unsicherheiten und Spannweiten bei den Klimamodellierungen, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 211. Eine wie hier vorgeschlagene Verschärfung der Temperaturgrenze aufgrund des Vorsorgeprinzips prüft das Bundesverfassungsgericht gar nicht erst.

Vgl. aber BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 213. Die Grundregeln zum Normenverhältnis helfen dem Bundesverfassungsgericht freilich nicht weiter, da es – zumindest formal – auf § 1 S. 3 KSG abstellt. Hingegen wirken die Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts an einen letztlich ausdrücklichen Änderungswillen des Gesetzgebers angesichts dessen, dass § 1 S. 3 KSG und die angegriffenen Normen des KSG in einunddemselben Gesetzgebungsverfahren verabschiedet wurden, stark gekünstelt. Siehe zur Normenhiearchie und Beachtung des Übereinkommens von Paris auch Cremer, in: ZUR 2019, S. 278 (280 f.); zur Anwendung der lex posterior-Kollisionsregel Nettesheim, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 59 GG, Rn. 186 ff.; Heinrich, in: NVwZ 2016, S. 668–671; Starski, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 59 GG, Rn. 104 ff.; BVerfGE 141, 1.

Stellenweise wird das Übereinkommen von Paris aufgrund seiner maßstabsbildenden Wirkung als Treiber für nationale Klimaschutzklagen gesehen, siehe Franzius/Kling, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 208 f.; deutlich Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 121 f.; vgl. Saurer, in: NVwZ 2017, S. 1574 (1577 f.); so auch Peel/Ososfky/Foerster, in: Onati Social-Legal Series 2019, Vol. 9, No. 3, S. 275 (282 f.); siehe ebenfalls Franzius, in: ZUR 2017, S. 515 (522 f.), der die Quasi-Verbindlichkeit der NDCs unter Verweis auf nationale Rechtsschutzmöglichkeiten anspricht; demgegenüber meint Bouwer, dass im Falle eines Funktionierens des neuen internationalen Klimaschutzregimes Klimaschutzklagen grundsätzlich unnötig würden, Bouwer, in: Journal of Environmental Law 2018, Vol. 30, No. 3, S. 483 (491). Im Ergebnis ist beidem zuzustimmen; vgl. zum Anstieg von Klimaschutzklagen nach dem Übereinkommen von Paris auch IBA, Model Statute, S. 3; zum Verhältnis der globalen Treibhausgasminderungsziele in Form der Temperaturgrenze und der nationalen Treibhausgasminderungsziele Saurer, in: ZUR 2018, S. 679 (684); vgl. zur Bedeutung von Maßstäben in Klimaschutzklagen und – noch vor Abschluss des Übereinkommens von Paris – mit dem Hinweis darauf, dass gerade deren Fehlen eine wesentliche Hürde darstelle, Engel, in: University of Pennsylvania Law Review 2007, Vol. 155, No. 6, S. 1563 (1594 f.).

Das Übereinkommen weist eine hybride Struktur aus bottom-up Autonomie der Vertragsparteien bei den NDCs und top-down bei den Vorschriften zur Transparenz und Rechenschaftspflicht, Bouwer, in: Journal of Environmental Law 2018, Vol. 30, No. 3, S. 483 (494); siehe zum bottom-up- Ansatz auch Stäsche, in: EnWZ 2019, S. 248 (252 ff.) sowie Böhringer, in: ZaöRV 2016, S. 753 (762 f.).

Siehe Bodle/Oberthür, in: Klein et al., Paris Agreement, S. 93; das Pariser Übereinkommen regelt lediglich die prozeduralen Verpflichtungen der NDCs, erkennt auch Franzius, in: ZUR 2017, S. 515 (518); siehe hierzu Nückel, in: ZUR 2017, S. 525 (528); ebenso Böhringer, in: ZaöRV 2016, S. 753 (780 f.).

Zum rulebook Stäsche, in: EnWZ 2019, 248 (251); zu den Inhalten des rulebook Voland/Engel, in: NVwZ 2019, S. 1785 (1789).

Siehe Franzius, in: ZUR 2017, S. 515 (519); vgl. Nückel, in: 2017, S. 525 (528 f.).

Für die inhaltliche Ausgestaltung liegen Leitlinien vor, die der Schaffung von Klarheit und Transparenz der NDCs dienen sollen, FCCC/PA/CMA/2018/3/Add.1, Annex I.

Zum Verhältnis des europäischen und nationalen Rechts, Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 36 ff.; Ruffert, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 1 AEUV, Rn. 19 ff.; zu den Grenzen des Vorrangs und dem einleuchtenden Bild einer wechselseitigen Permeabilität Franzius, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar, Art. 4 EUV, Rn. 42 ff.; vgl. BVerfGE 89, 155 (174 f.), BVerfGE 123, 400; BVerfG, NJW 2020, 1650 ff.; EuGH, Rechtssache Achmea, C-284/16, ECLI.EU.C.2018:158; EuGH Rs. C-399/11, ECLI:EU:2013:107, Rn. 59 ff. (Melloni).

Zum Anwendungsvorrang Ruffert, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 1 EUV Rn. 16 ff.; Skouris, in: EuR 2021, S. 3–27; zur grundlegenden Rechtsprechung des EuGH, Rs. 6/64, Slg. 1964, 1251 (Costa/ENEL); EuGH, Rs. 106/77, Slg. 1978, 629, (Simmenthal II). EuGH – Internationale Handelsgesellschaft, Rs. 11/70 – Slg 1970, 1125 ff; jetzt ausdrücklich: Erklärung 17 zum Vertrag von Lissabon: „Erklärung zum Vorrang“ ABl. 2008 C 115/344. Zur Herleitung des Anwendungsvorrangs aus dem deutschen Verfassungsrecht siehe nur BVerfGE 89, 155; zum Vorrang gegenüber dem gesamten nationalen Recht, inklusive dem Verfassungsrecht, EuGH, Rs. 11/70, Slg. 1970, 1125, Rn. 3 sowie Rs. C-399/11, ECLI:EU:2013:107, Rn. 59 ff.; siehe zum Verhältnis der unionalen und nationalen Grundrechte Jarass, Charta der Grundrechte der EU, Art. 53 GRCh, Rn. 15 f.

EuGH, Rs. 314/85, Slg. 1987, 4199, Rn. 11 ff. (Foto Frost); EuGH, Rs. C-6/99, Slg. I-2000, 1651, Rn. 54 ff. (Greenpeace); siehe zur Vorlagepflicht nicht-letztinstanzlicher Gerichte Pechstein/Görlitz, in: Pechtstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar, Art. 267 AEUV, Rn. 58 ff.; Wegener, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 267 AEUV, Rn. 29 f.

Zur Ultra-Vires-Kontrolle Streinz, in: ders., EUV/AEUV, Art. 5 EUV, Rn. 19; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Strack, GG, Art. 93 GG, Rn. 83e ff.; Vedder, in: Vedder/Heintschel von Heinegg, Europäisches Unionsrechts, Art. 288 AEUV, Rn. 87 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, Art. 23 GG, Rn. 96 ff.; Schwerdtfeger, A., in: EuR 2015, S. 290–308. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, BVerfGE 89, 155, (188, 209 f.); BVerfGE 123, 267 (353); BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 06. Juli 2010 – 2 BvR 2661/06 -, Rn. 1–116; Beschluss des Zweiten Senats vom 14. Januar 2014 – 2 BvR 2728, 2729, 2730, 2731/13, 2 BvE 13/13 –; BVerfG (Zweiter Senat), Urt. v. 5.5.2020 – 2 BvR 859/15; zur Identitätskontrolle Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Strack, Art. 93 GG, Rn. 84 f.; Vedder, in: Vedder/Heintschel von Heinegg, Europäisches Unionsrechts, Art. 288 AEUV, Rn. 87 ff.; in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausdrücklich in BVerfGE 123, 267 (353).

Siehe Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 80 ff.; vgl. BVerfGE 37, 271 ff.; BVerfGE 73, 339 ff.; siehe zur aktuellen Entwicklung des Grundrechtsschutzes im europäischen Mehrebenensystem die zwei Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts zum Recht auf Vergessen, 1 BvR 16/13, 1 BvR 276/1; hierzu Kämmerer/Kotzur, in: NVwZ 2020, S. 177–184.

Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 40a ff.; Wollenschläger, in: Dreier, GG, Art. 23 GG, Rn. 169 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, Art. 23 GG, Rn. 96 ff.; Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 23 GG, Rn. 54 ff.; Uerpmann-Wittzack, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 23 GG, Rn. 71 ff.; vgl. BVerfGE 123, 343; BVerfGE 134, 366, Rn. 29; BVerfG (Zweiter Senat), Urt. v. 5.5.2020 – 2 BvR 859/15 ua, NVwZ 2020, 857 – PSPP; übersichtlich zu den Kontrollvorbehalten des Bundesverfassungsgerichts Schwerdtfeger, A., in: EuR 2015, S. 290–310.

Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 40a ff.; Wollenschläger, in: Dreier, GG, Art. 23 GG, Rn. 169 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, Art. 23 GG, Rn. 96 ff.; Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 23 GG, Rn. 54 ff.; Uerpmann-Wittzack, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 23 GG, Rn. 71 ff.; vgl. BVerfGE 123, 343.

Uerpmann-Wittzack, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 23 GG, Rn. 71 ff.; vgl. BVerfGE 126, 286. Im sog. PSPP-Urteil hat das BVerfG erstmalig ein Urteil des EuGH für teilweise ultra-vires, also kompetenzüberschreitend, erklärt, BVerfG (Zweiter Senat), Urt. v. 5.5.2020 – 2 BvR 859/15 ua, NVwZ 2020, 857 – PSPP; ausführlich zum Urteil Haltern, in: NVwZ 2020, S. 817–823; Erbguth, in: DVBl 2021, S. 209–216; vgl. auch Kainer, in: EuZW 2020, S. 533–536; Calliess, in: NVwZ 2020, S. 897–904; Nettesheim, in: NJW 2020, S. 1631–1634; siehe zur ultra-vires Kontrolle Tilmann, in: IWRZ 2021, S. 160–167; Nowrot/Tietje, in: EuR 2017, S. 137–155; Meier-Beck, in: EuZW 2020, S. 519–524; ausführlich Mayer, Ultra vires-Akte, S. 67 ff.

Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 40a ff.; Wollenschläger, in: Dreier, GG, Art. 23 GG, Rn. 169 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, Art. 23 GG, Rn. 96 ff.; Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 23 GG, Rn. 54 ff.; Uerpmann-Wittzack, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 23 GG, Rn. 71 ff.; vgl. BVerfGE 123, 343; BVerfGE 134, 366.

Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Strack, GG, Art. 93 GG, Rn. 84 f.; Vedder, in: Vedder/Heintschel von Heinegg, Europäisches Unionsrechts, Art. 288 AEUV, Rn. 87 ff.; BVerfGE 134, 366, 382; BVerfGE 140, 317 ff.

Vgl. Herdegen, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 79 GG, Rn. 87 sowie 109 ff.; Sachs, in: Sachs, GG, Art. 79 GG, Rn. 48 ff.; Hain, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 79 GG, Rn. 59 ff.; Bryde, in: v. Münch/Kunig, GG Art. 79 GG, Rn. 45 ff.; vgl. BVerfGE 144, 20 f.

Von einem Schutz der Freiheit über die Zeit spricht das Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183. Es ist jedenfalls nicht abwegig hierin, zumindest in Teilen, auch einen Schutz über die Ewigkeit zu erkennen, jedenfalls insoweit die Freiheit und Freiheitsentfaltung als Ausdruck der in der Menschenwürde verankerten Autonomie und Selbstverwirklichung betroffen sind.

Siehe hierzu Abschn. 4.1.3.3.1.2.3. Das Bundesverfassungsgericht stellt in seinem Klima-Beschluss auf den Schutz der Freiheit und der Freiheitsentfaltung insgesamt ab. Es ist aber auch diese Freiheit, die in den Grundsätzen des Art. 1 und Art. 20 GG, dort als Bestandteil der freiheitlich-demokratischen Ordnung, niedergelegt sind. Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 184.

Vgl. zu den inhaltlichen Schranken der Verfassungsänderung Dreier, in: ders., GG, Art. 79, Rn. 27 ff; Schnapauff, in: Hömig/Wolff, GG, Art. 79 GG, Rn. 4; Hain, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 79 GG, Rn. 59 ff.; Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 79 GG, Rn. 49.

Vgl. Bryde, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 79 GG, Rn. 48; Herdegen, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 79 GG, Rn. 114 ff.; siehe zur Unabänderlichkeit eines zu ermittelten Menschenwürdegehalts der Grundrechte Brenner, in: Der Staat 32, 1993, S. 493 (502).

Im Ergebnis so auch Hain, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 79 GG, Rn. 62; zum Streit, ob dies gerade die subjektiv-rechtliche Gewährleistung der Menschenwürde umfasst, Herdegen, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 79 GG, Rn. 118.

Hierzu m. w. N. Ekardt, Theorie, S. 348; vgl. Klein, in: Klein/Menke, Gewaltenteilung, S. 8. Obgleich sicherlich aus anderem Anlass, hält dieser zutreffend fest, dass der Staat nicht nur der potenziell größte Gefährder der Freiheit, sondern auch ihr bester Garant ist. Demnach dürfe der Staat nicht schwach und müsse freiheitsgerecht organisiert sein. Daraus folgt m. E. eine gewisse Parallelität von Bewahren der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und Schutz der Freiheitsvoraussetzungen. Einen ad infinitum fortschreitenden Klimawandel hält auch das Bundesverfassungsgericht für mit der Verfassung unvereinbar, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 185. Zugegebenermaßen stellt das Bundesverfassungsgericht hier sodann auf das Klimaschutzgebot nach Art. 20a GG und die Konkretisierung in Form der Temperaturgrenze ab, Rn. 185. Zugleich aber hält es schwere Freiheitsbeschränkungen aufgrund der Verteilung des verfassungsgemäß verbliebenen CO₂-Restbudgets für rechtlich unumkehrbar gesetzt, Rn. 186. Das aber meint nichts anderes, als dass mit der heutigen Gesetzgebung rechtlich und faktisch dem späteren Gesetzgeber die Grundlage für einen ausgewogenen Freiheitsschutz und damit – jedenfalls in der schlimmsten Form des Klimawandels – die Substanz schlechthin entzogen wird.

Vgl. Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1396), der festhält, dass das Klima nicht die Politik diktieren dürfe; vgl. Burgers, in: Transnational Environmental Law 2020, Vol. 9, No. 1, S. 55 (75). Burgers stellt die These auf, dass die zunehmende Erkenntnis, die Umwelt sei Bedingung für eine funktionierende Demokratie, Hintergrund der Klimaklagen sei.

Nichts anderes kann mit der substantiellen Staatlichkeit der Bundesrepublik Deutschland gemeint sein, vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 40a; vgl. Acker-Widmaier, Intertemporale Gerechtigkeit, S. 223, der m. E. zutreffend festhält, dass es Moral und Gerechtigkeit dauerhaft nur geben kann, wenn der Mensch jenseits des Kampfes ums Überleben lebt. Das aber bedeutet nichts anderes als ein hinreichendes (Schutz-) Maß an Freiheitsvoraussetzungen und freiheitlich-demokratischer Grundordnung.

EuG, Beschluss vom 8. Mai 2019, T-330/18 – Carvalho u. a./Parlament und Rat; EuGH, Urteil vom 25. März 2021, C‑565/19 P – Carvalho u. a./Parlament und Rat.

Vgl. EuG, Beschluss vom 8. Mai 2019, T-330/18 – Carvalho u. a./Parlament und Rat, Rn. 18; siehe auch die online einsehbare Klageschrift, https://​peoplesclimateca​se.​caneurope.​org/​wp-content/​uploads/​2019/​02/​klageschrift_​02072018_​web.​pdf.

EuG, Beschluss vom 8. Mai 2019, T-330/18 – Carvalho u. a./Parlament und Rat; Rn. 45, 54.

EuG, Beschluss vom 8. Mai 2019, T-330/18 – Carvalho u. a./Parlament und Rat, Rn. 44 ff.

Vgl. EuGH, Urteil vom 25. März 2021, C‑565/19 P – Carvalho u. a./Parlament und Rat, Rn. 40 f. Auch unter Würdigung einer möglichen faktischen individuellen Betroffenheit durch den Klimawandel, will der EuGH an der etablierten Rechtsprechung festhalten. Der EuGH hält ausdrücklich an der Plaumann-Formel fest, Rn. 76.

EuGH, Urteil vom 25. März 2021, C‑565/19 P – Carvalho u. a./Parlament und Rat.

Die Formulierung folgt unmittelbar den Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in der sog. Solange-Rechtsprechung, BVerfGE 37, 271 ff.; BVerfGE 73, 339 ff. Der verfassungsändernde Gesetzgeber hat damit die vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Maßstäbe verfassungsrechtlich positiviert, BT-Drs. 12/6000, S. 21. Vgl. hierzu Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 80 ff.; Wollenschläger, in: Dreier, GG, Art. 23 GG, Rn. 81; Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 23 GG, Rn. 42.; vgl. zur Solange I und II Rechtsprechung und bereits mit der Notwendigkeit einer Fortentwicklung der Anforderungen Scholz, in: NJW 1990, S. 941 (943).

Gemäß Art. 6 Abs. 1 UAbs. 1 EUV erkennt die Union die Rechte, Freiheiten und Grundsätze an, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. Dezember 2000 in der am 12. Dezember 2007 in Straßburg angepassten Fassung niedergelegt sind; die Charta der Grundrechte und die Verträge sind rechtlich gleichrangig.

Vgl. BVerfGE 37, 271 ff.; 73, 339 ff.; BVerfGE 102, 147 (164); BVerfGE 85, 191 (204); BVerfGE 118, 79 (95); siehe hierzu Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 23 GG, Rn. 80 ff.; Nettesheim, in: NJW 1995, S. 2083 (2084 f.).

BVerfGE 73, 339 (376); siehe hierzu Wollenschläger, in: Dreier, GG, Art. 23 GG, Rn. 81; von materiell-rechtlicher und prozessualer Komponente des Grundrechtsschutzes spricht Uerpmann-Wittzack, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 23 GG, Rn. 48.

BVerfGE 140, 317, Rn. 52 ff.; BVerfGE 142, 123, Rn. 138; siehe hierzu Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 23 GG, Rn. 42; siehe zum Schutz der elementarsten Substanz der Menschenwürde im Rahmen der Identitätskontrolle am Zustimmungsgesetz Zieger, Grundrechtsproblem, S. 48 ff.

Das Bundesverfassungsgericht spricht zwar nicht ausdrücklich von einem Recht auf Klimaschutz, sieht aber sowohl im Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG einen Schutz vor den Auswirkungen des globalen Klimawandels verankert, als auch einen Schutz der Freiheitssicherung insgesamt verfassungsrechtlich vorgegeben, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 185 sowie LS 1. Ist aber die Freiheitssicherung selbst vom Grundgesetz geschützt – und das subjektiv-rechtlich –, dann kann zumindest unter Mitberücksichtigung des sog. Klimaschutzgebotes auch von einem Recht auf Klimaschutz zumindest als Teilbereich des Rechts auf intertemporale Freiheitssicherung gesprochen werden. Siehe hierzu Abschn. 4.1.3.3.1.2.3. sowie Abschn. 4.1.3.3.1.2.5.

Einen „Wink mit dem Zaunpfahl“ setzt auch das Bundesverfassungsgericht, indem es, in der Sache eigentlich ohne Belang, auf die Rechtsprechung zum Art. 263 Abs. 4 AEUV und im Übrigen ausdrücklich auf den Beschluss des EuG vom 8. Mai 2019 in der Rechtssache Carvalho et al. verweist, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 110. Das Bundesverfassungsgericht hebt hier hervor, dass in Abweichung zur europäischen Rechtsprechung, für die Verfassungsbeschwerde keine über die bloße eigene Betroffenheit hinausgehende besondere Betroffenheit verlangt wird.

Siehe hierzu Franzius, der darauf hinweist, dass die aufgeworfenen Rechtsfragen zur Vereinbarkeit des Sekundärrechts mit dem Primärrecht den EuGH auch auf dem Wege des Vorabentscheidungsverfahrens nicht erreichen, Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 128 f. Dann aber ist eine Prüfung des einschlägigen Sekundärrechts an den europäischen Grundrechten ausgeschlossen, sodass m. E. der Grundrechtsschutz faktisch unterminiert ist.

Vgl. hierzu Sinner, in: UPR 2021/8, S. 281 (283), vor dem Hintergrund der vom Bundesverfassungsgericht im Klima-Beschluss eingeführten Generationengerechtigkeit und dem Recht auf Freiheitssicherung hält Sinner das geltende europäische Umweltrecht für verfassungswidrig. Dieses kann gar keinen Beitrag zum Klimaschutz leisten, da bereits die – verfassungsrechtlich gebotenen – zukünftigen Freiheitschancen unbeachtet bleiben.

Siehe hierzu sogleich Abschn. 4.1.3.2.3; siehe auch Klinger, in: ZUR 2020, S. 259–265; vgl. Buser, in: NVwZ 2020, S. 1253 (1254), der mit Verweis auf die Schutznormlehre ein subjektives Recht aus Klimaschutzzielen ablehnt.

Siehe hierzu sogleich Abschn. 4.1.3.3.

BT- Drucksache 19/14337, S. 28.

Siehe hierzu sogleich Abschn. 4.1.3.2.3.

Wie eine solche Klimaschutzklage ausgestaltet werden kann, zeigt gerade der Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a.; eine Verpflichtung zur strikten Beachtung der Emissionsbudgets lehnt Kment ab, mit Blick auf die dahinterstehenden Prognose- und Einschätzungsspielräume des Gesetzgebers, Kment, in: NVwZ 2020, S. 1537 (1544).

Siehe zu den Sofort- oder Klimaschutzprogrammen Schlacke, in: EnWZ 2020, S. 355 (361); zu möglichen Klagebefugnissen hieraus Schlacke/Römling, in: DVBl 2021, S. 144–150; vgl. Kment, in: NVwZ 2020, S. 1537 (1541 f.).

Siehe zu den Rechtsformen planerischer Entscheidungen Köck, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle, Grundlagen des Verwaltungsrechts II, S. 1410 ff.; vgl. Saurer, in: NVwZ 2017, S. 1574 (1579).

VG Berlin, VG 10 K 412, 18.

VG Berlin, VG 10 K 412, 18, S. 15 ff.; siehe hierzu Ruffert, in: JuS 2020, S. 478 (479 f.); siehe auch Schomerus, in: ZUR 2020, S. 160 (168). Schomerus hält interessanterweise fest, dass die Klageabweisung wenig wichtig sei. Von Bedeutung sei vielmehr die Begründung, in welcher das Gericht eine Reihe wesentlicher Rechtsfragen erörtern konnte.

So dem Grunde nach auch VG Berlin, VG 10 K 412, 18, S. 15 ff.

Vgl. m. w. N. BVerfGE 78, 214 (227); siehe zur Innenrechtsbindung und Außenwirkung Trute, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 84 GG, Rn. 64 f.; siehe zum Regierungsinnenrecht Brinktine, in: Sachs, GG, Art. 65 GG, Rn. 38; Hermes, in: Dreier, GG, Art. 65 GG, Rn. 47 ff.; Busse, GO-BReg, Einleitung, Rn. 36 f.; vgl. BVerwG NVwZ 2019, 807 (809); siehe zur Außenwirkung von Kabinettsbeschlüssen mit Blick auf Klimaschutzklagen Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (172).

VG Berlin, VG 10 K 412, S. 16 f.; siehe hierzu Buser, in: NVwZ 2020, S. 1253–1255; zustimmend auch Ruffert, in: JuS 2020, S. 478–480; Wegener, in ZUR 2019, S. 3 (9); Oexle/Lammers, in: NVwZ 2020, S. 1723 (1724 f.).

VG Berlin, VG 10 K 412, S. 17 f.

VG Berlin, VG 10 K 412, S. 16.

Siehe für diesen Versuch aber die online verfügbare Klageschrift der Entscheidung VG Berlin, VG 10 K 412, Verheyen/Pabsch, Klimaklage Klageschrift, S. 42 ff.; siehe zur Begründung von verbindlicher Außenwirkung anhand der über Art. 3 Abs. 1 GG vermittelten Bindung an die Verwaltungspraxis Jarass, in: JuS 1999, S. 105–112.

Siehe zur Selbstbindung der Verwaltung Kluckert, in: JuS 2019, S. 536–541; vgl. Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 40 VwVfG, Rn. 104 ff.; Geis, in: Schoch/Schneider, VwVfG, § 40 VwVfG, Rn. 74 ff.; Wollenschläger, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 3 GG, Rn. 192 ff.

Vgl. hierzu Verheyen/Pabsch, Klimaklage Klageschrift, S. 52 f. sowie VG Berlin, VG 10 K 412, S. 18 f; siehe auch Winkler, Klimaschutzrecht, S. 224 ff.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 259 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 262.

Siehe zu den Sofort- oder Klimaschutzprogrammen Schlacke, in: EnWZ 2020, S. 355 (361); Schlacke/Römling, in: DVBl 2021, S. 144–150.

Im Ergebnis so auch VG Berlin, VG 10 K 412, S. 18 f.

Siehe hierzu Abschn. 4.1.2.3.1.

Zur Rolle der Klagebefugnis bzw. des standing im Rahmen von Klimaschutzklagen auch IBA, Model Statute, S. 8 ff.

Siehe zu dieser Einschätzung schon Abschn. 3.​5.​1; siehe auch UNEP, Klimawandel vor Gericht, S. 28 ff.

Siehe Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 19 GG, Rn. 60 ff.; zur historischen Auslegung statt vieler ders., in: ebenda, Art. 19 GG, Rn. 1 ff.; siehe zur Verletzten- und Interessentenklage auch Calliess, Umweltstaat, S. 479 ff.

Siehe Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 19 GG, Rn. 60 ff.; Schmidt-Aßmann, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 19 GG, Rn. 116 ff.

So auch Groß, in: Die Verwaltung 2010, S. 349 (350 f.); ebenso mit Blick auf die Einführung einer Verbandsklage Embacher, Verbandsklage, S. 40 ff.; siehe Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 19 GG, Rn. 67; vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 82 f. Darüber hinaus hat das Bundesverfassungsgericht bereits festgestellt, dass ein objektiv-rechtlicher Rechtsschutz verfassungsrechtlich nicht verboten ist, BVerfGE 22, 106 (110 ff.); vgl. auch Franzius, in: NuR 2009, S. 384 (385), der für das Verwaltungsrecht zeigt, dass mit § 42 Abs. 2 VwGO angesichts ausdrücklicher Ausnahmen die Annahme einer „Systementscheidung“ für den Individualrechtsschutz nicht zu halten sei; vgl. aber zudem Beckmann, in: Rechtstheorie 2014, S. 141–158, der den Individualrechtsschutz im Verwaltungsprozess als allgemeines Strukturprinzip betrachtet.

Siehe Schulze-Fielitz, in: Dreier, Art. 19 GG, Rn. 62; vgl. zu den drei Elementen des subjektiven Rechts, namentlich das Bestehen einer zwingenden Norm, die Verleihung der Rechtsmacht an einen Einzelnen sowie dem Schutz der Individualinteressen, Groß, in: Die Verwaltung 2010, S. 349 (350 f.). Dieser betrachtet die Elemente als unzureichend und lehnt insbesondere eine „Veredelung“ der Schutznormtheorie unter Verweis auf Art. 19 Abs. 4 GG ab. Ausführlich und m. w. N. zu den rechtstheoretischen Hintergründen des subjektiven Rechts als „Anspruchsrecht“, Schulev-Steindl, Subjektive Rechte, S. 32 ff.; zur Entwicklung und Bedeutung der subjektiven Rechte sowie der Schutznormtheorie, Ramsauer, in: JuS 2012, S. 769–777; kritisch zu subjektiven Rechten, da sie nicht „die Schutzpforten der Institution der Gerechtigkeit“ öffnen, sondern gerade auch den Zugang zur Gerechtigkeit limitieren, Fischer-Lescano, in: KJ 2017, S. 475 (476 ff.).

Kritisch zur Dogmatik der subjektiven Rechte und mit dem Versuch subjektlose Rechte zu begründen Fischer-Lescano, in: KJ 2017, S. 475 (476 ff.); der Fokus auf die Individualklage wiegt vor allem im Umweltrecht schwer, wenn direkte Adressaten gegenüber Drittbetroffenen bevorteilt werden. So verfügt die Umweltnutzerseite gegenüber der Umweltschützersseite regelmäßig über Klagebefugnis, vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 75.

Siehe hierzu und zur ungeachtet dessen bestehenden Relevanz des Übereinkommens von Paris für nationale Klimaschutzklagen Peel/Ososfky/Foerster, in: Onati Social-Legal Series 2019, Vol. 9, No. 3, S. 275 (283 f.); für das Übereinkommen von Paris so auch Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 27 f.

Vgl. Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 27; Ekardt, in: NVwZ 2016, S. 355 (359); Saurer, in: NVwZ 2017, S. 1574 (1575); Nückel, in: ZUR 2017, S. 525–538; Voland/Engel, in: NVwZ 2019, S. 1785 (1788); Stäsche, in: EnWZ 2019, S. 248 (252 f.); Bodle/Oberthür, in: Klein et al., Paris Agreement, S. 92 ff.; Schlacke, in: EnWZ 2020, S. 355 (356); Böhringer, in: ZaöRV 2016, S. 753 (761).

Der Zusammenhang von globalen Klimawandel und (individual schützenden) Menschenrechten wird auch von den Vertragsparteien des Übereinkommens von Paris in der Präambel anerkannt. Auch in der Präambel der Klimarahmenkonvention beziehen sich die Vertragsparteien ausdrücklich auf die Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, adopted at Stockholm on 16 June 1972 und damit auf ein dort verankertes right to a healthy environment.

So auch im Ergebnis Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 27 f.; vgl. Knox, in: Akande/Kuosmanen/McDermott/Roser, Human Rights and 21st Century Challenges, S. 323 ff., der dennoch Auswirkungen des Übereinkommens von Paris auf den nationalen und internationalen Menschenrechtsschutz erkennt, nicht zuletzt mit Blick auf die Temperaturgrenze, S. 340 f.; siehe hierzu auch Rajamani, in: Knox/Pejan, The Human Right to a Healthy Environment, S. 236 ff.

Vgl. hierzu Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 27 f.; siehe hierzu sogleich auch Abschn. 4.1.3.3.1.5.

Siehe hierzu BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a. Anders als in der Rechtssache Urgenda kommt das Bundesverfassungsgericht – mit Ausnahme der Einbeziehung des Übereinkommens von Paris – ohne weitergehenden Verweis auf internationales Recht und insbesondere internationale Menschenrechte aus, vgl. Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13–1396 sowie Gerechtshof Den Haag Entscheidung vom 09.10.2018, 200.178.245/01, ECLI:NL:GHDHA:2018:2610.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.2.3.1.

BT- Drucksache 19/14337, S. 28.

Kritisch Klinger, in: ZUR 2020, S. 259 (260 f.) sowie Ziehm, in: ZUR 2020, S. 129 (130); ohne Einschätzung Kment, in: NVwZ 2020, S. 1537–1554.

Siehe hierzu Ziehm, in: ZUR 2020, S. 129 (130) sowie Klinger, in: ZUR 2020, S. 259 (260 ff.).

Vgl. Schmidt-Aßmann, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 19 GG, Rn. 118 ff.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 19 GG, Rn. 60 ff.

Schmidt-Aßmann, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 19 GG, Rn. 127 ff.; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 19 GG, Rn. 62.

BT- Drucksache 19/14337, S. 28.

Vgl. Saurer, in: ZUR 2018, S. 679–689; vgl. zur Rolle von verfassungsrechtlich geschützten Rechten in climate change litigation Peel/Ososfky, Climate Change Litigation, S. 38 ff.; siehe zum Trend der grund- und menschenrechtsbasierten climate change litigation Setzer/Vanhala, in: WIREs Clim Change 2019, Vol. 10, No. 3, S. 1 (10 f.); Savaresi/Auz, in: Climate Law 2019, Vol. 9, issue 3, S. 244–262; siehe auch Franzius/Kling, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 210; kritisch hierzu Posner, in: University of Pennsylvania Law Review 2007, Vol. 155, No. 6, S. 1925–1945.

Siehe hierfür die verfügbaren Beschwerdeschriften zur Entscheidung des Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 –, u. a., die Verfassungsbeschwerde Prue et al. vom 10.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Yi_​Yi_​Prue_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Linus et al. vom 13.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Linus_​Steinmetz_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Neubauer et al. vom 12.02.2020, online verfügbar unter: https://​www.​germanwatch.​org/​sites/​germanwatch.​org/​files/​Klimaklage%20​2020%20​-%20​Verfassungsbesch​werde_​online.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); vgl. auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323–332; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715–725; Klinger, in: ZUR 2021, S. 257 (257 f.); Seibert, in: DVBl 2021, S. 1141 (1142).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., LS 2.

Der anthropogene Klimawandel war im Jahr 1948/1949 wissenschaftlich keineswegs omnipräsent. Die ausdrückliche Nennung des Klimawandels bzw. Klimaschutzes wäre damit eher verwunderlich. Nach Groß besteht in keinem einzigen Mitgliedsstaat der Europäischen Union eine Vorschrift in einem Verfassungstext, die sich dem Klimaschutz widmet, Groß, in: EurUP 2019, S. 353 (355 f.).

Vgl. Gesetzesentwurf der Grünen vom 09.02.1984, BT-Drs. 10/990, ebenso Gesetzesentwurf der SPD vom 25.02.1984, BT-Drs. 10/1502; kursorisch zu den Hintergründen eines Grundrechts auf Klimaschutz Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1390); ausführlich bei Calliess, Umweltstaat, S. 412 ff.

Vgl. Gesetzesentwurf der Grünen vom 25.09.2018, BT-Drs. 19/4522; Zuletzt auch CSU, Die Klimastrategie der CSU, online verfügbar unter: https://​www.​csu.​de/​common/​csu/​content/​csu/​hauptnavigation/​dokumente/​2019/​Infoblatt_​CSU-Klimastrategie.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021).

Vgl. Gesetzesentwurf der Grünen vom 25.09.2018, BT-Drs. 19/4522, vgl. m. w. N. Epiney, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 40; siehe zur rechtlichen Einordnung aktueller Vorschläge Cremer, in: ZUR 2019, S. 278–283.

Vgl. die erfolglose Klage vor dem VG Berlin, Urteil vom 31.10.2019, VG 10 K 412.18; siehe die in Teilen erfolgreichen Verfassungsbeschwerden, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a.

Siehe BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1; siehe hierfür auch die verfügbaren Beschwerdeschriften zur Entscheidung des Bundesverfassungsgericht, die Verfassungsbeschwerde Prue et al. vom 10.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Yi_​Yi_​Prue_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Linus et al. vom 13.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Linus_​Steinmetz_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Neubauer et al. vom 12.02.2020, online verfügbar unter: https://​www.​germanwatch.​org/​sites/​germanwatch.​org/​files/​Klimaklage%20​2020%20​-%20​Verfassungsbesch​werde_​online.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a. LS 1, 2 und 4.

Siehe zum Art. 20a GG Calliess, Umweltstaat, S. 105 ff; Söhnlein, Landnutzung, S. 46 ff.; ausführlich bei Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 37 ff.

Gesetzesentwurf der Grünen vom 09.02.1984, BT-Drs. 10/990, ebenso Gesetzesentwurf der SPD vom 25.02.1984, BT-Drs. 10/1502; zu weiteren Entwürfen und der Historie des Art. 20a GG m. w. N. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 2 sowie ausführlich Rn. 19 ff.; siehe für eine historische Betrachtung des Art. 20a GG im Lichte des Klima-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701–715; vgl. Härtel, in: NuR 2020, S. 577–588.

Siehe Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 19 ff.; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 1 ff.

BGBl. I S. 3146. Die Einführung der Staatszielbestimmung war Teil der Verfassungsreform im Sinne des Art. 5 des Einigungsvertrages vom 31.08.1990; siehe hierzu Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn.1; zu den Verhandlungen der Verfassungskommission ders., in: ebenda, GG, Art. 20a GG, Rn. 19 ff.; zum Entstehungsprozess übersichtlich Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 1 ff.

Siehe den kurzen historischen Überblick bei Steinberg, in: NJW1996, S. 1985 (1985); ausführlich bei Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 37 ff. vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 19.

Vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 46, der von einer primären Verantwortung des Gesetzgebers und einer bloßen Nachordnung der zweiten und dritten Gewalt spricht. Damit beschreibt er m. E. die Ausgestaltung der Staatszielbestimmung, ohne eine Aussage über den Gewährleistungsinhalt zu treffen. Keineswegs kann hieraus geschlossen werden, dass die zweite und dritte Gewalt mindere Maßstäbe an den Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen stellen können, vgl. auch ders, in: ebenda, GG, Art. 20a GG, Rn. 53 ff; siehe zum Inhalt und Umfang der Schutzpflicht ebenfalls Calliess, Umweltstaat, S. 114 ff.

Siehe hierzu Calliess, Umweltstaat, S. 118 f.; vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG Rn. 46; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 37 ff.

Vgl. Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 25 ff.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 38 ff.

Ausführlich m. w. N. und unter Bejahung eines intertemporellen Schutzes Ekardt, Theorie, S. 252 ff.; siehe zum Begriff der Generationen, Kleiber, Generationen, S. 11 ff; Tremmel, Intergenerational Justice, S. 19 ff.; Unnerstall, Generationen, S. 29 ff.

Vgl. zur Reichweite des grundrechtlichen Schutzes Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn. 205 ff; v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. Art. 1–19, Rn 14; Groß, in: ZUR 2009, S. 364 (366).

Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1 Rn. 205 ff; v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. Art. 1–19, Rn 14.

Ausführlich zum Begriff der natürlichen Lebensgrundlagen Calliess, Umweltstaat, S. 106 ff.; Söhnlein, Landnutzung, S. 90 ff.; siehe auch Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 36 f.; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 28 ff.; vgl. Steinberg, Der ökologische Verfassungsstaat, S. 82 ff.

Vgl. Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 28 ff.; vgl. auch den Anwendungsbereich von Art. 20a GG in Abgrenzung zu umweltbezogenen grundrechtlichen Schutzpflichten bei Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1991); Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 36 f.; siehe Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (171); Groß, in: ZUR 2009, S. 364 (366); vom Art. 20a GG als Klima-Staatszielbestimmung spricht Härtel, in: NuR 2020, S. 577–588; Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 120; siehe auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 198.

Siehe hierzu sogleich Abschn. 4.1.3.3.1.1.3.

Vgl. Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 28 ff.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 36 f.; siehe Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (171); Groß, in: ZUR 2009, S. 364 (366); Calliess, Umweltstaat, S. 107 ff.; vom Art. 20a GG als Klima-Staatszielbestimmung spricht Härtel, in: NuR 2020, S. 577–588; Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 120; siehe auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 198.

Vgl. Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Art. 20a GG, Rn. 32; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 23; Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 455 ff.

Vgl. Calliess, Umweltstaat, S. 125 ff.; Söhnlein, Landnutzung, S. 54 ff.; siehe auch Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn 17 f. sowie Rn. 32; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 18; siehe für eine Übersicht zur Judikatur zum Art. 20a GG Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (704 ff.).

Vgl. Jaeckel, Schutzpflichten, S. 34.; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 18; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 32 ff.; vgl. auch Söhnlein, Landnutzung, S. 102 ff., der zwar eine Übertragung der Anforderungen an die grundrechtlichen Schutzpflichten auf Art. 20a GG vorschlägt, damit aber keine „echte“ Subjektivierung hin zu einem subjektiven Recht meint. Siehe hierzu ebenfalls Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 233 ff.; Groß, in: NVwZ 2020, S. 337 (338).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 32 ff; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 37.

Das schließt auch das Bundesverfassungsgericht nicht aus, wenngleich es unter Anwendung der Schutzpflichtenlehre einen äußerst strengen Maßstab ansetzt und jedenfalls für eine Verletzung des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG Umweltschäden mit katastrophalen oder gar apokalyptischen Ausmaßen verlangt, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 114.

Vgl. zur wechselseitigen Schutzbereichsverstärkung gleichgelagerter Schutzgebote aus Art. 20a GG und den Grundrechten BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117.

Vgl. Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a, Rn. 89 ff.; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 46 ff.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 41 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198 ff.

Von einer Verstärkung grundrechtlicher Schutzpflichten durch Art. 20a GG spricht Szczekalla, Schutzpflichten, S. 220; siehe zur Bedeutung der Staatszielbestimmung für die Auslegung von Verfassungsnormen Calliess, Umweltstaat, S. 125 ff.; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 89 ff.; a. A. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 34, der eine Rechtsschutzerweiterung durch den Art. 20a GG als ausgeschlossen betrachtet; vgl. auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117; vgl. zur grundrechtsverstärkenden Wirkung der Klima-Staatszielbestimmung Härtel, in: NuR 2020, S. 577 (579).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 163 f. Das Bundesverfassungsgericht geht von einer großen Schnittmenge von Klimaschutz und grundrechtlichen Schutzpflichten, nicht aber von einer Deckungsgleichheit dieser aus.

Vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); Calliess, Umweltstaat, S. 300; Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1391); siehe zum ökologischen Existenzminimum hier Abschn. 4.1.3.3.1.1.3.2.

Vgl. Ekardt/Wieding/Zorn, S. 16; Ekardt, Theorie, S. 239 ff.; Kalis, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 106.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 197 f.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 199 sowie LS 2 lit. c).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 193 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 146, 191.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 246.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 197, 205 sowie LS 2 lit. e).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 197, 205 sowie LS 2 lit. e).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 192, 198 Sowie LS 2.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., LS 2.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198, 246 Sowie LS 2 lit. a).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198 sowie LS 2 lit. a).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 197 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 120, 185, 197.

Siehe zur „Übersetzungsleistung“ des IPCC BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 215 ff.

Von einer Neuinterpretation des Art. 20a GG spricht hingegen Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (701); von einer Aufwertung des Art. 20a GG spricht Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2087).

Vgl. etwa die Ausführungen zu Klima und Klimaerwärmung als globale Phänomene BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 199 f.; Rechtsnormen können nur interpretiert werden, wenn die Verhältnisse der Wirklichkeit herangezogen werden, welche diese Normen gerade ordnen sollen, meint Söhnlein, Landnutzung, S. 13; ausführlich hierzu Grimm, in: Hassemer/Hoffmann-Riem/Limbach, Grundrechte und soziale Wirklichkeit, S. 42 ff. Grimm hält m. E. zutreffend fest, dass der grundrechtliche Schutzbereich nichts anderes sei, als ein zu schützender Ausschnitt der Wirklichkeit, sodass die soziale Wirklichkeit zur Schutzbereichsbestimmung herangezogen werden muss, S. 45.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198. Das Bundesverfassungsgericht verweist hier selbst auf seine vorangegangene Rechtsprechung.

Zur internationalen Dimension der Staatszielbestimmung Art. 20a GG und auch hier mit Verweisen auf Rechtsprechung und Literatur vor dem „Entdecken“ des Klimaschutzgebots, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 201.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 199 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 198.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198 sowie LS 2.

Vgl. Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 28 ff.; vgl. Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1991); Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 36 f.; siehe auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 198.

Siehe Calliess, Umweltstaat, S. 114 f.; vgl. Groß, in: ZUR 2009, S. 364 (367); siehe zum Schutzinhalt des Art. 20a GG, der über ein bloßes Erhalten des ökologischen Existenzminimums hinausgehe, Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 121 ff.

Relevante Bemessungsgrößen des Klimas können neben der Oberflächentemperatur u. a. Niederschlag und Wind sein, vgl. hierfür nur die Definition von „Klima“ nach IPCC, SR 1.5, Glossary.

Siehe hierzu IPCC, SR 1.5, Summary for Policymakers, A.2.2.

Vgl. zur Bedeutung der Verhältnisse der Wirklichkeit für die Rechtsinterpretation Söhnlein, Landnutzung, S. 13; Grimm, in: Hassemer/Hoffmann-Riem/Limbach, Grundrechte und soziale Wirklichkeit, S. 42 ff.; vgl. auch Kloepfer/Wiedmann, in: DVBl 2021, S. 1333 (1333). Kloepfer hält zutreffend fest, dass die Rolle des Verfassungsrechts bei der Bewältigung der Klimakrise nur verstehen kann, wer die Krise selbst versteht. Damit aber impliziert er sogleich eine Verfassungsinterpretation unter Beachtung der Verhältnisse der Wirklichkeit; vgl. hierzu auch Sinder, in: JZ 2021, S. 1078–1087, die insoweit treffend von einem „anthropozänem Verfassungsrecht“ spricht.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198 sowie LS 2.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 198.

Das Bundesverfassungsgericht spricht vom rechtzeitigen Einleiten des Übergangs zur Klimaneutralität, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 194, 247 f. sowie LS 4. Siehe zur Bedeutung der Rechtzeitigkeit hier Abschn. 4.1.5.2.

Siehe zum Begriff IPCC SR 1.5, Glossary. Demnach fallen Negativemissionstechnologien unter den Begriff des Carbon Dioxide Removal. Carbon dioxide removal meint die anthropogene Entnahme von CO₂ aus der Atmosphäre und dessen anschließende dauerhafte Speicherung. Nach dem IPCC SR 1.5 sind Negativemissionstechnologien notwendiger Bestandteil zur Erreichung des Netto-Null-Ziels im Sinne der Treibhausgasneutralität. Gemäß dem SR1.5 legen alle Szenarien zur Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs auf 1,5 °C (mit geringer oder gar keiner Überschreitung) den Einsatz von solchen Technologien nahe. Die rechtliche Einordnung erweist sich mitunter als schwierig, was neben dem zu klärenden Verhältnis der Negativemissionstechnologien zu anderen Klimaschutzmaßnahmen im Besonderen die Frage eines aus dem Vorsorgeprinzip abgeleiteten Einsatzvorbehalts betrifft. Zumindest für Technologien des sog. solar radiation mechanism, also Verfahren, die auf die solare Strahlung Einfluss nehmen, wird nahezu einhellig von einem solchen Vorbehalt ausgegangen. Vgl. zu alledem Ginzky/Markus, in: ZUR 2011, S. 472–490; Gawel, in: ZUR 2011, S. 451–462; Winter, in: ZUR 2011, S. 458–475; Markus/Schaller/Gawel/Korte, in: NuR 2021, S. 90–99 sowie S. 153–158; Reynolds, in: Gerrard/Hester, Climate Engineering and the Law, S. 57–153; Wieding/Stubenrauch/Ekardt, in: Sustainability, S. 8858–8881.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 194, 247 sowie LS. 4. Richtigerweise muss Klimaneutralität spätestens nach Aufbrauchen des CO₂-Restbudgets erreicht sein.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 227.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Vgl. Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (243 f.); Calliess, in: ZUR 2021, S. 355–357; Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2088); Art. 20a GG stehe beim Klima-Beschluss auf der Schwelle einer Quasi-Subjektivierung meint Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (713); vermittelt über die Figur der intertemporalen Freiheitssicherung gelange man auch ohne eigenständiges subjektives Recht nach Art. 20a GG zur Subjektivierung eigentlich nur objektiv-rechtlich schützender Inhalte, meinen Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1076); eine Subjektivierung wird im Klima-Beschluss ausdrücklich abgelehnt, meint Kloepfer/Wiedmann, in: DVBl 2021, S. 1333 (1335); ebenso Schlacke, in: NVwZ 2021, S. 912 (914) sowie Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Vorwirkung, S. 9 ff. und deutlicher S. 18; vgl. allgemein zur Subjektivierung durch Kombinationsgrundrechte Augsberg/Augsberg, in: AöR 132, 2007, S. 540 (555 ff.); zu Kombinationsgrundrechten und der Schutzbereichsverstärkung auch Hofmann, in: AöR 133, 2008, S. 523–555.

Vgl. hierzu Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 402 f., der dieVerfassungsbeschwerde als objektive Rechtskontrolle einordnet und so auch den Art. 20a GG als Prüfungsmaßstab heranziehen will; siehe auch Kleiber, Generationen, S. 31 f., der die Prüfung des Art. 20a GG trotz objektiv-rechtlicher Wirkung bei der Verfassungsbeschwerde bejaht, wenn der Beschwerdeführer aufgrund einer gegenwärtigen Grundrechtsverletzung die Hürde der Zulässigkeit genommen hat; vgl. zudem Hofmann, in: NVwZ 2021, S. 1587–1590, der mehrfach kritisch vom „Öko-Elfes“ spricht; vgl. BVerfG 33, 247 (258 f.); vgl. hierzu schon Voßkuhle, in: NVwZ 2013, S. 1 (5).

Vgl. Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (243 f.); Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2088); siehe auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 355–357, der die Frage der Subjektivierung aufwirft, im Ergebnis aber ablehnend beantwortet.

Vgl. die online einsehbaren Beschwerdeschriften, Prue et al. vom 10.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Yi_​Yi_​Prue_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Linus et al. vom 13.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Linus_​Steinmetz_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Neubauer et al. vom 12.02.2020, online verfügbar unter: https://​www.​germanwatch.​org/​sites/​germanwatch.​org/​files/​Klimaklage%20​2020%20​-%20​Verfassungsbesch​werde_​online.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 122, 183; siehe zur intertemporalen Freiheitssicherung hier Abschn. 4.1.3.3.1.2.3.

Siehe zur verfassungsrechtlichen Maßgeblichkeit des Art. 20a GG, der Konkretisierung in Form der Temperaturgrenze und der Übersetzung dieser in das CO₂-Restbudget, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 120, 185, 197.

Vgl. Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (243 f.); Calliess, in: ZUR 2021, S. 355–357; statt einer Subjektivierung des Art. 20a GG will Franzius hier eine Intertemporalisierung der Freiheitsrechte durch Art. 20a GG erkennen, Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Grundrechtsvorwirkung, S. 18. Das überzeugt m. E. jedenfalls insoweit nicht, als die Grundrechte oder besser die Freiheitsrechte von sich aus Schutz über die Zeit gewähren. Das wird nicht zuletzt an der Teilnahme der Menschenwürde an der Bestandsgarantie nach Art. 79 Abs. 3 GG deutlich; siehe hierzu auch Kleiber, Generationen, S. 39.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 188, 195 ff.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117.

Siehe hierzu Abschn. 4.1.3.3.1.5.

BVerfGE 125, 175 – Hartz IV; siehe hierzu auch Bierweiler, Soziale Sicherheit, S. 238 ff.; kritisch zu dieser Herleitung Ekardt, Theorie, S. 241 f. Dieser verweist darauf, dass weder die Menschenwürde noch das Sozialstaatsprinzip individuelle Rechte vermitteln. Weniger kritisch und mit dem Hinweis, dass diese Rechtsprechung zum Existenzminimum zugleich die physischen Voraussetzungen umfassen müsste Ekardt, in: Hollo/Kulovesi/Mehling, Climate Change and the Law, S. 70; im Ergebnis ablehnend und mit der –nur rhetorischen Frage –, ob ein formalisiertes Berechnungsverfahren, wie es das Bundesverfassungsgericht letztlich fordert, aus der Menschenwürde hergeleitet werden könne, Ladeur, in: Der Staat 2011, S. 493 (521); kritisch Sartorius, Existenzminimum, S. 55.

Hierfür ist auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (357); Calliess, Umweltstaat, S. 300; ausdrücklich befürwortet von Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1391); vgl. darüber hinaus für die allgemeine Übertragbarkeit der Rechtsprechung zum Existenzminimum auf andere Jurisdiktionen, im Besonderen zur Anwendung im Rahmen der EMRK, Leitjen, in: German Law Review 2015, Vol. 16, No. 1, S. 23–48.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1, 38, 113 ff.; siehe für eine Auseinandersetzung mit dem Grundrecht auf ökologisches Existenzminimum m.w.N. sowie einer Herleitung dieses Grundrechts aus Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20a GG Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1391 f.); siehe auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 355–357.

BVerfGE 125, 175 – Hartz IV, C. I. 1.

BVerfGE 125, 175 – Hartz IV, C. I. 1.

Vgl. zum Recht auf ein ökologisches Existenzminimum Calliess, Rechtsstaat und Umweltsstaat, S. 414; Buser, in: DVBl 2020, S. 1389–1395; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715–725; eine Schutzbereichsverstärkung durch Art. 20a GG hält für den dogmatisch korrekten Weg zur Begründung eines grundrechtlichen Klimaschutzes Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (710).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 113; siehe kritisch hierzu Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (355 f.); bei genauerer Lektüre sei aber eine grundsätzliche Anerkennung des ökologischen Existenzminimums im Klima-Beschluss zu erkennen, meinen Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1422).

Siehe zur Kritik an der Herleitung Ekardt, Theorie, S. 241 f.; siehe auch Wallerath, in: JZ 2008, S. 157 (162 f.).

Siehe Calliess, Rechtsstaat und Umweltsstaat, S. 414; kürzer Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (324); Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1391 f.).

Vgl. zu dieser Einschätzung BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 114.

Vgl. Calliess, Rechtsstaat und Umweltsstaat, S. 414; Buser, in: DVBl 2020, S. 1389–1395; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715–725.

Von den notwendigen Voraussetzungen für das menschliche Leben und die menschliche Gesundheit spricht Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); Calliess, Umweltstaat, S. 300; vgl. Söhnlein, Landnutzung, S. 84, der ein Recht auf ein ökologisches Existenzminimum aus Art. 20a GG mangels Definierbarkeit im Ergebnis ablehnt.

Subjektive Rechte lassen sich aus dem Klimaschutzgebot und damit der Staatszielbestimmung nach Art. 20a GG auch weiterhin nicht herleiten, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm 1972.

Zum Mangel eines internationalen Menschenrechts auf Schutz vor dem Klimawandel und der dennoch bestehende Versuch Menschenrechte zur Durchsetzung des Klimaschutzes heranzuziehen Posner, in: University of Pennsylvania Law Review 2007, Vol. 155, No. 6, S. 1925 (1931 ff.); siehe zur rechtspolitischen Diskussion eines internationalen Umweltgrundrechts Ruffert, Subjektive Rechte, S. 19 ff.

Vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 12; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 38 ff.; Ruffert, Subjektive Rechte, S. 19 ff; Ekardt, Theorie, S. 232 ff.; Calliess, Umweltstaat, S. 412 ff.; kürzer Calliess, in: ZUR 2021, S. 323–332; Hermes, Leben und Gesundheit, S. 16 ff.; Murswiek, Verantwortung, S. 228 ff.; übersichtlich hierzu auch Buser, in: DVBI 2020, S. 1389–1396.

Im Ergebnis so auch Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1986); siehe Calliess, Umweltstaat, S. 412 ff., der über den Schutz der Existenzgrundlage des Menschen in Form eines ökologischen Existenzminimums hinaus bislang kein Grundrecht auf Umweltrecht aus den Grundrechten für ableitbar betrachtet. Ausdrücklich auch BVerwGE 54, 211 (219); vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 12, der von Systemwidrigkeit eines Umweltgrundrechts spricht. Diese begründet er im Wesentlichen mit einer nicht hinlänglichen Bestimmbarkeit des Umweltgrundrechts und einer daraus folgenden mangelnden Justitiabilität, die aber für Grundrechte zwingend sei. Dem Ergebnis kann man zustimmen, insoweit man einen grundrechtlichen Umweltschutz auch ohne eigenständiges Umweltgrundrecht anerkennt. M.E. zu kurz greifen jedoch die Begründungsansätze Scholz, wie im Hinblick auf die Bestimmbarkeit des Umwelt- und Klimaschutzes weiter unten dargestellt wird. Eine kurze Zusammenfassung der Argumente gegen ein Umweltmenschenrecht im Grundgesetz findet sich bei Schmidt-Radefeldt, Ökologische Menschenrechte, S. 40 f.; vgl. auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112 ff.

Vgl. Ruffert, Subjektive Rechte, S. 50 ff.; vgl. zur Schutzpflicht des Art. 2 GG und dessen Umweltrelevanz Hermes, Leben und Gesundheit, S. 16 ff.; vgl. zum Ansatz eines Grundrechts auf Umweltschutz als umweltschützende Teilgewährleistung bestehender Grundrechte Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (324 f.); siehe zu grundrechtlichen Pflichten zum Schutz der Umwelt als Individualrechtsgut Steinberg, Der ökologische Verfassungsstaat, S. 79 ff.

Im Ergebnis so auch Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a GG, Rn. 38 ff.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 12.

Vgl. zum Existenzminimum Ruffert, Subjektive Rechte, S. 50 ff.; vgl. auch Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 36 f.; zum Grundrecht auf ein (sozial-ökonomisches) menschenwürdiges Existenzminimum, inklusive physische Existenz BVerfGE 125, 175 – Hartz IV; vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 8. Dieser will das ökologische Existenzminimum analog dem sozialen Existenzminimum in den Grundrechten aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 und Art. 1 Abs. 1 GG verankert sehen; vgl. zum nur sozialen Existenzminimum Kunig, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 1 GG, Rn. 30.

Vor dieser Frage stehen freilich auch diejenigen, die den Schutzbereich und Inhalt eines einzuführenden Umweltgrundrechts von bestehenden Grundrechten abgrenzen müssen.

So aber Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); Calliess, Umweltstaat, S. 300 ff.; Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1391 ff.).

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.1.3.2.

Vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (326), der ein Grundrecht auf Umweltschutz, dass nicht über die aus Art. 2 Abs. 2 GG fließenden Teilgewährleistungen hinausgeht, für überflüssig betrachtet. Er verweist sodann auf eine vornehmlich prozedurale Ausgestaltung eines eigenständigen Grundrechts auf Umweltschutz, Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (327 f.); siehe hierzu auch Klinger, in: ZUR 2021, S. 257 (257 f.), der die Wirkung eines Grundrechts auf Umweltschutz ebenso weniger in der Rechtsdurchsetzung als im Gesetzgebungsprozess sieht.

Siehe zur Sicherung materieller Freiheit und zur Veränderung des Freiheitsverständnisses über die Zeit m. w. N. Sartorius, Existenzminimum, S. 59 ff.; vgl. zum Schutz faktischer Freiheit Kleiber, Generationen, S. 315; siehe zu Voraussetzungen für die Potentialsverwirklichung von Grundrechten und Freiheiten Hochhuth, in: Anderheiden et al., Paternalismus und Recht, S. 221 f.; siehe hierzu auch Söhnlein, Landnutzung, S. 38, vgl. zu tatsächlichen Voraussetzungen von Grundrechten BVerfGE 33, 303 (331).

Siehe Ekardt, in: Hollo/Kulovesi/Mehling, Climate Change and the Law, S. 70 ff.; vgl. zu weiteren Begründungsansätzen für Freiheitsvoraussetzungen Ekardt, Theorie; Kleiber, Generationen, S. 287 ff., der auch rechtsinterpretative Begründungsansätze unter Verweis auf Art. 20 GG und einer Kombination dieser Staatszielbestimmung mit Grundrechten zur Diskussion beisteuert.

So auch Ekardt, Theorie, S. 240; vgl. Kleiber, Generationen, S. 312, der festhält, dass Grundrechte in die soziale Wirklichkeit eingebettet werden müssen. Von Grundrechtsvoraussetzungen spricht Koenig, Verteilungslenkung, S. 198 f.; staatstheoretisch spricht Montesquieu davon, dass die Freiheit in der Sicherheit ruhe Montesquieu, Esprit des lois, Buch VIII, Kap. 3; ders. ausdrücklich in Bezug auf die „politische Freiheit“: „La liberté politique, dans un citoyen, est cette tranquillité d'esprit qui provient de l'opinion que chacun a de sa sûreté; et, pour qu'on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel qu'un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen“, ders., ebenda, Buch XI, Kap. 6; mit weiteren Ausführungen hierzu Würtenberger, in: Klein/Menke, Gewaltenteilung, S. 19 ff.; was rechtlich dem einzelnen zusteht oder geschützt ist, muß also auch mit Sicherheit gewahrt bleiben, sagt Klein, in: Klein/Menke, Gewaltenteilung, S. 21; soziale Lebensgüter sind als notwendige Voraussetzung der Freiheitsrealisierung gerade Teil der Freiheit selbst, meint Böckenförde, Staat, S. 149. Subjektive Rechte hieraus lehnt Böckenförde jedoch ab, ebenda, S. 150 ff.

So auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 191 f.; vgl. Sartorius, Existenzminimum, S. 60.

Isensee, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrecht IX, § 190, S. 265 ff.; Kleiber, Generationen, S. 287 ff.; Kloepfer, Umweltrecht, S. 135 f.; ders., Verfassungsrecht II, S. 170 f.; zu Grundrechten als Entstehungssicherung und Bestandsschutz Murswiek, Verantwortung, S. 227 ff.; Böckenförde, Staat, S. 149; Söhnlein, Landnutzung, S. 38; Ekardt, Theorie, S. 240.

Koenig, Verteilungslenkung, S. 198 f., Kleiber, Generationen, S. 316; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (720 f.).

Ekardt, Theorie, S. 239 ff.; Kleiber, Generationen, S. 276; vgl. zum Schutz der realen Freiheit, auch unter Verwendung des Begriffs der Freiheitsvoraussetzungen, Krebs, in: Merten/Papier, Handbuch der Grundrechte II, § 31, S. 292 ff.

Vgl. aber Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (246). Dieser meint, Grundrechtswahrnehmung findet immer in Kollisionslagen statt und bedarf wechselseitiger Einschränkung. Im Ergebnis lehnt er daher jedenfalls ein (subjektives) Recht auf Freiheitssicherung ab; vgl. auch Tiedemann, in: ARSP 2016, S. 165 (166). Tiedemann ist der Ansicht, für die Freiheit bedarf es jedenfalls aus logischer Sicht keines Rechts auf Leben, vielmehr genüge faktisches Leben. Angewendet auf das hier vertretene Recht auf Freiheitsvoraussetzungen wären diese Voraussetzungen der Freiheit keineswegs zu verrechtlichen, sondern allenfalls von faktischer Natur und rechtlich nicht garantiert. Pointiert gesagt: Ein Recht auf Leben setzt faktisch geeignete klimatische Bedingungen voraus. Das Recht bestehe aber auch, wenn diese faktischen Bedinungen nicht vorliegen, weshalb letztere nicht für sich selbst rechtlich schützenswert seien. Das überzeugt mE nicht und überspitzt die Trennung von Sein und Sollen deutlich.

Das Beispiel ist an den Vortrag von Beschwerdeführenden im Klima-Beschluss des BVerfG angelehnt, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 66.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 184; Unverständnis verursacht dieses Loslösen von spezifischen Grundrechten bei Berkemann, vgl. Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (712). Doch wäre es wirklich dienlich, hier stattdessen alle spezifischen Grundrechte aufzulisten, um den dogmatischen Ansprüchen zu entsprechen? Wohl kaum. Zum einen wäre eine solche Enumeration redundant, zum anderen geht Freiheitsschutz über Grundrechtsschutz hinaus, wie hier gezeigt wird.

Vgl. Herdegen, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 79 GG, Rn. 87 sowie 109 ff.; Sachs, in: Sachs, GG, 9 Art. 79 GG, Rn. 48 ff.; Hain, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 79 GG, Rn. 59 ff.; Bryde, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 79 GG, Rn. 45 ff.; Ruland, Freiheitliche demokratische Grundordnung, S. 66 ff. und zur Freiheit und Menschenwürde als Teil dieser Ordnung, S. 95 ff.; siehe zur Teilhabe der Menschenwürde an der Bestandsgarantie Hain, Grundsätze, S. 244 ff. und ausdrücklich zu Achtung und Schutz eines aus der Menschenwürde abgeleiteten Existenzminimums, S. 247 ff.

Vgl. hierzu Kleiber, Generationen, S. 314; Böckenförde, Staat, S. 150 ff.; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (720).

Siehe zur Schutzpflichtenlehre sogleich Abschn. 4.1.3.3.1.3.2.1.

Ein solches Freiheitsvoraussetzungsrecht will, jedenfalls in Form der elementaren Freiheitsvoraussetzung, als ein Recht auf Existenzminimum auch Ekardt verstehen, Ekardt, Theorie, S. 260 f. M.E. kann das Recht auf Freiheitsvoraussetzungen aber über diesen elementaren Schutz hinausgehen. Die Begrenzung auf einen Schutz nur des Existenzminimums ergibt sich lediglich mit Blick auf den gerichtlichen Kontrollumfang.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 sowie LS 4.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 182 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 184.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37, 117.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 184. Die allgemeine Handlungsfreiheit nach Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG wirkt insoweit nur als formale Verankerung. Diese Formalität „vergisst“ das Bundesverfassungsgericht bei der Tenorierung, die nach § 95 Abs. 1 BVerfGG eine Benennung der verletzten Vorschrift des Grundgesetzes verlangt; das Abstellen auf die Freiheitsrechte insgesamt erachten als wichtigste Einsicht des Bundesverfassungsgerichts Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1423); kritisch sehen das Fehlen einer spezifischen Grundrechtsbenennung Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1073). Sie gehen sogar so weit, dass eine Verhältnismäßigkeitsprüfung ohne ein solches Grundrecht, dann mangels gegenüberstehender Abwägungsgüter, gar nicht möglich sei. Das überzeugt nicht. Die Freiheit insgesamt ist nicht unspezifisch, sie ist lediglich übergreifend auf alle Grundrechte anzuwenden. Wollen Möllers und Weinberg hier wirklich eine Auflistung und sodann separate Abwägung aller Grundrechte? Wahrscheinlicher ist, dass sie – womöglich allzu dogmatisch verhaftet – zu streng am deutschen Grundrechtskatalog bleiben und verkennen, dass der Klimawandel bzw. nach dem Bundesverfassungsgericht die sodann gebotenen Klimaschutzmaßnahmen das gesamte freiheitliche Leben, wie wir es kennen, betreffen. Das ist freilich allumfassend, aber nicht unspezifisch.

Siehe zur Unterscheidung von Grundrechts- und Freiheitsvoraussetzung im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Bestandsgarantie nach Art. 79 Abs. 3 GG bereits Abschn. 4.1.3.3.1.2.3.

Auf die fehlende Begründung der vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Figur der intertemporalen Freiheitssicherung weisen hin, Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1422); vgl. auch Ekardt/Heß/Wulff, in: EurUP 2021, S. 212 (213).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 182 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 ff. Dabei spricht das Bundesverfassungsgericht von Verteilung der Freiheitschancen über die Generationen zum einen und dem Schutz der Beschwerenden vor einseitiger Verlagerung der Treibhausgasminderungslast in die Zukunft zum anderen, Rn. 183. Das bipolare Verhältnis verlässt das Bundesverfassungsgericht damit jedoch nicht, vielmehr „vermengt“ es zumindest sprachlich den objektiv-rechtlichen und subjektiv-rechtlichen Schutz.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186, 248. Der schon insich liegende Widerspruch der die Freiheit schonenden Freiheitseingriffe kann im bipolaren Verständnis der Grundrechte nicht zufriedenstellend gelöst werden; siehe zur auch vom Bundesverfassungsgericht hier angesetzten doppelen Freiheitsgefährdung, also der Gefährdung der Freiheit durch den Klimawandel zum einen und durch die Klimaschutzmaßnahmen zum anderen, Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1423); dass die vom Bundesverfassungsgericht indirekt geforderten Klimaschutzanstrengungen keinesfalls freiheitsschonend sind, sondern vielmehr im Gegenteil erhebliche nachteilige Folgen auf soziale und wirtschaftliche Belange im Hier und Jetzt haben, betont Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (245); vgl. Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13–1396, Rn. 4.71. Das Bezirksgericht geht hier deutlich über eine wie vom Bundesverfassungsgericht angesetzte Verhältnismäßigkeitsprüfung hinaus und will eine vergleichende Kosten-Nutzen-Betrachtung von heutigen und späteren Klimaschutzmaßnahmen als Teil des Maßstabs ansetzen. Unbeschadet der Frage, ob eine solche gerichtliche Kosten-Nutzen-Betrachtung mit dem Gewaltenteilungsprinzip vereinbar ist, bleibt hier auch die genaue Rechnungsgrundlage des Gerichts offen.

Vgl. Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1986); Calliess, Umweltstaat, S. 412 ff.; Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a, Rn. 12; Schmidt-Radefeldt, Ökologische Menschenrechte, S. 40 f.; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112 ff.

Vgl. Buser, in: DVBl 2020, S. 1389–1395; Frenz, in: DÖV 2021, S. 715–725; Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); Calliess, Umweltstaat, S. 300; Söhnlein, Landnutzung, S. 84.

Vgl. Isensee, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrecht IX, § 190, S. 265 ff.; Kleiber, Generationen, S. 287 ff.; Kloepfer, Umweltrecht, S. 135 f.; ders., Verfassungsrecht II, S. 170 f.; Murswiek, Verantwortung, S. 227 ff.; Böckenförde, Staat, S. 149; Söhnlein, Landnutzung, S. 38; Ekardt, Theorie, S. 240.

Siehe Ekardt, Theorie, S. 240; vgl. Kleiber, Generationen, S. 312; Koenig, Verteilungslenkung, S. 198 f.

Vgl. Ekardt, Theorie, S. 239 ff.; Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 191 f.; Sartorius, Existenzminimum, S. 60.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 184.

A.A. sind Ruttloff/Freihoff, in: NVwZ 2021, S. 917 (917), die betonen, dass das Bundesverfassungsgericht gerade kein Grundrecht auf Klimaschutz bestätigt habe. Damit liegen sie jedoch deutlich falsch. Richtig ist, dass das Bundesverfassungsgericht ein Recht auf ökologisches Existenzminimum offenlässt. Zutreffend ist auch, dass das Bundesverfassungsgericht das Recht auf intertemporale Freiheitssicherung nicht an einem spezifischen Grundrecht festmacht. Aber dennoch hält das Verfassungsgericht gerade mit diesem Recht auf Freiheitssicherung ein subjektives Recht auf Schutz der Voraussetzungen der Freiheit und damit zugleich ein Recht auf Klimaschutz fest; ebenfalls missverstanden wird der Beschluss demnach auch von Schlacke, die gleichermaßen darauf abstellt, dass das Bundesverfassungsgericht nicht durch die Hintertür ein Grundrecht auf gesunde Umwelt eingeführt habe, Schlacke, in: NVwZ 2021, S. 912 (912). Genau das ist offenbar geschehen, wenn Schlacke die Einführung eines Rechts auf Klimaschutz in Form des Rechts auf Freiheitssicherung gerade nicht erkennt. Hier sei nochmal wiederholt: Das Recht auf Freiheitssicherung oder deutlicher der Schutz der Freiheitsvoraussetzungen ist zugleich ein subjektives Recht auf die notwendigen klimatischen Bedingungen zur Freiheitsentfaltung. Dass das Bundesverfassungsgericht hier nicht von einem Grundrecht auf Klimaschutz spricht, liegt nur an der – m. E. zutreffenden – Einordnung als Freiheits- statt Grundrechtsvoraussetzung und damit die Ablösung von einem spezifischen Grundrecht. Interessanterweise spricht Schlacke sodann selbst vom Grundrecht auf Freiheitssicherung, S. 913.

Vgl. Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1423). Ekardt und Heß betonen, dass die größere Gefahr für die Freiheit nicht von einer radikalen Klimapolitik, sondern von einem fortschreitendem Klimawandel ausgehe. Das aber legt die Annahme einer Schutzpflicht nahe; vgl. auch Ruttloff/Freihoff, in: NVwZ 2021, S. 917 (920). Das Bundesverfassungsgericht entziehe sich der Abwägung und Auflösung der Kollisionen sich überschneidender Freiheitssphären.

Hierzu Dietlein, Schutzpflichten, S. 34 f., der von der Abwehrfunktion der Grundrechte als Grund- und Urfunktion dieser spricht; siehe zu den Grundrechtstheorien Böckenförde, Staat, S. 115 ff.

Kritisch hierzu Isensee, Sicherheit, S. 32 f. Zugespitzt sieht Isensee in der „Staatsabwehrdoktrin“ eine derartig weitgehende Verkürzung der Grundrechte, dass zum einen die Grundrechte als Grundlage der staatlichen Ordnung nicht vollständig wiedergegeben würden, zum anderen sei dies gar ein Einfallstor der Anarchie selbst, S. 32; vgl. zur Funktion der Grundrechte v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. Art. 1–19, Rn 21 ff.; vgl. hierzu auch zum Rechtsstaatsverständnis und dessen Wandel Calliess, Umweltstaat, S. 53 ff.

Zu den Status der Grundrechte Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn 182 ff.; vgl. zur Herleitung der Schutzdimension als Reflex aus der Abwehrfunktion und unter Beachtung einer Duldungspflicht Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 371 ff.; derselbe aber zugleich zur staatlichen Pflicht des Schutzes aus staatstheoretischen Erwägungen, Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 367 ff.

Vgl. Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (170). Für Bickenbach scheidet die Abwehrfunktion der Grundrechte für Klimaschutzklagen von Beginn an aus, da sie letztlich den Staat zu einem Unterlassen verpflichten würde, der Klimaschutz aber gerade staatliche Maßnahmen braucht.

Hält man an der strengen Trennung von Abwehr- und Schutzdimension fest und will dennoch eine wirksame Schutzpflicht des Staates begründen, muss man den Begriff des Grundrechtseingriffs fortentwickeln. Das führt m. E. aber zu kaum mehr auflösbaren Zurechnungsfragen, wie auch bei Calliess deutlich wird, Calliess, Umweltstaat, S. 423 ff., der nach Prüfung einer Reihe von Ausweitungsoptionen (sog. Ermöglichungsfall, Förderungsfall, Duldungsfall) wie hier zu dem Schluss kommt, dass der Grundrechtseingriff und die Abwehrdimension so „kaum noch handhabbar“ wären, S. 434.

A.A. ist das Bundesverfassungsgericht, welches hier von der faktischen und rechtlichen Unumkehrbarkeit spricht und damit einen Eingriff durch ein „Rahmengesetz“ erkennen will, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 133, 186.

Das Bundesverfassungsgericht ordnet das KSG selbst als Rahmengesetz ein, das nur transparent mache, welche Maßnahmen in den Sektoren zu erbringen sind, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 6.

Das erkennt im Grunde auch das Bundesverfassungsgericht, wenn es darauf abstellt, dass nahezu jede Freiheitsausübung mit CO₂-Emissionen einherginge, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37, 117.

Vgl. zum unmittelbaren und mittelbaren Eingriff Di Fabio, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 2, GG, Rn. 48 f.; Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 2 GG, Rn 19 f.; v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. zu Art. 1–19, Rn. 32 ff.; zur Abgrenzung von Abwehr- und Schutzdimension anhand des Grundrechtseingriffs Calliess, Umweltstaat, S. 309 ff.; vgl. zum mittelbar faktischen Eingriff und dessen Rolle in Klimaschutzklagen Buser, in: NVwZ 2020, S. 1253 (1254); kritisch zur Figur des mittelbaren Eingriffs und zur Unterscheidung zwischen Abwehrrecht und Schutzrecht hieran Ekardt, in: Die Verwaltung 2010, S. 28–55.

Vgl. Di Fabio, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 2 GG, Rn. 48 f.; Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 2 GG, Rn 19 f.; v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. zu Art. 1–19, Rn. 32 ff.; kritisch zur Scheidung von Abwehrrechten und Schutzfunktion der Grundrechte anhand des mittelbaren Eingriffs auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 203; die Abgrenzung von Abwehrrecht und Schutzrechten anhand des mittelbaren Eingriffs hält für kaum erklärbar Ekardt, Theorie, S. 281 f.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 f.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 ff.

Der Begriff der Vorwirkung war bislang vornehmlich im Rahmen der Gesetzesvorwirkung geläufig. Hier bezog er sich aber auf die Vorwirkung von künftigen Gesetzen. Siehe hierzu Kloepfer, Vorwirkungen. Im Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ist jedoch eine Vorwirkung von gegenwärtigen Gesetzen angelegt; vgl. zum Begriff der Vorwirkung auch Falter, enteignungsrechtliche Vorwirkung, S. 46 ff.; Guckelberger, Vorwirkung, S. 14 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 187 ff.

Das Bundesverfassungsgericht spricht hier von einer rechtlichen Gefährdung aufgrund stärkerer, verfassungsrechtlich gebotener Restriktionen, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

Vgl. Kahl, in: EnWZ 2021, S. 268–275; Kloepfer/Wiedmann, in: DVBl 2021, S. 1333–1340; Schlacke, in: NVwZ 2021, S. 912–917; ausführlich zur Figur der eingriffsähnlichen Grundrechtsvorwirkung, Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Grundrechtsvorwirkung; kritisch zur eingriffsähnlichen Grundrechtsvorwirkung Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (245 f.).

Die Beschwerdebefugnis bejaht das Bundesverfassungsgericht gerade, weil die spätere Freiheitsbeschränkung nicht mehr ohne Weiteres erfolgreich angegriffen werden kann, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 130.

Das Bundesverfassungsgericht spricht von stärkeren, verfassungsrechtlich gebotenen Restriktionen, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

In diese Richtung stößt auch Beckmann, wenn er verlangt, dass die befürchteten Grundrechtsbeeinträchtigungen konkret beschrieben werden müssten, Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (245). Richtigerweise kann das Bundesverfassungsgericht das aber nicht vornehmen. Die Wahl der später gebotenen Klimaschutzmaßnahmen obliegt dem zukünftigen Gesetzgeber.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

Das Bundesverfassungsgericht ist redlich bemüht zwischen faktischer und rechtlicher Unumkehrbarkeit zu unterscheiden, vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 118 bzw. 133.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 120, 185.

So deutlich nur im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 120.

Vgl. Seibert, in: DVBl 2021, S. 1141 (1144), der gerade hierin die entscheidende Rolle des Klimaschutzgebotes im Klima-Beschlusses erkennt. Erst das Klimaschutzgebot und die daraus folgende verfassungsrechtliche Verpflichtung ist die Prämisse für die vom Bundesverfassungsgericht angenommene Vorwirkung; vgl. auch Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1073), die darüber hinaus den Vorwurf aufwerfen, dass das Bundesverfassungsgericht hier durch Neuinterpretation des Art. 20a GG als sog. Klimaschutzgebot selbst die Grundlage für die zukünftigen Eingriffe schafft.

Ob nicht eine Ableitung des Rechts auf Freiheitssicherung aus den grundrechtlichen Schutzpflichten der direktere Weg gewesen wäre, fragt auch Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (716); durchaus zutreffend halten Mölles und Weinberg fest, dass das Bundesverfassungsgericht hier vor zukünftigen, aber dann gerechtfertigten Eingriffen schützen. Das wirkt tatsächlich etwas störend. Den m. E. richtigen Schluss, nämlich eine Abkehr von der Abwehrdimension und eine Anwendung der Schutzdimension, schließen die beiden Autoren aber kategorisch aus, Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1074).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183; vgl. Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2088), der diese Zukunftswirkung und den vom Bundesverfassungsgericht gewählten Maßstab des CO₂-Restbudgets auch auf die Schutzpflichten anwenden möchte.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 ff.

Nicht umsonst ist der Tenor auf die Minderungsziele ab dem Zeitraum 2031 gerichtet, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 2.

Zur Abgrenzung von Abwehrrecht und Schutzpflicht anhand des Eingriffsbegriffs Szczekalla, Schutzpflichten, S. 94 f.; vgl. Calliess, Umweltstaat, S. 309 ff.

Die Trennung gelingt dem Bundesverfassungsgericht aber nicht, meint Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (356). Demnach steige das Bundesverfassungsgericht zwar mit einer Eingriffsprüfung ein, komme aber über den Handlungsauftrag der verhältnismäßigen Verteilung der Freiheitschancen letztlich zu einer grundrechtlichen Schutzdimension. Eine grundrechtliche Schutzpflicht werde hier durch das Bundesverfassungsgericht in ein Abwehrrecht umgedeutet, Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (357).

Siehe hierzu Abschn. 4.2.2.2.3; kritisch hierzu auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (357).

Entgegen den Annahmen des Bundesverfassungsgerichts war auch beim Klima-Beschluss eine Unterlassungsstruktur und damit Schutzdimension der Grundrechte indiziert, meint Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701–715, deutlich S. 711; a. A. Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1072), die an einer rechtsstaatlichen Asymmetrie von Schutz und Abwehr festhalten wollen. Dabei unterliegen sie m. E. dem Fehler anzunehmen, der Staat schulde bei der Schutzdimension der Grundrechte nur ein absolutes Minimum. Das ist jedoch falsch. Verbindlich ist ein wirksamer Grundrechtsschutz, auch für die Schutzdimension, um damit auf eine – mit Blick auf die multipolaren Freiheitskollisionen – maximale Freiheitsentfaltung hinzuwirken. Richtig mag hingegen sein, dass die gerichtliche Kontrolle dieser Schutzdimension, jedenfalls im Hinblick auf die Verpflichtung des Staates zum Handeln, ein den Minimalschutz beschränkt ist. Doch auch die weiteren Bereiche der Schutzdimension sind nach hiesiger Ansicht geschützt und überdies gerichtlich kontrollierbar und zwar unter Anwendung der hier vorgetragenen Abwägungsfehlerlehre; vgl. zu den Problemen bei der Konzeption eines Umweltgrundrechts als Abwehrrecht Kloepfer, Grundrecht auf Umweltschutz, S. 15 ff.

BVerfGE 39, 1 – Schwangerschaftsabbruch I; ausführlich zur Schutzpflichten-Lehre Dietlein, Schutzpflichten. Überblicksartig bei Klein, in: JuS 2006, S. 960–964; vgl. zur dogmatischen Herleitung der Schutzpflichten auch Calliess, Umweltstaat, S. 312 ff.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.3.1.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 184; vgl. hierzu Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Grundrechtsvorwirkung, S. 6 ff.; Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2088); von einer Umdeutung einer Schutzpflicht in ein Abwehrrecht spricht Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (357); als einen semantischen Trick betrachtet die Figur der eingriffsähnlichen Vorwirkung angesichts des Bundes-Klimaschutzgesetzes als „adressatenlosen legislatorischen Planungsakt“ Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (709).

Vgl. hierzu am Beispiel des Klima-Beschlusses Calliess, in: ZUR 2021, S. 355 (356); siehe auch Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (710 f.).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1.

Auch das Bundesverfassungsgericht stellt darauf ab, dass nahezu jede Freiheitsausübung mit CO₂-Emissionen einhergeht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37, 117; vgl. hierzu und mit Verweis auf den Charakter des Bundes-Klimaschutzgesetzes als Rahmengesetz Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (708).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37.

Vgl. zum Begehren der Verfassungsbeschwerden BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 145 ff.

BVerfGE 39, 1 – Schwangerschaftsabbruch I; ausführlich zur Schutzpflichten-Lehre Dietlein, Schutzpflichten, S. 17 ff.; überblicksartig bei Klein, in: JuS 2006, S. 960–964; vgl. zur dogmatischen Herleitung der Schutzpflichten auch Calliess, Umweltstaat, S. 312 ff.

Vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 188; Ekardt, Theorie, S. 236.

BVerfGE 39, 1 – Schwangerschaftsabbruch I; vgl. BVerfGE 46, 160 – Schleyer; BVerfGE 49, 89 – Kalkar I; BVerfGE 53, 30 – Mülheim-Kärlich; zu Vorläufern der Schutzpflichtenlehre in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Szczekalla, Schutzpflichten, S. 113 ff.; vgl. auch Unruh, Schutzpflichten, S. 29 f.; eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung findet sich bei Hermes, Leben und Gesundheit, S. 43 ff.

BVerfGE 39, 1 (42).

BVerfGE 39, 1 (41).

BVerfGE 88, 203 (30) – Schwangerschaftsabbruch II; vgl. hierzu m. w. N. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 102 f.; zu verschiedenen dogmatischen Herleitungen der grundrechtlichen Schutzpflichten Unruh, Schutzpflichten, S. 26 ff.; von einem uneinheitlichen, ambivalenten Bild spricht Dietlein, Schutzpflichten, S. 19.

BVerfGE 88, 203 (30).

BVerfGE 39, 1 (42).

BVerfGE 39, 1 (42).

BVerfGE 39, 1 (43).

BVerfGE 39, 1 (44); zur Begründung der beschränkten gerichtlichen Kontrolldichte ausführlich und m. w. N. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 223 ff. im Kern werden der Grundsatz der Gewaltenteilung und das Demokratieprinzip zur Begründung herangezogen. Szczekalla kategorisiert die Begründungen weiter in Komplexität, Kompromisscharakter und angemessene Erfahrungs- und Anpassungsspielräume.

BVerfGE 39, 1 (51).

BVerfGE 88, 203 (254); zum Untermaßverbot m. w. N. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 111 f.; zur Kontroverse des Untermaßverbots Unruh, Schutzpflichten, S. 83 ff.; siehe auch Calliess, Umweltstaat, S. 322 ff.

BVerfGE 56, 54 (80) – Fluglärm.

Vgl. BVerfGE 92, 26 (46).

Siehe zu weiteren Gründen für die Begrenzung der Kontrolldichte Sartorius, Existenzminimum, S. 105 ff. Dieser verweist auch auf die mangelnde sachliche Kompetenz der Gerichte in den Tiefen unbekannter Fachgebiete als Begründung für gerichtliche Zurückhaltung; vgl. Oexle/Lammers, in: NVwZ 2020, S. 1723 (1725 f.), die mit Blick auf Klimaklagen festhalten, dass der Gewaltenteilungsgrundsatz mangels Einordnung als eigener Prüfungspunkt auf der Zulässigkeitsebene vollumfänglich in der Schutzpflichtendogmatik aufgenommen werden müsse.

Vgl. BVerfGE 39, 1 (69); zur Gewaltenteilung als bedeutendstes Argument für einen eingeschränkten Kontrollmaßstab Unruh, Schutzpflichten, S. 53 ff.; eine übersichtliche Auseinandersetzung mit kritischen Einwänden der Schutzpflichten-Lehre findet sich bei Jaeckel, Schutzpflichten, S. 55 ff.; eine Beschränkung der gerichtlichen Kontrolle bei Schutzpflichten aufgrund der Gewaltenteilung und des Demokratieprinzips befürwortet Wegener, in: ZUR 2019, S. 3 (11).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 145 ff.; BVerfGE 49, 89 – Kalkar I; BVerfGE 53, 30 – Mülheim-Kärlich; überblicksartig zum Umweltschutz durch Grundrechte als Schutzpflichten Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1987); siehe zu dieser Einschätzung schon Voßkuhle, in: NVwZ 2013, S. 1 (1) sowie übersichtlich zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, S. 6 f.; vgl. Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (716); Groß, in: NVwZ 2020, S. 337 (338); Voland, in: NVwZ 2019, S. 114 (117 ff.).

Kritisch hierzu Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 188; so auch Mrasek-Robor, Risiko, S. 54. Diese meint, das Konzept grundrechtlicher Schutzpflichten nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts laufe angesichts einer Vielzahl von Regelungen im Umweltschutz leer.

Zu den Folgen des Klimawandels und dem erhöhten Risiko von Bürgerkriegen, Vertreibung und Migration ausführlich IPCC, AR 5, WG II.

Siehe bspw. Art. 3 Abs. 1 RL 2018/2001/EU.

Vgl. BVerfGE 39, 1; BVerfGE 88, 203.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 154 ff.

Vgl. BVerfGE 39, 1 (42).

Vgl. BVerfGE 39, 1 (42).

Vgl. BVerfGE 39, 1 (51).

Siehe zur Wahrung der Gewaltenbalance durch Anwendung einer Abwägungsfehlerlehre Abschn. 4.2.2.2.3.4.4.

Achten und schützen seien zwei Pflichtenaspekte derselben Grundrechte, meint Isensee, Sicherheit, S. 33; ebenso Ekardt: Theorie, S. 280 ff.; vgl. Kleiber, Generationenen, S. 273 f.

Mitunter weichen auch nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Prüfungsmaßstäbe von Abwehrrecht und Schutzpflicht nicht voneinander ab, Szczekalla, Schutzpflichten, S. 95 f.; zustimmend Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1989).

Von einem Recht auf Schutz spricht auch Isensee, Sicherheit, S. 51. Er geht von einem subjektiven Recht aus, dass nicht auf bestimme Maßnahmen, sondern ermessensfehlerfreie Entscheidungen gerichtet ist. Ausführlich zum subjektiven Recht auf Schutz und unter Darstellung verschiedener Begründungen Szczekalla, Schutzpflichten, S. 310 ff.; wenn auch nur für den Teilbereich der Umweltgüter bejaht ein Grundrecht auf Schutz der Umwelt Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1990).

Hierzu auch Isensee, Sicherheit, S. 47. Dieser hält fest, dass der Lehrsatz „in dubio pro libertate“ nur auf ein bipolares Spannungsverhältnis anwendbar ist.

Als polygon bezeichnet diese Verhältnisse Isensee, Sicherheit, S. 47; mehrpolig sind die Verhältnisse im Umweltschutz nach Calliess, Umweltstaat, S. 256 ff.; zur Multipolarität der Grundrechte ausführlich Ekardt, Theorie, S. 273 ff.; kürzer, aber dennoch überzeugend Ekardt, in: Die Verwaltung 2010, S. 28–55 sowie im internationalen Kontext Ekardt, in: Hollo/Kulovesi/Mehling, Climate Change and the Law, S. 71 f.; vgl. zu multipolaren Grundrechtsverhältnissen auch Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 372; vgl. Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 274 f., der bei Schutzpflichten von einem vielpoligen oder auch mehrpoligen Prüfprozess spricht, daraus aber nicht auf die Multipolarität der Grundrechte schließen mag; siehe Murswiek, Verantwortung, S. 96, der zwar nicht von Multipolarität spricht, jedoch zwischen Geltung und Schutz der Grundrechte unterscheidet. Demnach gelten die Grundrechte nur zwischen Staat und Bürger, schützen aber auch im Verhältnis von Bürger zu Bürger; vgl. zum Dreiecksverhältnis Staat, Störer, Opfer Hermes, Leben und Gesundheit, S. 204 ff.; mehrpolige bzw. dreiseitige Verhältnisse sind die typische Konstellation im Umwelt- und damit auch Klimarecht, meint Ruffert, Subjektive Rechte, S. 10 f.; vgl. zur Polygonalität der Grundrechtskonflikte im Besonderen angesichts transnationaler Unternehmen Fischer-Lescano, in: KJ 2017, S. 475 (483 ff.).

Vgl. Isensee, Sicherheit, S. 47; zur Multipolarität der Grundrechte ausführlich Ekardt, Theorie, S. 272 ff.

Vgl. Isensee, Sicherheit, S. 46 f., der aber von einem Abgrenzen der Freiheitssphären spricht; das Lösen von solchen Konflikten, also das Abwägen, bezeichnet als wesentlichen Charakter der staatlichen Schutzaufgabe, Hermes, Leben und Gesundheit, S. 39 f.; siehe zum Fundamentalstaatszweck Sicherheit und damit letztlich zur Aufgabe der Abwägung in Freiheitskonflikten Calliess, Umweltstaat, S. 88 ff.; vgl. auch Söhnlein, Landnutzung, S. 56. Nach Söhnlein sind die Konflikte der jenseits des Existenzminimums aufeinanderprallenden Freiheitskonflikte im demokratischen Wettbewerb und nicht vor dem Bundesverfassungsgericht zu entscheiden; das Bundesverfassungsgericht leitet ebenfalls aus der Funktion des Staates als Ordnungsmacht und Gewährleistung von Sicherheit die grundsätzliche Rechtfertigung des Staates her, vgl. BVerfGE 49, 24 (56 f.); zur Legitimation der Staatlichkeit durch Sicherheit m.w.N. Dietlein, Schutzpflichten, S. 21 ff.; ebenso Isensee, Sicherheit, S. 2 ff.; in der Gesamordnung der Sicherheit erkennt Hobbes die Legitimation des Staats: „Zum Frieden ist vor allem notwendig, daß jeder gegen die Gewalttätigkeit der übrigen so weit geschützt werde, daß er sicher leben kann, d. h., daß keiner einen gerechten Grund habe, andere zu fürchten, solange er selbst ihnen kein Unrecht zufügt. Allerdings ist es unmöglich, die Menschen gänzlich vor gegenseitigen Schädigungen zu schützen, so daß sie weder durch Unrecht verletzt noch getötet werden können; darauf darf es hier also nicht ankommen. Dagegen kann man Vorsorge treffen, daß kein gerechter Grund zur Furcht bestehe. Denn Sicherheit ist der Zweck, weshalb die Menschen sich anderen unterwerfen; und wenn diese nicht erlangt werden kann, so gilt die Unterwerfung unter andere nicht als geschehen und das Recht der Selbstverteidigung kraft Urteils in eigener Sache nicht als verloren. Denn man kann nicht annehmen, daß jemand eher sich zu etwas verpflichtet oder sein Recht auf alles aufgegeben habe, als bis für seine Sicherheit gesorgt ist“, zitiert nach Isensee, Sicherheit, S. 4.

Überblicksartig zur historischen, d. h. hier staatstheoritschen und philosophischen Herleitung der Schutzppflichten Jaeckel, Schutzpflichten, S. 20 ff.; vgl. m. w. N. Dietlein, Schutzpflichten, S. 22 ff.; siehe auch Hermes, Leben und Gesundheit, S. 148 ff.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.2.3.

Siehe Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 192; vgl. Isensee, Sicherheit, S. 33. Nach Isensee bilden die grundrechtlichen Schutzaspekte zusammengefasst das Grundrecht auf Sicherheit ab, welches damit sogleich auch ein Grundrecht auf Umweltschutz abdecke, S. 33 und dort Fn. 77.

Die Folge bei Verneinung der Schutzrechte hält Isensee in Bezug auf das Recht auf Sicherheit fest, Isensee, Sicherheit, S. 56 ff. Es bliebe nur die Selbsthilfe im Rahmen eines Schutzverweigerungs-Notstands. Folgt man dieser Argumentation, sind Extinction Rebellion und andere Bewegungen, die sich des zivilen Ungehorsams bedienen, womöglich in einem anderen Lichte zu sehen.

Vgl. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 143; vgl. zum Schutzanspruch auch Hermes, Leben und Gesundheit, S. 208 ff.; zur textanalytischen Herleitung von Schutzpflichten Unruh, Schutzpflichten, S. 26 ff.; vgl. zudem Calliess, Umweltstaat, S. 437 ff., wenngleich er mit Verweis auf die rechtsinterpretative Herleitung nur von einer Stärkung der Schutzdimension sprich, ohne – eigentlich folgerichtig – die Unterscheidung zwischen Abwehrrecht und Schutzpflicht aufzugeben. Im Ergebnis gelangt aber auch Calliess zum subjektiven Recht auf Schutz, S. 443 f.

So auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 194; ebenso mit Blick auf das (soziale) Existenzminimum Wallerath, in: JZ 2008, S. 157 (162); zum positiven Schutz der Menschenwürde auch BVerfGE 125, 127. Das Bundesverfassungsgericht hält zudem fest, dass die Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums durch einen gesetzlichen Anspruch gesichert sein müsse, BVerfGE 125, 127 C I 1 c. Dies ergäbe sich unmittelbar aus dem Schutzgehalt des Art. 1 Abs. 1 GG. Darüber hinaus ergäbe sich die Notwendigkeit eines gesetzlichen Anspruchs auch aus dem Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip.

Zum Verhältnis von Menschenwürde und Grundrechten Ekardt, Theorie, S. 276 f.; vgl. Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn. 124.

Vgl. m. w. N. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 288 ff.; siehe zum Schutz ungeborenen Lebens aus umweltrechtlichen Schutzpflichten Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1987); ausführlich m. w. N. und unter Bejahung eines intertemporalen Grundrechtsschutzes Ekardt, Theorie, S. 236 ff.; deutlich kürzer und noch unter Verwendung des Begriffs der intergenerationellen Schutzwirkung Ekardt, in: Hollo/Kulovesi/Mehling, Climate Change and the Law, S. 69 f.; siehe auch Kleiber, Generationenen, S. 30 ff. sowie S. 249 ff.; für einen Schutz zukünftiger Generationen begründet im internationalen Recht Sier, Global Crisis, S. 56 ff.

Vgl. zur intergenerationellen Gerechtigkeit und Zukunftsverantwortung Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 20a GG, Rn. 25 ff.; zu den Unterschieden zwischen intergenerationeller Gerechtigkeit und Schutz künftiger Generationen Kleiber, Generationenen, S. 15 f.; siehe auch Johnston, in: Tilburg Law Review, 2016, Vol. 21, S. 31–51, die sich für eine Klageberechtigung zukünftiger Generationen ausspricht, um bestehene Gerechtigkeits- und Rechtsschutzlücken im Klima- und Menschenrechtsschutz zu schließen; vgl. zu einer allgemeinen Gerechtigkeitslehre, die ebenfalls die Generationengerechtigkeit umfasst, Rawls, Theory, S. 285; vgl. auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 ff. sowie LS 4. Das Bundesverfassungsgericht spricht in diesem Zusammenhang von der Verteilung von Freiheitschancen über die Generationen, Rn. 183.

Siehe zum Defizit mangelnder Repräsentanz künftiger Generationen und junger Menschen sowie dem Vorschlag zur Einrichtung eines Rates für Generationengerechtigkeit SRU, Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen, S. 179 ff.; vgl. Rux, in: Bertschi et al., Demokratie und Freiheit, S. 301 ff.; von Defiziten in der Langzeitverantwortung spricht Calliess, Umweltstaat, S. 365 f.; siehe hierzu auch Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 85 ff.; vgl. auch Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 140 ff. Dieser liefert sogleich mehrere Lösungsvorschläge und verweist dabei auch auf Gerichte, S. 142 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112, 183.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 146 sowie LS 1.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 146 sowie LS 1.

Das Bundesverfassungsgericht lässt hier eine subjektiv-rechtliche Schutzwirkung über die Generationen scheitern, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 146.

So auch Johnston, in: Tilburg Law Review 2016, Vol. 21, S. 31 (33); vgl. zu einem Versuch den Generationenbegriff juristisch einzuordnen Unnerstall, Generationen, S. 29 ff.

Ekardt, Theorie, S. 262; so auch Acker-Widmaier, Intertemporale Gerechtigkeit, S. 53 f. sowie S. 71 ff.; zutreffend geht daher das Bundesverfassungsgericht ebenfalls von einer intertemporalen Freiheitssicherung aus, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 116, 182. Mit der sodann hierin geforderten verhältnismäßigen Verteilung der Freiheitschancen über die Generationen kann richtigerweise keine objektiv-rechtliche intergenerationelle Schutzwirkung gemeint sein. Das Bundesverfassungsgericht vermengt hier Intertemporalität und Intergenerationalität.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 116, 182.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 122, 183; eine gefährliche „Zeitbombe“ erkennt in dem subjektiv-öffentlichen Recht auf intertemporale Freiheitssicherung Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (243). Er fürchtet eine Übertragung des Schutzes über die Zeit auf andere Bereiche der Langzeitverantwortung, etwa das Sozialrecht, Steuerrecht und Haushaltsrecht; vgl. hierzu Ruttloff/Freihoff, in: NVwZ 2021, S. 917 (918 f.); siehe hierzu auch Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1077); vgl. Faßbender, in: NJW 2021, S. 2085 (2088), der demgegenüber vermutet, dass das Bundesverfassungsgericht mit der Verknüpfung der Freiheitsrechte und des Art. 20a GG gerade eine solche Übertragung der Verteilungsfragen auf andere Bereiche ausschließen wollte; beruhigen möchte hier Franzius, mit dem Verweis auf den Schutz der Freiheit über die Zeit „unter bestimmten Voraussetzungen“, Franzius, Die Figur der eingriffsähnlichen Vorwirkung, S. 20 f.; ausdrücklich von einer Übertragbarkeit, ohne aber hierin ein Problem zu erkennen, sprechen Ekardt/Heß/Wulff, in: EurUP 2021, S. 212 (213).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 142, wenngleich das Bundesverfassungsgericht zutreffend feststellt, dass es hier „(auch)“ um den Schutz der Beschwerenden geht, mithin also im Ergebnis auch andere Grundrechtsträger betroffen sind.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 122, 183; die verfassungsrechtliche Herleitung der intertemporalen Freiheitssicherung hält Beckmann daher auch nicht für überzeugend, Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241–251; vgl. Kleiber, Generationen, S. 294 ff., der sogleich drei Modelle des intertemporalen Schutzes untersucht: Zukunftsgrundrechte, die grundrechtliche Vorwirkung und zeitneutrale Freiheitsvoraussetzungen.

Wenngleich dies nur die objektiv-rechtliche Schutzwirkung des Art. 20a GG umfasst, will Söhnlein eine Teilnahme des Art. 20a GG an der Ewigkeitsgarantie nach Art. 79 Abs. 3 GG begründen, Söhnlein, Landnutzung, S. 59 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Vgl. Kleiber, Generationen, S. 39; ausführlich bei Ekardt, Theorie, § 4 D.

Zum sodann „zeitlosen“ Schutz auch Szczekalla, Schutzpflichten, S. 288 ff.; siehe hierzu Söhnlein, Landnutzung, S. 142; vgl. Göpel/Arhelger, in: Journal für Generationengerechtigkeit 2011, Vol. 11, No. 1, S. 4 (4). Diese wollen Rechte zukünftiger Generationen und Individuen über die Zeit ausschließlich an der Universalität der Menschenrechte festmachen.

A.A. ist Szczekalla, der von einer Überdehnung der Menschenwürde spricht und stattdessen auf die objektivrechtliche Funktion der einzelnen Grundrechte abstellen will, Szczekalla, Schutzpflichten, S. 289 ff.

Vgl. zu rechtlichen und ethischen Argumenten für eine intertemporale Gerechtigkeit Ekardt, Theorie, S. 260 ff. sowie zur rechtsinterpretativen Herleitung in Deutschland, S. 258; siehe Hain, Grundsätze, S. 244 ff.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.2.3.

Siehe zum Schutz der Freiheit über die Zeit, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 122, 183.

Den Schutz rechtlicher Interessen unabhängig von der (tatsächlichen) Lebenszeit befürwortet Johnston, in: Tilburg Law Review 2016, Vol. 21, S. 31 (39). Ausgehend vom „Nicht-Identitätsproblem“, also der Erkenntnis, dass ein zukünftiger Mensch nicht individualisiert, sondern vielmehr typisiert ist, verweist Johnston auf die Notwendigkeit einer Klagebefugnis von Generationen; vgl. zu subjektlosen Rechten im Klimaschutz Ekardt, Theorie, S. 263 ff.

Siehe zu subjektlosen Rechten Fischer-Lescano, in: KJ 2017, S. 475 (487 ff.). Dieser will das „subjektivrechtliche Statusdenken zu einem subjektlosen Prozessdenken“ transformieren, S. 488; ausführlich auch bei Kleiber, Generationen, S. 152 ff.; vgl. zu (noch) subjektlosen Rechten, hier mit Blick auf zukünftige Generationen, Unnerstall, Generationen, S. 115 ff.

Siehe zur postmortalen und pränatalen Erstreckung der grundrechtlichen Schutzpflicht Dietlein, Schutzpflichten, S. 124 ff.; siehe auch Kleiber, Generationen, S. 155 ff., der aber betont, dass hier ja keine Subjektlosigkeit besteht, sondern nur kein lebender Rechtsträger mehr, S. 158; siehe zudem BGHZ 50, 133, 137 sowie BVerfGE 30, 173, 194.

Vgl. BVerfGE 30, 173, 194; BVerfG, 1 BvR 1168/04 vom 22.8.2006.

Vgl. zum Potenzialitätsargument Ekardt, Theorie, S. 265 f.; siehe hierzu auch Kleiber, Generationen, S. 168; ausführlich, zugleich zu den ethischen und verfassungsrechtlichen Hintergründen, Hartleb, Grundrechtsträgerschaft, S. 154 ff.; vgl. zur Potenzialität Unnerstall, Generationen, S. 117 ff.

BVerfGE 39, 1 41; siehe zu den potenziellen Fähigkeiten und der Unterscheidung zwischen passiver und aktiver Potenzialität Kleiber, Generationen, S. 171 f.; siehe auch Hartleb, Grundrechtsträgerschaft, S. 163 ff.

So auch Kleiber, Generationen, S. 163 f.; vgl. zum Identitätsproblem bei extrakorporalen menschlichen Entitäten Hartleb, Grundrechtsträgerschaft, S. 182 ff.

Vgl. zum gleichen Ergebnis Kleiber, Generationen, S. 155 ff., der den Rechtsträger für das subjektive Recht als konstitutiv einordnet; ebenso jedenfalls für gegenwärtige Rechte künftiger Menschen Unnerstall, Generationen, S. 423 f.; a. A. aber mit Verweis auf den vorrangig objektiv-rechtlichen Schutz der grundrechtlichen Schutzpflichten und mit Blick auf den Schutz zukünftiger Generationen Dietlein, Schutzpflichten, S. 126 f.

Vgl. Kleiber, Generationen, S. 307 ff. zur normstrukturellen Ausgestaltung der zukunftsgerichteten Schutzpflichten und zusammenfassend S. 320 ff. mit der Einsicht, dass grundrechtlicher Schutz künftiger Generationen vorwiegend objektiv-rechtlich ist; siehe zum Schutz künftiger Generationen durch Sachwalter, Treuhänder oder sonstige Vertreter Saladin/Zenger, Generationen, S. 107 ff.

Siehe aber das von Hartleb vorgeschlagene gradualistische Lebens- und Würdeschutzkonzept, das letztlich zu einem abwägungsoffenen Vorwirkungsbereich des Schutzes führt, und damit vom hiesigen Ergebnis merklich abweicht, vgl. Hartleb, Grundrechtsträgerschaft, S. 283 ff.

Vgl. hierzu Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 199 f. Dieser hält zum einen fest, dass es den Art. 20a GG für eine intertemporale Schutzwirkung dem Grunde nach nicht braucht. Zum anderen sieht er aber in gerade diesem Artikel einen intertemporalen Schutz verankert, den er trotz der objektiv-rechtlichen Schutzwirkung sodann im Wege einer prokurativen Klagebefugnis zur gerichtlichen Geltendmachung verhelfen möchte, S. 200 und dort Fn 240; siehe auch Kleiber, Generationen, S. 35 f., der im Art. 20a GG sodann aber nur eine Zukunftsvorsorge und keinen vollwertigen Schutz erkennen möchte; siehe zum Schutz der Rechte zukünftiger Generationen wie hier als objektiv-rechtlicher Grundrechtsschutz Saladin/Zenger, Generationen, S. 95 ff.; Unnerstall, Generationen, S. 430 ff.

Vgl. zu Schutzpflichten zugunsten kollektiver Güter Szczekalla, Schutzpflichten, S. 330 ff.; siehe auch Rademacher, in: Bertschi et al., Demokratie und Freiheit, S. 1 ff.

Siehe für eine Zweiteilung in Gruppengrundrechte und „echte“ Gruppengrundrechte Rademacher, in: Bertschi et al., Demokratie und Freiheit, S. 2 f.; vgl. Groni, Teilnahme, S. 206.

Ausgehend von derselben Erkenntnis plädiert Kommer für die Anerkennung des globalen Klimas als kollektives Umweltgut, Kommer, in: ZUR 2012, S. 459–477; Siehe zum Schutz kollektiver Güter im Umweltrecht auch Alvarado/Rivas-Ramirez, in: Journal of Environmental Law 2018, Vol. 30, S. 519–526.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Den Unterschied zwischen Schutzpflicht und Schutz kollektiver Güter sieht Szczekalla darin, dass bei letzterem nur reflexhaft auch der Schutz von Grundrechten einzelner bewirkt werde, Szczekalla, Schutzpflichten, S. 330; vgl. Rademacher, in: Bertschi et al., Demokratie und Freiheit, S. 15 f., die hier von kollektiven Aspekten der objektiven Grundrechtsgehalte spricht.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 142; dieser faktische Kollektivschutz führt auch nicht zur Verneinung des Individualrechtsschutz etwa aufgrund einer fehlenden unmittelbaren Selbstbetroffenheit, vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (899); zumindest erstaunlich findet das Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (709); siehe bereits BVerfGK 15, 37 (51) = NVwZ 2009, 515 (517 f.).

Vgl. Dietlein, Schutzpflichten, S. 117 ff., explizit zu Schutzpflichten gegenüber im Ausland befindlichen Ausländern bei grenzüberschreitenden Umweltbelastungen, S. 120 f.; vgl. auch Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 1, Rn. 205 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 173 ff.

So im Ergebnis auch Söhnlein, Landnutzung, S. 106 ff.; von einem wirksamen Schutz spricht das Bundesverfassungsgericht, BVerfGE 46, 160 (164); vgl. zur Bestimmung des wirksamen Schutzes zwischen Optimum und Bemühen, Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 400.

Vgl. hierzu Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (723); vgl. zum Grundrecht auf ein (sozial-ökonomisches) menschenwürdiges Existenzminimum BVerfGE 125, 175 – Hartz IV. Das Recht umfasse auch die physische Existenz (223). Dabei zählt das Verfassungsgericht die natürlichen Lebensbedingungen, insbesondere Luft und Klima, nicht auf; vgl. auch Ruffert, Subjektive Rechte, S. 50 ff., der ein ökologisches Existenzminimum aber vielmehr aus den Grundrechtsgehalten des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG und des Art. 14 Abs. 1 GG herleiten will. M.E. verkennt er dabei, dass Freiheitsvoraussetzungen und damit (ökologische) Existenzbedingungen auch für andere Freiheitsrechte bestehen und Teil dieser sind; im Ergebnis für ein ökologisches Existenzminimum spricht Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 36 f.; ebenso Ekardt, in: Hollo/Kulovesi/Mehling, Climate Change and the Law, S. 70; vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 8; vgl. auch Hermes, Leben und Gesundheit, S. 129 ff.; siehe Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1389).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 114.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 113. Die Frage, inwieweit das Grundgesetz ein Recht auf ökologisches Existenzminimum schützt, lässt das Bundesverfassungsgericht in der Sache offen, da der Gesetzgeber ein solches Recht jedenfalls ersichtlich nicht verletzt hätte.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 114 f.

Das Bundesverfassungsgericht macht dies hier an der Prämisse fest, dass nahezu jede Freiheitsausübung mit CO₂-Emissionen einhergeht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37, 117.

Vgl. zur Unbestimmtheit des Existenzminimums Sartorius, Existenzminimum, S. 55. M.E. zutreffend hält dieser fest, dass eine „Festsetzung [des Minimums] auch um ihres Zieles willen [der Menschenwürde] für die Zukunft variabel und situativ bleiben [muss]“, S. 55; siehe zu dieser Kritik und im Ergebnis zurückweisend Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329); siehe hierzu auch Ekardt, Theorie, S. 245 ff.; vgl. Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1391); vgl. zur verfassungsrechtlichen Normierbarkeit eines Grundrechts auf Umweltschutz Kloepfer, Grundrecht auf Umweltschutz, S. 13 f.; vgl. zur Bestimmung eines gerechten Minimums auch Rawls, Theory, S. 285.

Vor diesem Hintergrund ist das Konzept der planetaren Grenzen durchaus kritisch zu sehen, soweit hieraus normative Wertungen abgeleitet werden sollen. Die Schwellenwerte und Kipppunkte in den planetaren Grenzen sind zunächst naturwissenschaftlicher und damit tatsächlicher Art. Siehe hierzu und zur Normativierung der Temperaturgrenze als Kipppunkt Abschn. 4.1.5.3.

Vgl. IPCC, SR 1.5, Summary for Policymakers.

Vgl. im Hinblick auf Art und Umfang des sozial-ökonomischen Existenzminimums BVerfGE 125, 175. Das Verfassungsgericht hält hier u. a. fest, dass das Grundgesetz keine exakte Bezifferung des Minimums erlaube, BVerfGE 125, 175 (225). Nichtsdestotrotz bejaht es ein grundrechtlich abgesichertes Existenzminimum.

Kritisch hierzu Steinberg, in: NJW 1996, S. 1985 (1991), der einen solchen ökologischen Mindeststandard für eine bloß politische und gerichtlich nicht bestimmbare Entscheidung hält. Die rechtliche Kontrolle beschränke sich auf prozedurale Bedingungen. M.E. überzeugt die Kritik nicht, insbesondere da Steinberg selbst kurz zuvor noch ein Grundrecht auf Schutz der Umwelt bejaht. Hinter der Kritik schwellt letztlich nur der hier beschriebene Streit, dass sich ein Mindeststandard nicht abschließend quanti- und qualifizieren lässt. Daraus folgt aber nicht das Nicht-Bestehen eines Mindeststandards, ebenso wenig wie eine Verlagerung der Bestimmung des Mindeststandards einseitig durch den Gesetzgeber. Die Kontrolle des Gesetzgebers geht auch über prozedurale Bedingungen hinaus. Es lassen sich durchaus Kontrollmaßstäbe finden, die eine inhaltliche Annäherung an die elementaren Freiheitsvoraussetzungen und das ökologische Existenzminimum erlauben; vgl. hierzu weiter unten sowie Ekardt, Theorie, S. 342 ff.

Für das sozial-ökonomische Existenzminimum – und auch darüber hinaus – erkennt das Bundesverfassungsgericht keine quantifizierbaren Vorgaben im Grundrecht, BVerfGE 125, 175 – Hartz IV. Es beschränkt seine Kontrolle sodann auf prozedurale Bedingungen und eine methodisch zutreffende Leistungsbemessung.

Siehe zur völkerrechtsfreundlichen Auslegung Möllers, T., Methodenlehre, S. 300 ff.; Schorkopf, internationalen Beziehungen, S. 40 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 185, 208 ff.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 197 ff.

Zum Vorsorgeprinzip Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 6; überblicksartig zum Vorsorgeprinzip im Hinblick auf die gerichtliche Kontrolle im Klimaschutzrecht Saurer, in: ZUR 2018, S. 679 (679); siehe auch Calliess, Umweltstaat, S. 153 ff.

Zum Vorsorgeprinzip in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 22 f.; siehe auch Saurer, in: ZUR 2018, S. 679 (679 ff.).

Zur Gefahrenschwelle Isensee, Sicherheit, S. 37 f. Neben der Qualität des gefährdeten Rechtsgutes will er u. a. auch auf die möglichen Mittel der Gefahrenabwehr abstellen. M.E. geht dies zu weit. Hier werden Beeinträchtigung des Schutzgutes und (anschließende) Abwägung der Rechtsgüter vermischt. In einem ersten Schritt muss ein Überschreiten der Gefahrenschwelle und damit ein grundsätzliches Auslösen der Schutzrechtekonstellation festgehalten werden. Erst in einem zweiten Schritt ist sodann anhand von Abwägungskriterien die Abwägungsentscheidung des Gesetzgebers zu prüfen. Die Mittel der Gefahrenabwehr, deren Intensität und Auswirkung auf Störer sowie Unbeteiligte fällt jedoch unter Letzteres; zum Vorsorgeprinzip und Grundrechten auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 194 ff.; zumindest eine Verpflichtung zu Vorsorgemaßnahmen über die bloße Gefahrenabwehr hinaus wird abgelehnt bei Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 37; vgl. zum Schutzanspruch bei drohenden Verletzungen Hermes, Leben und Gesundheit, S. 236 ff.

Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 17 f.; die vom Bundesverfassungsgericht angesprochene Apokalypse liegt ersichtlich (noch) nicht vor, droht aber bei einem fortschreitendem Klimawandel ad infinitum, vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 114, 185; vgl. hierzu und der Beachtlichkeit planetarer Grenzen Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329 f.).

So auch bei Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1392); vgl. hierzu Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 137; vgl. zur Rolle der planetaren Grenzen für die Bestimmung eines ökologischen Existenzminimums Härtel, in: NuR 2020, S. 577 (579).

Vgl. zu Kipppunkten Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (897 f.); Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.); Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1392); vgl. auch Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (712), der in den Kipppunkten ein (mengenmäßiges) Gebot der Ressourcenschonung sieht. Demnach dürfen Generationen unwiederbringliche Ressourcen nicht verbrauchen; siehe auch Frenz, in: DÖV 2021, S. 715 (721), der beim Erreichen von Kipppunkten ein staatliches Nichthandeln für offensichtlich unzureichend betrachtet; vgl. Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 137.

So im Ergebnis auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.); zur Rolle planetarer Grenzen und Kipppunkten im Rahmen des ökologischen Existenzminimums Buser, in: DVBI 2020, S. 1389 (1392). Dieser zieht die Kipppunkte jedoch vielmehr heran, um überhaupt den Tatbestand eines Grundrechts auf ein ökologisches Existenzminimum zu eröffnen; vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (897 f.).

Siehe hierzu Abschn. 4.1.5.

Vgl. zur Ablehnung eines unbedingten Vorrangs des sog. Klimaschutzgebots BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., LS 2 lit. a).; einen solchen befürchten Oexle/Lammers, in: NVwZ 2020, S. 1723 (1726); ebenso Voßkuhle, in: NVwZ 2013, S. 1 (8). Dieser mahnt zur Zurückhaltung bei der Einführung eines Grundrechts auf Umweltschutz – sei es durch Verfassungsänderung oder Rechtsinterpretation –, da man sich beim Schutz der Umwelt im Bereich multipolarer Abwägungen befinde, „die nicht zu schnell abstrakt von vornherein einseitig zu Gunstes des Umweltschutzes aufgelöst werden sollte.“

Vgl. Wegener, in: ZUR 2019, S. 3 (3); zur Gefahr einer Ökodiktatur auch Calliess, Umweltstaat, S. 12 ff.

Vgl. Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 37; kritisch hierzu auch Ekardt, Theorie, S. 242, der sodann festhält, dass die umweltrelevanten elementaren Freiheitsvoraussetzungen Teil der Freiheitsrechte sind und kein Überrecht; vgl. Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 14 zum Gleichrang der Schutzgüter; vgl. zur Frage der grundrechtlichen Rangordnung Hermes, Leben und Gesundheit, S. 251 ff.

Vgl. zur Gleichrangigkeit und der notwendigen Verfassungskonkordanz des Umweltschutzes (aber im Hinblick auf Art. 20a GG) Scholz, in: Dürig/Herzog/Scholz, GG, Art. 20a GG, Rn. 41 ff.; Zur Grundrechtskollision und der notwendigen Güterabwägung v. Münch/Kunig, in: dieselben, GG, Vorb. Art. 1–19, Rn. 49 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., LS 2 lit. a).

So auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 191 f.; vgl. Sartorius, Existenzminimum, S. 60; vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., LS 2 lit. a).

Hierzu Ekardt, Theorie, S. 342 ff. und übersichtlich Ekardt, in: Die Verwaltung 2010, S. 28–55.

Kritisch zum Gemeinwohlbegriff Ekardt, Theorie, S. 300 ff. Im Ergebnis will Ekardt – wie hier – Gemeinwohlbelange als Schutz von Freiheit, Freiheitsvoraussetzungen und freiheitsförderlichen Bedingungen verstehen, S. 304 f.; a. A. sind Rodi/Stäsche, die Klimaschutzziele – und damit auch den Klimaschutz – als Allgemeinwohlbelange betrachten, Rodi/Stäsche et al.: Rechtlich-institutionelle Verankerung der Klimaschutzziele der Bundesregierung, S. 192.

Vgl. IPCC, SR 1.5, Summary for Policymakers, B.2.; IPCC, AR 6, Physical Science Basis, Summary for Policymakers, C.2.5.

So zutreffend auch das Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 37, 117.

Siehe hierzu Abschn. 4.2.1.3.1.

Von einem im Wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz geht das Bundesverfassungsgericht nach derzeitigem Stand aus, vgl. BVerfGE 37, 271 ff.; 73, 339 ff.; BVerfGE 102, 147 (164); BVerfGE 85, 191 (204); BVerfGE 118, 79 (95).

Siehe Orth, Grundrecht auf Umweltschutz, S. 50 f. Orth hält jedoch eine Teilsubjektivierung der Umweltschutzgewährleistung anderer Grundrechte für denkbar, S. 277 f.; vgl. Voßkuhle, in: NVwZ 2013, S. 1 (2), der festhält, dass die Charta der Grundrechte kein „echtes“ Umweltgrundrecht kenne.

EuG – PAN Europe/Kommission, Rs. T-600/15, ECLI:EU:T:2016:601, Beschl. v. 28.9.2016, Rn. 47, s. a. Rn. 48; siehe hierzu Schwerdtfeger, in: Meyer/Hölscheidet, GRCh, Art. 37 GRCh, Rn. 18 ff.; Jarass, GRCh, Art. 37 GRCh, Rn. 3; Calliess, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 37 GRCh, Rn. 3 f.; Orth, Grundrecht auf Umweltschutz, S. 50 f.

Siehe hierzu Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 200; vgl. zu den Schwierigkeiten der Übertragung auch Ruffert, Subjektive Rechte, S. 61 f.

Vgl. Jarass, GRCh, Art. 52 GRCh, Rn. 66 f.; Kingreen, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 52 GRCh, Rn. 39.

Vgl. hierzu Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 188. Diese verweist darauf, dass der EuGH Schutzrechte aus der Grundrechtecharta selbst nicht im Blick habe, solche Schutzgrundrechte in den Mitgliedsstaaten aber anerkenne; siehe hierzu auch Winter, in: ZUR 2019, S. 259–272.

So im Ergebnis auch Ekardt Theorie, § 4 C; siehe ebenfalls Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 193.

Grundlegend zur Verbandsklage, Wolf, Die Klagebefugnis der Verbände, S. 47 ff.; siehe zur Verbandsklage in den Niederlanden und deren Vorreiterrolle in der Europäischen Union, van den Broek/Enneking, in Utrecht Law Review, Vol. 10, iss 3 2014, S. 77 (78). Hier geht es weniger um die Frage, ob eine Verbandsklage überhaupt möglich ist, sondern vor welchem Gericht; zur zunehmend wichtigeren Rolle der Verbandsklage auch, Saurer, in: ZUR 2018, S. 679 (681); eine Auseinandersetzung mit Argumenten gegen die Einführung einer Verbandsklage findet sich bei Bizer/Ormond/Riedel, Verbandsklage, S. 55; einen Überblick bietet Bunge, in: JuS 2020, S. 740–745; siehe für einen Überblick über die umweltpolitische Diskussion zur Verbandsklage in Deutschland Schmidt/Zschiesche/Rosenbaum, Verbandsklage, S. 3 ff.; die Verbandsklage wurde auch in aktuellen Klimaschutzklagen vor deutschen Gerichten geltend gemacht, siehe BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 40, 136; siehe zur Rolle von Verbänden Verheyen/Pabsch, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 509 ff.

Siehe zum Zweck und zur Legitimation der Verbandsklage m. w. N. Fellenberg/Schiller, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Vorb. UmwRG, Rn. 7; als Vorteile der Verbandsklage zählen u. a. die Bewältigung von Massenverfahren, die verstärkte Bürgerbeteiligung und der Abbau möglicher Vollzugsdefizite, Embacher Verbandsklage, S. 5 ff.; zur Rolle der objektiven Rechtskontrolle im Naturschutz Bizer/Ormond/Riedel, Verbandsklage, S. 25; zur Disparität der Klagebefugnis bei Umweltnutzern und Umweltschützern, Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 75; zur Kompensation fehlender Individualklagerechte und hier als rechtsstaatliche Schwäche des Umweltstaatsprinzips eingeordnet, Söhnlein, Landnutzung, S. 120 ff.; zu den Vorteilen der „public-interest litigation“ Preston, in: Climate Law 2011, No. 2, S. 485 (487); siehe hierzu auch schon Sax, Defending the Environment, S. 111 f.

Auch das Umweltrechtsbehelfsgesetz gibt keine Legaldefinition des Verbandes vor, sondern spricht von Vereinigungen, vgl. § 3 UmwRG.

Vgl. Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 27 f.; zum Verbandsbegriff auch Embacher, Verbandsklage, S. 11 ff.

Siehe zum Schutz unorganisierter Gruppen wie Generationen Abschn. 4.1.3.3.1.4.3.

Siehe Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 29 f.; übersichtlich auch bei Groß, in: die Verwaltung 2010, S. 349–377; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 13 ff.; vgl. auch Embacher, Verbandsklage, S. 12 ff.; Bizer/Ormond/Riedel, Verbandsklage, S. 21 ff.; Radespiel, Verbandsklage, S. 33 ff.; Rüffel, Klagebefugnis, S. 164 ff.; Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 26 ff.; eine Kategorisierung ohne Verwendung der hiesigen Begrifflichkeiten findet sich bereits bei Wolf, Verbände, S. 47 ff.

Vgl. Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 230; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 14.

Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 29 f.; vgl. ohne entsprechende Bezeichnung Wolf, Verbände, S. 47; siehe zur Einordnung auch dieser Verbandsklageart als egoistische Verbandsklage Embacher, Verbandsklage, S. 13 f.

Vgl. Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 32; Rüffel, Klagebefugnis, S. 162; Radespiel, Verbandsklage, S. 34 f.

Vgl. Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 49 ff.; als egoistische Verbandsklage betrachtet dies Radespiel, Verbandsklage, S. 36.

Radespiel, Verbandsklage, S. 36; Embacher, Verbandsklage, S. 13 f.; Bizer/Ormond/Riedel, Verbandsklage, S. 22 f.; Rüffel, Klagebefugnis, S. 165 f.; Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 29 f.; Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 234.

Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 29 f.; den Verband will Wolf nicht als Vertreter, sondern Träger des Gruppeninteresses anerkennen, Wolf, Die Klagebefugnis der Verbände, S. 20 f.

Von der Vertretung weitergespannter Interessen, deren Wahrnehmung regelmäßig öffentliches Interesse ist, spricht, Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 201 f.; von kollektiven Interessen gewisser Gruppen spricht Wolf, Verbände, S. 48.

Davon zu unterscheiden ist die von Wolf vorgeschlagene Figur der Verbände als Träger eines Gruppeninteresses, Wolf, Verbände, S. 20 ff.

Vgl. BVerwG 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 30 f.; Schlacke, in: ZUR 2011, S. 312 (316); vgl. zur Analogie zu anderen vorhandenen Verbandsklagerechten und deutlich vor Inkrafttreten des UmwRG Embacher, Verbandsklage, S. 24. Diese will in bestehenden Verbandsklagerechten kein allgemeinen, auf den Verwaltungsprozess übertragbaren, Gedanken erkennen; so aber zur selben Zeit Wolf, Verbände, S. 47 ff.

Siehe hierzu Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (2); Pernice-Warnke, in: DÖV 2017, S. 846 (850); Zweifel hieran bestehen u. a. bei Franzius, in: NVwZ 2018, S. 219 (219); Klinger, in: NVwZ 2018, S. 225 (231); Beier, in: UPR 2018, S. 161.

Vgl. Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 125 ff.; siehe auch Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 230, welche die Verbandsverletztenklage nicht als Verbandsklage im eigentlichen Sinne verstehen wollen.

Siehe zur Funktion der Klagebefugnis als Ausschluss der Popularklage und den – hier sicherlich überspitzten – negativen Auswirkungen der Popularklage Baumgarfner, Klagebefugnis, S. 15; siehe auch Neumeyer, Klagebefugnis, S. 17; rechtsvergleichend zur Verbandsklage im Umweltrecht und hier sogleich zur Popularklage Schmidt, Klagebefugnis, S. 107; vgl. Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1–7; durchaus zutreffend weist Groß daraufhin, dass der Verweis auf den Ausschluss von Popularklagen dort nicht weiterhilft, wo „nicht nur ein klar bestimmbarer Anspruchsinhaber oder Adressat klagt, sondern zu klären ist, ob und in welchem Umfang dritte Personen klagebefugt sind.“, Groß, in: Die Verwaltung 2010, S. 349 (357); Bei Maßnahmen der Verwaltung im Rahmen des Klimaschutzes ist jedoch gerade von dieser Situation auszugehen. Ebenso wenig wie der Klimawandel „nur“ eine spezifische Person betrifft, werden Maßnahmen der Verwaltung im Bezug auf den Klimawandel nur einen eindeutig identifizierbaren Adressaten haben.

Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 234; vgl. Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 42 VwGO, Rn. 181.

Vgl. Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13–1396, Rn. 4.7. ff. Hier erfolgt eine ausführliche Auseinandersetzung mit dem Verbandszweck der Stiftung Urgenda.

Vgl. hierzu Embacher, Verbandsklage, S. 16 f.; so sieht etwa die Satzung des Greenpeace e. V., der einer der Klägerinnen vor dem Verwaltungsbericht Berlin war (VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.), als Zweck des Vereins die Förderung des Umwelt- und Tierschutzes vor, Greenpeace Satzung § 2 Abs. 1, online verfügbar unter: https://​www.​greenpeace.​de/​publikationen/​greenpeace_​e.​v.​_​satzung_​17.​03.​2017.​pdf. Im Rahmen der Verwirklichung der Satzung (§ 2 Abs. 2) wird jedoch nicht auf die gerichtliche Geltendmachung von Umwelt- und Tierschutz verwiesen. Anders hingegen beim Solarenergie-Förderverein (SFV), der einer der Beschwerdeführenden vor dem Bundesverfassungsgericht war (BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a.). In § 4 Satzung des SFV wird ausdrücklich von der Anrufung der Gerichte in Angelegenheiten des Umweltschutzes, insbesondere des Klima-, Natur- und Landschaftsschutzes gesprochen.

Ablehnend Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, Vorb. § 40 VwGO, Rn. 26; ebenso Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 42 VwGO, Rn. 181, aus dem bloßen Binnenrecht folge kein subjektiv-öffentliches Recht; kritisch auch Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 38 f., 49 ff.; ablehnend auch Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 83 f.; vgl. zum Streit bereits Embacher, Verbandsklage, S. 16 ff.

So auch Embacher, Verbandsklage, S. 20; solche Klagerechte eines Verbandes unmittelbar aus Art. 19 Abs. 4 oder Art. 9 Abs. 1 GG lehnt auch Rüffel ab, Rüffel, Klagebefugnis, S. 164 f.; vgl. Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 26 ff.; die gerichtliche Durchsetzung der Verbandsinteressen ist keine Ausübung der Verbandstätigkeit, meint Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 49 ff.; vgl. Fellenberg/Schiler, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Vorb. UmwRG, Rn. 77; verneinend auch BVerfG, Beschl. v. 10.5.2001 – 1 BvR 481 und 518/01, NVwZ 2001, 1148, 1149; siehe Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 83 f.

So aber Wolf, Verbände, S. 20 ff.; vgl. hierzu Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 52 ff.; kritisch hierzu auch Embacher, Verbandsklage, S. 21 ff.

Wolf, Verbände, S. 20 ff.; eine nur faktische Bündelung und letztlich Addition von Einzelinteressen bewirke, soweit ersichtlich, kein darüberhinausgehendes Gruppeninteresse, meint auch Embacher, Verbandsklage, S. 23 f.

So auch Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 29; kritisch und schließlich ablehnend ebenfalls Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 52 ff.

Den entscheidenden Unterschied zwischen der Verbandsverletzungsklage und den anderen beiden Verbandsklagen sieht Ahrens im Bestehen des Interesses unabhängig von der Existenz und Situation des Verbandes bei letzteren, Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 30; von einer Erschütterung des deutschen Individualrechtsschutzsystems durch sog. überindividuelle Klagebefugnisse spricht Schlacke, Aarhus Handbuch, S. 377 f.

Siehe hierzu m. w. N. und im Ergebnis eine gewillkürte Prozessstandschaft ablehnend, Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 55 ff.; siehe auch Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 234, die sodann eine egoistische Verbandsklage ablehnen.

§ 42 Abs. 2 VwGO schließt eine gewillkürte Prozessstandschaft aus, Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 42 VwGO, Rn. 179 sowie Rn. 181; vgl. auch Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 477a. Nach Sodan sind egoistische und altruistische Verbandsklage grundsätzlich unzulässig, wenn keine gesetzliche Prozessstandschaft im Sinne des § 42 Abs. 2 HS. 1 VwGO gergelt ist; siehe Bizer/Ormond/Riedel, Verbandsklage, S. 22; ablehnend ebenfalls Rüffel, Klagebefugnis, S. 165 f.

Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Strömer, Verwaltungsrecht, § 42 VwGO, Rn. 179; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 13 f.

Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13-1396.

Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13-1396, Rn. 4.109: „[…] the individual claimants do not have sufficient (own) interests besides Urgenda’s interest.“

Kritisch hierzu auch Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 136; eine generelle Bevorzugung von Gruppeninteressen ohne gleichzeitigen Schutz von Individualinteressen lehnt letztlich auch Wolf ab, Wolf, Verbände, S. 52 f.

Zu dieser Kritik auch Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 62. Dieser weist die Kritik jedoch zurück, da die Kontrolle letztlich den Gerichten obliege und die Einleitung des Verfahrens keine besondere demokratische Legitimation bedürfe; die Verfahrenseinleitung habe bereits einen Eigenwert, meint hingegen Embacher, Verbandsklage, S. 57. Nach Embacher ist bereits in der Verfahrenseinleitung der eigentliche Kontrollvorgang zu erkennen; anders wiederum bei Groß, in: Die Verwaltung 2010, S. 349 (371). Groß spricht – wenn auch zurückhaltend – von einer Demokratisierung durch die Verbandsklagemöglichkeit, da durch die Verfahrenseinleitung eine zusätzliche Instanz zur Überwachung der parlamentarischen Tätigkeiten einberufen wird, S. 371; vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 85; ausführlich zu Legitimationsfragen der Interessenklage Franzius, in: UPR 2016, S. 281–295; siehe zu verfassungsrechtlichen Bedenken, was das hier angesprochene Legitimationsdefizit einschließt Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 240 ff.

Siehe hierzu schon Embacher, Verbandsklage, S. 15; vgl. mit demselben Ergebnis Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 59; Stürmlinger, in: EurUP 2020, S. 169 (179).

Die Wahrnehmung öffentlicher Interessen im Gerichtsprozess sei ein „Fremdkörper“ im Rechtssystem Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 29; eine altruistische Verbandsklage sei allenfalls durch gesetzliche Ausnahme und damit im Sinne des § 42 Abs. 2 HS. 1 VwGO möglich, meint Ahrens, Klagebefugnis von Verbänden, S. 59; vgl. Radespiel, Verbandsklage, S. 33 f.

Siehe zu den Vorgaben der Aarhus-Konvention Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 134 ff.; vgl. Rüffel, Klagebefugnis, S. 178 ff.; übersichtlich und auf die Klagemöglichkeiten fokussiert bei Schmidt/Zschiesche/Rosenbaum, Verbandsklage, S. 107 ff.; siehe für einen Überblick zur Konvention und Säulenstruktur auch Bunge, Aarhus Handbuch, S. 5 ff.

Möllers, T., Methodenlehre, S. 300 ff.; Schorkopf, internationale Beziehungen, S. 40 f.

Siehe zur europarechtskonformen Auslegung als souveräntitätsschonende Ausformung des Anwendungsvorrangs, Ruffert, in: Calliess/Ruffer, EUV/AEUV, Art. 1 AEUV, Rn. 24; vgl. EuGH, Rs. 157/86, Slg. 1988, 673, Rn. 11 (Murphy/An Bord Telecom Eireann); EuGH Rs. C-165/91, Slg. 1994, I-4661, Rn. 34 (Van Munster); EuGH Rs. C-262/97, Slg. 2000, I-7321, Rn. 39 (Engelbrecht); EuGH Rs. C-327/00, Slg. 2003, I-1877, Rn. 63 (Santex).

Vgl. EuGH 4.7.2006 – C-212/04, Slg. 2006, I-6057, Rn. 110 – Adeneler u. a.; EuGH 15.4.2008 – C-268/06, Slg. 2008, I-2483, Rn. 100 – Impact; EuGH 5.9.2012 – C-42/11, ECLI:EU:C:2012:517, Rn. 55 – Lopes da Silva Jorge; EuGH 11.11.2015 – C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, Rn. 32; mit Blick auf Art. 9 Abs. 3 AK BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 36 f.

Vgl. EuGH 4.7.2006 – C-212/04, Slg. 2006, I-6057, Rn. 110 – Adeneler u. a.; EuGH 15.4.2008 – C-268/06, Slg. 2008, I-2483, Rn. 100 – Impact; EuGH 5.9.2012 – C-42/11, ECLI:EU:C:2012:517, Rn. 55 – Lopes da Silva Jorge; EuGH 11.11.2015 – C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, Rn. 32.

Vgl. VG Wiesbaden – 4 K 757.11.WI, ZUR 2012, 113; VG München – M 1 K 12.1046, ZUR 2012, 699; OVG RP – 1 B 11266.12, ZUR 2013, 293; jedenfalls unmittelbar anwendbare Vorschriften des Unionsrechts können zu den subjektiven Rechten aufgrund anderer gesetzlicher Regelungen im Sinne des § 42 Abs. 2 HS. 1 VwGO zählen, meint Wysk, in: Wysk, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 108; ablehnend Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 42 VwGO, Rn. 184.

In dieser Rechtsinterpretation will das Bundesverwaltungsgericht daher auch eine unmittelbare Anwendbarkeit vom Recht der Europäischen Union und keine bloße europarechtskonforme Auslegung erkennen, vgl. BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 16, 26.

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013; siehe zur Entscheidung Pernice-Warnke, in: DÖV 2017, S. 846 (851 f.); siehe zur objektiven Rechtskontrolle in Umweltsachen Franzius, in: NuR 2009, S. 384–387; vgl. auch Verheyen/Pabsch, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 518 f.; siehe zur Entscheidung und den europäischen Hintergründen Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (3); siehe auch Franzius, in: UPR 2016, 281–295; einen Umbruch des deutschen Verwaltungsrechtsschutzes sieht Beckmann in prokuratorischen Rechtsstellungen, Beckmann, in: Rechtstheorie 2014, S. 141 (145 f.). Beckmann sieht hier den Aufstieg eines „veritablen Popularklägers“, S. 146; eine notwendige Erweiterung des deutschen Begriffs des subjektiven Rechts hin zu einer „funktionalen Subjektivierung“ auch unter Anwendung prokuratoischer Rechte befürwortet ausdrücklich Hong, in: JZ 2012, S. 380 (383 f.); allgemeiner zur Verfolgung von Interessen der Allgemeinheit und altruistischen Verbandsklage in Klimaschutzklagen vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (174 f.).

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 15, Rn. 20 f. Verwiesen wird auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 8. März 2011 in der Rechtssache C-240/09, Lesoochranárske.

zoskupenie VLK („slowakischer Braunbär“ – Slg. 2011, I-1255).

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 33 ff.

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 45 f. Demnach dürfe sich eine juristische Person ein fremdes Interesse zum eigenen Anliegen machen; den Umweltverbänden stehe eine Klagebefugnis zu, wenn sie subjektive Rechte geltend machen, die ansonsten Individuen in diesen Fällen zustehen würden, meint Ekardt, in: NVwZ 2015, S. 772 (772 ff.). Er spricht sodann von einer faktischen Betroffenheit, ohne deren Inhalt im Bezug auf Verbände näher zu erläutern. Damit bliebe aber sowohl offen, ob dieses Verbandsklagerecht sogleich bestehende subjektive Rechte von Individuen voraussetzt, als auch wie eine faktische Betroffenheit und damit Einschränkung der klagebefugten Verbände erfolgen soll. Freilich lässt auch das Bundesverwaltungsgericht all diese Fragen offen; vgl. zur Notwendigkeit der Fortentwicklung und Erweiterung des Begriffs des subjektiven Rechts, nicht zuletzt aufgrund der Europäisierung des Verwaltungsrechts, Hong, in: JZ 2012, S. 380–388.

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 43.

BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 49 f.

Vgl. BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 23; für den richtigen interpretativen Weg hält dies Ekardt, in: NVwZ 2015, S. 772 (772 ff.). Ekardt sieht diese Verbandsklagebefugnis jedoch nicht auf Normen mit Bezug zum Unionsrecht beschränkt, sondern zieht darüber hinaus die unionsrechtlichen und grundrechtlichen Umweltschutzgarantien heran.

Vgl. BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 49 f.

Kritisch insoweit Franzius, in: UPR 2016, 281–295; siehe zu den Klagemöglichkeiten nach der Aarhus Konvention und auch zur Abgrenzung des Art. 9 Abs. 2 AK vom Art. 9 Abs. 3 AK Schmidt/Zschiesche/Rosenbaum, Verbandsklage, S. 107 ff.; siehe Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 152 ff.

A.A. ist Ekardt, welcher der Interpretation des BVerwG zustimmt und von einem rechtlich gebotenen ausgeweiteten Begriff subjektiv-öffentlicher Rechte spricht, Ekardt in NVwZ 2015, 772 ff.

Vgl. BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 45 f.

Gemäß Art. 216 AEUV binden die völkerrechtlichen Verträge, geschlossen durch die Europäische Union, die Organe der Union, aber auch die Mitgliedsstaaten. Siehe hierzu Schmalenbach, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 216 AEUV, Rn. 25 ff.; Giegerich, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar, Art. 216 AEUV, Rn. 200 ff.; Vöneky/Beylage-Haarmann, in: Grabitz/Hilf, Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Art. 216 AEUV, Rn. 25 ff.

Siehe Schmalenbach, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 216 AEUV, Rn. 50 ff.; Giegerich, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar, Art. 216 AEUV, Rn. 213 ff.; Vöneky/Beylage-Haarmann, in: Grabitz/Hilf, Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Art. 216 AEUV, Rn. 38 ff.

Siehe allgemein zu gemischten Abkommen innerhalb der Europäischen Union Schmalenbach, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 216 AEUV, Rn. 42 ff.; Giegerich, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar, Art. 216 AEUV, Rn. 156 ff.; grundlegend zur Einordnung als Bestandteil der Gemeinschaftsrechtsordnung EuGH, Rs. 181/73, Slg. 1974, 449, Rn. 2/6 (Haegeman).

Beschluss des Rates vom 17. Februar 2005 über den Abschluss des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten im Namen der Europäischen Gemeinschaft (2005/370/EG).

Siehe Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (2.); Pernice-Warnke, in: DÖV 2017, S. 846 (850 f.); siehe zu den Vorgaben aus der europarechtlichen Umsetzung der Aarhus-Konvention Rüffel, Klagebefugnis, S. 201 ff.; ausführlich zur Umsetzung der Aarhus-Konvention auf sekundärrechtlicher Ebene, Dikaios, Überindividueller Umweltrechtsschutz, S. 1048 ff.

Siehe Mitteilung der Kommission vom 28.4.2017 über den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, C (2017) 2616 final, S. 6; zur Umsetzung der Aarhus Konvention und den Sekundärrechtsakten Pernice-Warnke, in: DÖV 2017, S. 846 (850 f.); Peerers/Nobrega, in: RECIEL 2014, Vol. 23, No. 3, S. 354–366; siehe auch Radespiel, Verbandsklage, S. 378 ff.

Siehe zur Säulenstruktur der Aarhus Konvention Schmidt/Zschiesche/Rosenbaum, Verbandsklage, S. 106 ff.; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 235 ff.; Bunge, Aarhus Handbuch, S. 10 ff.; Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (2).

Siehe zum hier einschlägigen „dritten Pfeiler“ Almeling, Aarhus-Konvention, S. 48 ff.; Bunge, Aarhus Handbuch, S. 15 ff.

Peerers/Nobrega, in: RECIEL 2014, Vol. 23, No. 3, S. 354 (355); vgl. zu den möglichen Klagegegenständen unter der Aarhus-Konvention und anschließend daran auch dem „Prüfungsradius“ im Sinne der Kontrolldichte, Ekardt, in: NuR 2006, S. 221–228; siehe auch ACCC/C/2011/63/Austria, Rn. 54 f., Annahme durch Entscheidung der Vertragsstaatenkonferenz, ECE/MP.PP/2014/2/Add.1, Decision V/9b on compliance by Austria.

Vgl. Peerers/Nobrega, in: RECIEL 2014, Vol. 23, No. 3, S. 354 (355); Ekardt, in: NuR 2006, S. 221–228.

Ausführlich zum Zugang zu Gericht nach der Aarhus-Konvention Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 149 ff.; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 241 ff.

Zumindest die Bundesregierung ist der Ansicht mit dem UmwRG auch Art. 9 Abs. 3 AK vollständig innerstaatlich umgesetzt zu haben, siehe hierzu Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (2); Pernice-Warnke, in: DÖV 2017, S. 846 (850); Zweifel hieran bestehen u. a. bei Franzius, in: NVwZ 2018, S. 219 (219); Klinger, in: NVwZ 2018, S. 225 (231); Beier, in: UPR 2018, S. 161.

Vgl. ACCC/C/2005/11, Belgium, Rn. 34 ff.; ACCC/C/2006/18, Denmark, Rn. 29 f.; ACCC/C/2010/48, Austria, Rn. 68 ff. sowie ACCC/C/2008/31, Germany, Rn. 92.

Eine Umsetzungsbedürftigkeit bejaht auch Ekardt, in: NVwZ 2015, S. 772 (772 ff.); ebenso Franzius, in: NVwZ 2018, S. 219-222; siehe Fellenberg/Schiller, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Vorb. UmwRG. Rn. 26 f.; Schlacke, Überindividueller Rechtsschutz, S. 244 f.; dies., in: ZUR 2011, S. 312 (315); siehe auch Pernice-Warnke, Effektiver Zugang, S. 143 sowie 171; umsetzungsbedürftigkeit bejaht auch der EuGH, Urt. v. 8.3.2011, Rs. C-240/09; a. A. SRU, Rechtsschutz für die Umwelt – die altruistische Verbandsklage ist unverzichtbar, Rn. 20.

EuGH, Urt. v. 20.12.2017, Rs. C‑664/15.

EuGH, Urt. v. 20.12.2017, Rs. C‑664/15, Rn. 45; die Begründung des EuGH für methodisch angreifbar hält Franzius, in: NVwZ 2018, S. 219-222; zur Rechtsprechung des EuGH Klinger, in: NVwZ 2018, S. 225 (232); vgl. auch Wegener, in: ZUR 2018, S. 217–222.

Vgl. EuGH, Urt. v. 20.12.2017, Rs. C‑664/15, Rn. 44 f.

Übersichtlich hierzu Klinger, in: ZUR 2020, S. 259 (260 f.); kritikwürdig erachtet dies – mangels einer unionalen Umsetzung des Art. 9 Abs. 3 AK und verbliebener Kompetenzen der Mitgliedsstaaten – Kahl, in: JZ 2012, S. 667 (672 f.). Dabei verkennt er mE die Trennung zwischen den Bereichen des Art. 9 Abs. 3 AK, die dem Unionsrecht unterliegen (hier greift dann auch der Anwendungsvorrang des Unionsrechts) und den Bereichen, die tatsächlich weiterhin bei den Mitgliedsstaaten verbleiben. Für letztere hilft die Rechtsprechung des EuGH nicht weiter.

Vgl. SRU, Rechtsschutz für die Umwelt – die altruistische Verbandsklage ist unverzichtbar, Rn. 20.

Vgl. EuGH, Urt. v. 20.12.2017, Rs. C‑664/15, Rn. 44 ff.; eine fehlerhafte Lesart der Aarhus Konvention durch den EuGH und Teile der Literatur erkennt hier auch Berkemann, in: DVBl 2021, S. 1 (3). Demnach beziehe sich der Vorbehalt des Art. 9 Abs. 3 AK („sofern sie etwaige in ihren innerstaatlichem Recht festgelegte Kriterien erfüllen“) nur auf die Klagefähigkeit der Mitglieder der Öffentlichkeit. Berkemann meint sodann, dass mit Art. 2 Nr. 4 AK –jedenfalls beim Fehlen nationaler Kriterien – eine hinreichende Beantwortung des Vorbehalts möglich ist.

Vgl. zur Unterscheidung des „Ob“ und des „Wie“ der Verbandsklage nach Art. 9 Abs. 3 AK BVerwG, 7 C 21.12, Urteil vom 05. September 2013, Rn. 35; das Ermessen der nationalen Gesetzgeber nach Art. 9 Abs. 3 AK beziehe sich nur auf die Auswahl derjenigen Kriterien, die von den Umweltverbänden erfüllt werden müssen, meint durchaus zutreffend auch Klinger, in: ZUR 2020, S. 259 (261). Der logische Folgeschluss, dass damit die Existenz einer altruistischen Verbandsklage in den Nationalstaaten aber zwingend ist, bleibt hier aus. Sodann will Klinger dieses Ermessen aber bereits mit den Kriterien nach § 3 UmwRG ausgefüllt sehen. Das kann freilich nicht so ohne Weiteres überzeugen, da das UmwRG nicht der Umsetzung des Art. 9 Abs. 3 AK dient; auf das ursprüngliche Ziel der Aarhus-Konvention eine möglichst voraussetzungslose Klagemöglichkeit für Umweltverbände zu schaffen, verweisen Schmidt/Zschiesche/Rosenbaum, Verbandsklage, S. 111 f.; den letztlich streitentscheidenden Halbsatz betitelt Franzius als „Kriterienvorbehalt“, Franzius, in: NVwZ 2018, S. 219 (220). Dieser Vorbehalt weise auf einen Gestaltungspielraum hin. Dabei unterschlägt Franzius aber, dass die Nationalstaaten auch keine Kriterien („if any“) ansetzen können. Damit aber ist nicht der Ausschluss der Klage durch Umweltverbände gemeint, sondern dass diese an keine spezifischen Anforderungen der Umweltverbände als Mitglieder der Öffentlichkeit geknüpft ist. Der sog. „Kriterienvorbehalt“ deutet mE durchaus auf einen Gestaltungsspielraum, nicht aber auf einen zwingeden Umsetzungsbedarf hin; vgl. auch Schlacke, Aarhus Handbuch, S. 422 f., die meint, es bestünde lediglich eine Pflicht der Vertragsparteien die Verbandsklage zuzulassen, es fehle aber anders als bei Art. 9 Abs. 2 AK an weiteren Vorgaben zu den prozessualen Zugangsanforderungen.

Auch das Compliance Committee der Aarhus Konvention geht davon aus, dass die Vertragsstaaten eine durch Art. 9 Abs. 3 AK durchaus ermöglichte Popularklage im Rahmen ihrer Ausgestaltungsmöglichkeiten vermeiden können, vgl. ECE/MP.PP/C.1/2006/4/Add.2 28 July 2006, Rn. 35 f.

Der Art. 9 Abs. 3 AK greift ausdrücklich „zusätzlich und unbeschadet“ der übrigen in Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 AK genannten Überprüfungsverfahren.

ACCC/C/2008/31, Germany, Rn. 92; vgl. auch ACCC/C/2005/11, Belgium, Rn. 34 ff.; ACCC/C/2006/18, Denmark, Rn. 29 f.; ACCC/C/2010/48, Austria, Rn. 68 ff.

ACCC/C/2005/11, Belgium, Rn. 34 ff.; ACCC/C/2006/18, Denmark, Rn. 29 f.; ACCC/C/2010/48, Austria, Rn. 68 ff. sowie ACCC/C/2008/31, Germany, Rn. 92; ohne sich hiermit auseinanderzusetzen, behauptet Rüffel, bei Art. 9 Abs. 3 AK gelte „noch nicht einmal die Vermutung, dass NGO’s Träger subjektiver Rechte“ sind, Rüffel, Klagebefugnis, S. 187.

Siehe ECE/MP.PP/2014/2/Add.1, Decision V/9h on compliance by Germany.

Im Ergebnis wie hier, stellt Ekardt auf eine vom deutschen Begriff subjektiver Rechte abweichende faktische Betroffenheit ab und will so im Rahmen einer europa- und völkerrechtsfreundlichen Auslegung zur altruistischen Verbandsklage gelangen, Ekardt, in: NVwZ 2015, S. 772 (772 ff.).

Siehe Gärditz, in: Gärditz, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 114; BVerwGE 28, 63 (65); vgl. Hong, in: JZ 2012, S. 380 (384). Hong spricht hier von einer prozessualen Lösung, bei welcher es auf ein dahinterstehendes materielles subjektives Recht des prokuratischen Klägers nicht mehr ankommen soll.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.1.3.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 40, 136.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 136.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 136 f.; von national und global tätigen Umweltverbänden als Teile der Weltzivilgesellschaft und als „Anwälte des Klimas“ spricht der WBGU, Klimaschutz als Weltbürgerbewegung. S. 57. In der Erkenntnis, dass diese Anwälte des Klimas bislang nicht zur altruistischen Verbandsklage befugt sind, schlägt der WBGU vor diese mit einer entsprechenden Klagebefugnis auszustatten; vgl. zur Rolle global tätiger Umweltverbände auch kurz Fischer-Lescano, in: JZ 2008, S. 373 (374). Dieser spricht von der Aarhus-Konvention als Beispiel einer zunehmenden „transnationalen“ Öffentlichkeitsbeteiligung; Will man mit dem WBGU eine altruistische Verbandsklage für Anwälte des Klimas einführen, so muss mE die damit ggf. einhergehende Öffnung des nationalen Rechtsschutzsystems für global tätige Umweltverbände berücksichtigt werden; vgl. zur Begründung der Rolle als Anwälte der Natur unter Verweis auf ein im Naturschutzrecht bestehendes Vollzugsdefizit, Radespiel, Verbandsklage, S. 26 ff.; ausführlich zur Rolle von Nichtregierungsorganisationen (und damit Verbänden) in Klimaklagen Verheyen/Pabsch, in: Kahl/Weller, Climate Change Litigation, S. 509 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 137.

Vgl. Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1070), die die Zurückweisung der Anwälte der Natur nur als funktional richtig einordnen, weil die Beschwerdebefugnis hier im Ergebnis jedenfalls keine Individualbeschwerenden ausschließt; vgl. zum letztlich nicht dauerhaft haltbaren Festhalten am engen Begriff des subjektiv-öffentlichen Rechts in Klimaklagen Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 138. Nach Franzius ist vielmehr eine „dogmatische Abrüstung“ erforderlich. Dem ist zuzustimmen. Diejenigen, die eine Individualklagebefugnis in Klimaklagen mit Verweis auf die Allbetroffenheit und eine mangelnde Herausgehobenheit der Individuen abzuweisen versuchen, müssten konsequenterweise Gegenvorschläge zum Rechtsschutz liefern, schließlich liegt in dieser Betroffenheit aller zugleich eine Betroffenheit von Indivdualinteressen. M.E. wäre eine Rechtsinterpretation im Lichte des Art. 47 GRCh zugunsten einer Verfassungsbeschwerde durch Verbände durchaus ein vertretbarer Weg den gebotenen Rechtsschutz sodann zu gewährleisten.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.4.3.

Siehe hierzu mit Blick auf die Vorauswahl der Landwirte und Familie für die Klimaklage vor dem VG Berlin durch Greenpeace, Oexle/Lammers, in: NVwZ 2020, S. 1723 (1724). Ein solches Vorgehen sei keineswegs illegitim; vgl. auch Wahl/Schütz, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 234, die vor dem Hintergrund der außergerichtlichen Einflussnahme der Verbände zumindest auf ihre Mitglieder kein tatsächliches Bedürfnis für eine egoistische Verbandsklage sehen. Freilich ist dieser Gedanke auch auf die altruistische Verbandsklage übertragbar.

Von der „kaschierten Verbandsklage“ spricht schon Embacher, wenn der Verband den Prozess finanziere und die prozessuale Marschroute bestimme, Embacher, Verbandsklage, S. 6; vgl. Graser, in: ZUR 2019, S. 271 (276 f.), der unter dem Aspekt der „strategic litigation“ diese und weitere Formen der außergerichtlichen Einflussnahme durch Verbände beschreibt; auf die Beteiligung der Nichtregierungsorganisationen in der „Climate Justice“-Bewegung verweist auch Wegener, in: ZUR 2019, S. 3 (6); einen Einblick in die Vorüberlegungen zu einer Klimaschutzklage und damit auch die Rolle der Verbände gewährt Cox, in: Journal of Energy & Natural Resources Law 2016, Vol. 34, No. 2, S. 143–163.

Zur Ombudsman-Lösung als mögliche prozessuale Ausgestaltung eines (internationalen) Menschenrechts auf Umwelt Ruffert, Subjektive Rechte, S. 23 f.; vgl. auch SRU, Demokratisch regieren in ökologischen Grenzen, S. 180.

Das Ombudsverfahren und das damit einhergehende Absenken der prozessualen Hürden verstehen als „good practice“ May/Daly, in: Revista Novos Estudos Juridicos 2017, Vol. 22, No. 3, S. 964 (978); siehe zum Vorschlag einer Umweltombudsstelle in Deutschland Calliess, Umweltstaat, S. 520 ff.

Siehe zu parens patriae-Verfahren Bradford, in: Boston College Law Review 2011, Vol. 52, No. 3, S. 1064 (1076 f.); vgl. auch Cecot, in: Vanderbilt Law Review 2012, Vol. 65, No. 1, S. 189–248; kurz zur Rolle von parens patriae im Hinblick auf die standing doctrine Guarino, in: Boston College Environmental Affairs Law Review 2011, Vol. 38, No. 1, S. 125 (132 f.); siehe für eine Definition von parens patriae in den Vereinigten Staaten Hare, in: Merkourios 2013, Vol. 29, No. 76, S. 65 (67 ff.); vgl. zur Bedeutung von „state-initiated climate change litigation“ im System der Bundesstaaten, Engel, in: University of Pennsylvania Law Review 2007, Vol. 155, No. 6, S. 1563–1603.

Ausführlich hierzu Cecot, in: Vanderbilt Law Review 2012, Vol. 65, No. 1, S. 189–248; zu denken ist nur an die Entscheidung Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 533 (2007); von parens partiae-Verfahren in climate change litigation als das „American model“ spricht Hare, in: Merkourios 2013, Vol. 29, No. 76, S. 65–87.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.4.

Siehe zum Vorwurf der Popularbeschwerde Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (241). Dieser erkennt hierin und am Beispiel des Klima-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts ein so von der Verfassung nicht vorgesehenes Klagerecht für jedermann; vgl. zur Popularbeschwerde auch Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (707 ff.). Berkemann erblickt im Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts funktional eine vorbeugende abstrakte Normenkontrolle durch jedermann, S. 709; eine Annäherung zur Popularbeschwerde sieht im Klima-Beschluss auch Hofmann, in: NVwZ 2021, S. 1587 (1587).

Vgl. aber Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (241), der hier am Beispiel des Klima-Beschlusses eine unzulässige Popularbeschwerde erkennen will; wie hier aber Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1070).

Vgl. hierzu die Begehren in folgenden Verfahren, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a.; VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.18; Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689/HA ZA 13–1396; EuG, Beschluss vom 8. Mai 2019, T-330/18 – Carvalho u. a./ Parlament und Rat.

Siehe zur allgemeinen Feststellungsklage und Normerlassklage Terhechte, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 43 VwGO, Rn. 14 ff.; Happ, in: Eyermann, VwGO, § 43 VwGO, Rn. 9 ff.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 43 VwGO, Rn. 57.

Ausführlich zur Feststellung nach § 95 Abs. 1 BVerfGG Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BverfGG, Rn. 6 ff.; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 8 ff.; Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 1 ff.

Ausführlich zur Anfechtungsklage Sennekamp, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, 5§ 42 VwGO, Rn. 1 ff.; Happ, in: Eyermann, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 1 ff.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 15 ff.

Vgl. zur Feststellungsklage Terhechte, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, § 43 VwGO, Rn. 18 ff.; Happ, in: Eyermann, VwGO, § 43 VwGO, Rn. 9 ff.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 43 VwGO, Rn. 58 ff.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.1.1.2.

Ausführlich hierzu Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BverfGG, Rn. 37 ff.; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 19 ff.; Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 41 ff.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1.

Siehe zur Unvereinbarkeitserklärung von Gesetzen Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BverfGG, Rn. 43 ff.; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 25 ff.; Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 46 ff.

Siehe zur allgemeinen Leistungsklage Happ, in: Eyermann, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 62 ff.; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 42 VwGO, Rn. 39 ff.; siehe zur allgemeinen Klimaleistungsklage Buser, in: NVwZ 2020, S. 1253–1255.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.1.1.2.

Siehe zum Unterlassen des Gesetzgebers als Gegenstand der Verfassungsbeschwerde Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 218 ff.; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 104 ff.; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 187 ff.; vgl. zur Verfassungsbeschwerde unter Geltendmachung der grundrechtlichen Schutzpflichten und damit auch zur Untätigkeitsbeschwerde Jaeckel, Schutzpflichten, S. 97 ff.; siehe zur Untätigkeitsbeschwerde und der Unterscheidung zwischen echtem und unechtem Unterlassen am Beispiel des Klima-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (708).

So lag es auch bei Verfassungsbeschwerden zum Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1.

Vgl. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 221; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 106; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 188 f.

Vgl. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 221; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 106; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 188 f.; siehe auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

So auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

Vgl. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 223 ff.; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 112; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 188 f.; siehe auch BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

Vgl. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 220; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 107; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 188 f.

Vgl. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 220 sowie 224; Lechner/Zuck, § 90 BVerfGG, Rn. 107; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 188 f.; vgl. zu den inhaltlichen Anforderungen an die verfassungsrechtliche Handlungspflicht BVerfGE 56, 54 (70).

BVerfGE 56, 54 (70 f.).

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 92.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 92.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 95.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

Vgl. BVerfGE 56, 54 (72). Hier hat das Bundesverfassungsgericht alle diese Zulässigkeitsprobleme einer echten Untätigkeitsbeschwerde wegen der erheblichen Bedeutung der Lärmbekämpfung zurückgestellt. Ein vergleichbares Vorgehen, wäre womöglich auch im Rahmen des Klima-Beschlusses möglich gewesen.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1; VG Berlin, 31.10.2019 – 10 K 412.18, S. 3; Rechtbank Den Haag Urgenda v The State of the Netherlands, C/09/456689 / HA ZA 13–1396, Rn. 3.1.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 1. Die Verfassungsbeschwerden richten sich gegen das KSG und das anhaltende Unterlassen adäquater Klimaschutzmaßnahmen. Beantragt wird aber, dem Bundesgesetzgeber den Erlass adäquater Klimaschutzmaßnahmen aufzugeben; siehe hierzu die Beschwerdeschriften, Prue et al. vom 10.01.2020, Beschwerdeschrift, S. 164 f. online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Yi_​Yi_​Prue_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Linus et al. vom 13.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Linus_​Steinmetz_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Neubauer et al. vom 12.02.2020, online verfügbar unter: https://​www.​germanwatch.​org/​sites/​germanwatch.​org/​files/​Klimaklage%20​2020%20​-%20​Verfassungsbesch​werde_​online.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021).

Siehe hierzu die Beschwerdeschriften, Prue et al. vom 10.01.2020, Beschwerdeschrift, S. 164 f. online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Yi_​Yi_​Prue_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Linus et al. vom 13.01.2020, Beschwerdeschrift online verfügbar unter: https://​www.​duh.​de/​fileadmin/​user_​upload/​download/​Pressemitteilung​en/​Umweltpolitik/​Klimaschutz/​Verfassungsbesch​werde_​Klimaklage_​Linus_​Steinmetz_​et_​al_​final_​geschwärzt-Anhang_​01.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021); Verfassungsbeschwerde Neubauer et al. vom 12.02.2020, online verfügbar unter: https://​www.​germanwatch.​org/​sites/​germanwatch.​org/​files/​Klimaklage%20​2020%20​-%20​Verfassungsbesch​werde_​online.​pdf (zuletzt geprüft am 03.12.2021).

So auch im Klima-Beschluss, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 4: „Der Gesetzgeber ist verpflichtet, […]“.

Siehe zur Unvereinbarkeitsrechtsprechung sowie zur Nachbesserungspflicht Szczekalla, Schutzpflichten, S. 200 ff.; Möllers, T., Methodenlehre, S. 248 f.; ausführlich zur Unvereinbarkeitserklärung Kreutzberger, Entscheidungsvarianten, S. 103 ff.; Hein, Unvereinbarkeitserklärung, S. 29 ff.; Heun, Schranken, S. 21 ff.; Kleuker, Gesetzgebungsaufträge, S. 32 ff.; Blasberg, Ersatzgesetzgeber, S. 97 ff.

Siehe für eine nicht abschließende Liste, aber dennoch ausführliche Verweisung auf die einschlägige Rechtsprechung zu den Konstellationen der Unvereinbarkeitserklärung Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 31 BVerfGG, Rn. 210 ff.; vgl. auch Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 44 ff.

Siehe in diesem Zusammenhang auf die Unvereinbarkeitsentscheidung bei gesetzestechnisches Unmöglichkeit der Nichtigkeitserklärung, namentlich beim Unterlassen des Gesetzgebers Kreutzberger, Entscheidungsvarianten, S. 148 ff.; hierzu auch Hein, Unvereinbarkeitserklärung, S. 56 ff.

Vgl. zum noch verfassungsferneren Zustand Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 47; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 31 BVerfGG, Rn. 214.

Vgl. zur Appellentscheidung auch Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 74; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 35 BVerfGG, Rn. 57.; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 35 sowie § 78 Rn. 13; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 93 GG, Rn. 51; zur Abgrenzung von der Unvereinbarkeitserklärung Hein, Unvereinbarkeitserklärung, S. 15 ff.; Heun, Schranken, S. 24 ff.; Blasberg, Ersatzgesetzgeber, S. 80 ff.; BVerfGE 86, 369 (379).

Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 74; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 35 sowie § 78 Rn. 13; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 93 GG, Rn. 51.

Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 74; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 35 sowie § 78 Rn. 13; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 93 GG, Rn. 51.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 2.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 2: „[…] unvereinbar, soweit eine den verfassungsrechtlichen Anforderungen nach Maßgabe der Gründe genügende Regelung über die Fortschreibung der Minderungsziele für Zeiträume ab dem Jahr 2031 fehlt.“

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 251 ff., 266. Richtigerweise führt eine verhältnismäßige Verteilung der Freiheitschancen und damit letztlich des CO₂-Restbudgets nach dem Jahr 2030 zugleich zu einer neuen Verteilung des Budgets in den Jahren davor.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 4.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Tenor 4.

Siehe zur Tenorierung der Verfassungsbeschwerde Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 14; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 22 ff.; Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 7 ff.

Vgl. § 31 Abs. 2 S. 2 sowie § 95 Abs. 3 BVerfGG; siehe zur Tenorierung der Verfassungsbeschwerde Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 14; Lechner/Zuck, § 95 BVerfGG, Rn. 22 ff.; Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 7 ff.

Vgl. zur Nachbesserungspflicht von Gesetzen Badura, FS Eichenberger, S. 481 ff.; zur Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht auch Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 359 ff.

Vgl. Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 46 f.; Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 43.

Vgl. Lenz/Hansel, § 95 BVerfGG, Rn. 46 f.; Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 43., der von einer Reduzierung der Nichtigkeit spricht.

Vgl. Szczekalla, Schutzpflichten, S. 200 f.; siehe zur Nachbesserungspflicht aus grundrechtlichen Schutzpflichten Unruh, Schutzpflichten, S. 24 f.; siehe Badura, FS Eichenberger, S. 486 ff., der deutlich von einer grundrechtlichen Nachbesserungspflicht, die sich aus dem Schutzanspruch selbst ergäbe, spricht: vgl. auch Bickenbach, Einschätzungsprärogative, S. 359 ff.; vgl. aber auch Kreutzberger, Entscheidungsvarianten, S. 161 f., die eine Nachbesserungspflicht bei Unvereinbarkeitsentscheidung nur am Art. 20 Abs. 3 GG festmachen will. Dann aber würde, wenngleich vermittelt über das Rechtsstaatsgebot, eine Nachbesserungspflicht im Wesentlichen aus der Entscheidung des Gerichtes folgen; siehe zudem Hein, Unvereinbarkeitserklärung, S. 168 ff.; Blasberg, Ersatzgesetzgeber, S. 134 f.; siehe zu Verfassungsaufträgen Kleuker, Gesetzgebungsaufträge, S. 48 ff. und S. 88.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.3.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 142.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 112.

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.3.3.1.1.3.1.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183 ff.

Im Ergebnis so auch Jaeckel, Schutzpflichten, S. 98 f.; vgl. hierzu den Vorschlag jedenfalls bei den Appellentscheidungen von einer sog. „Verpflichtungsfeststellung“ zu sprechen bei Maurer, Staatsrecht, S. 689 f.; siehe hierzu auch Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 35 BVerfGG, Rn. 57.

Vgl. hierzu Dietlein, Schutzpflichten, S. 180 f. Dietlein spricht – durchaus etwas perplex – von einer verpflichtenden Entscheidung in Form der verbindlichen „Feststellung“, S. 181.

Zeit ist von Natur aus mit Raum und damit auch mit den Grenzen in diesem verbunden, betont Hilson, in: Oñati Socio-Legal Series 2019, Vol. 9, No. 3, S. 361 (364). Zutreffend hebt Hilson hervor, dass die Verantwortlichkeiten im Hinblick auf den globalen Klimawandel damit auch räumliche und zeitliche Erwägungen umfassen.

Siehe hierzu Lee, in: Havard Law Review 1992, Vol. 105, No. 3, S. 603–669; vgl. O.N., in: Harvard Law Review 1996, Vol. 109, No. 5, S. 1066 (1070).

Siehe hierzu Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 366 ff.; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 298 ff.

Siehe hierzu Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 90 BVerfGG, Rn. 366 ff.; Lenz/Hansel, § 90 BVerfGG, Rn. 298 ff.

Siehe zur Abgrenzung von Gefahrenabwehr und Risikovorsorge Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 16 ff.; vgl. Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 10 ff.; siehe auch Mrasek-Robor, Risiko, S. 18 ff.; Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320; Söhnlein, Landnutzung, S. 134 ff.

Dietlein, Schutzpflichten, S. 111; Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 24, Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 31 f.; Jaeckel, Schutzpflichten, S. 98; zur Gefahrenschwelle auch Isensee, Sicherheit, S. 37 ff.; Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320 ff.; siehe Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1390); Stürmlinger, in: EurUP 2020, S. 169 (179 f.); vgl. BVerfGE 49, 89.

Vgl. BVerfGE 49, 89 (140 ff.); BVerfGE 53, 30 (57); BVerfGE 56, 54 (78).

Siehe zum grundrechtlichen Gefahrenbegriff und zur Gefahrenschwelle Jaeckel, Schutzpflichten, S. 85 ff.; siehe zur Gefahrschwelle auch Isensee, Sicherheit, S. 37 ff.

Vgl. Jaeckel, Schutzpflichten, S. 86; so jedenfalls Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 24 ff.; Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320; kritisch Dietlein, Schutzpflichten, S. 111 ff. Dieser will eine „eine selbständige und verfassungsunmittelbare Bestimmung des Gefahrenbegriffes“, S. 111.

Mathematische Grundsätze zieht heran Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 40 ff. Ein solch naturwissenschaftliches Vorgehen bei der Bestimmung der Gefahr und Gefahrenschwelle ist jedenfalls insoweit abzulehnen, als die Entscheidung über das Bestehen einer Gefahr eine wertende nicht, die nicht durch bloßen Tatsachenvortrag entschieden wird; mit Blick auf die Kalkar-Entscheidung Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 24 f.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 130, 183.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 118 ff., 183; siehe auch Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.), der den Klimawandel explizit nicht dem Risiko, sondern dem Bereich der Gefahr zuordnen möchte. Beim Klimawandel liegt nach Meyer sogar prima facie eine Gefahr vor, S. 896.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 118.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 120, 192.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

Das Bundesverfassungsgericht verweist selbst auf Art. 3 Nr. 3 S. 2 KRK und die dort verankerte Vorsorge im Hinblick auf eine besondere Sorgfaltspflicht des Gesetzgebers, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 229.

Siehe für einen Überblick des materiellen Gehalts der Vorsorge Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 9 f.; siehe für eine ausführlich rechtsvergleichende Analyse des Begriffs und der Anwendung des Vorsorgeprinzips, ders., ebenda, S. 21 ff.; ausführlich zum Vorsorgeprinzip Calliess, Umweltstaat, S. 153 ff.; siehe zur Abgrenzung von Vorsorge und Vorbeugung m. w. N. Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 24 ff.; Siehe zum Vorsorgeprinzip und zur Begrifflichkeit ausführlich Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 6 ff. Für die sog. Vorsorgeschwelle will Fleury sodann in Anlehnung an die Bestimmung der Gefahrenschwelle einen Sicherheitsfaktor ansetzen, der die naturwissenschaftlichen Erkenntnisdefizite widerspiegele, S. 42; vgl. Söhnlein, Landnutzung, S. 139, der Vorsorge in die dauerhafte Bewirtschaftung erneuerbarer natürlicher Ressourcen und die Risikominimierung in Form der Risikovorsorge unterteilt; vgl. auch Dobson, in: Climate Law 2018, Vol. 8, S. 207 (221 ff.).

Siehe hierzu Calliess, Umweltstaat, S. 1182 ff.; Art. 191 Abs. 2 UAbs. 1 AEUV: Sie [die Umweltpolitik der Union] beruht auf den Grundsätzen der Vorsorge und Vorbeugung, […]; siehe zur Einordnung des Vorsorgeprinzips im Recht der Europäischen Union Kahl, in: JZ 2012, S. 667 (668); siehe zum Vorsorgeprinzip im internationalen Recht Sier, Global Crisis, S. 61 ff. Sier will das Vorsorgeprinzip einem supranationalen Recht zuordnen, S. 62; siehe auch Saurer, in: ZUR 2018, S. 679 (685); zum Vorsorgeprinzip in der Aarhus-Konvention Almeling, Aarhus-Konvention, S. 60 ff.; zum Vorsorgeprinzip in der deutschen Umweltpolitik und der historischen Entwicklung Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 13 ff.; zur Ausprägung des Vorsorgeprinzips im deutschen Umweltrecht Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 185 ff.; erstmalige Nennung der Vorsorge im nationalen Recht erfolgte mit dem Atomgesetz von 1959, § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG; siehe hierzu Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 17 ff.; siehe zur Vorsorge entlehnt aus dem Begriff der nachhaltigen Entwicklung des Brundtland-Reports, Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 202 ff.

Siehe zum Begriff der Risikovorsorge Calliess, Umweltstaat, S. 158 ff.; vgl. Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 28 ff.; von Gefahrenvorsorge statt Risikovorsorge spricht Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 7 f. Demnach sei dieser Teil der Vorsorge der Gefahrenabwehr zuzuordnen und unterscheide sich von dieser lediglich durch geringe Anforderungen an die Schadenseintrittswahrscheinlichkeit; vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.), der zwischen Gefahr und Risiko unterscheidet; vgl. auch Söhnlein, Landnutzung, S. 134 ff., der von Zukunftsvorsorge mit vorbeugendem Charakter spricht.

Siehe Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 18; das Vorsorgeprinzip ist in diesem Sinne als 15. Grundsatz in der Rio Erklärung zur Umwelt und Entwicklung aufgenommen worden: „In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.“; vgl. Dobson, in: Climate Law 2018, Vol. 8, S. 207 (221 ff.); siehe zur Rolle der Vorsorge im internationalen Recht auch Appel, Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge, S. 220 ff.

Diesen Gedanken will Dobson auch auf Gerichte anwenden, Dobson, in: Climate Law 2018, Vol. 8, S. 207 (224). Wenn demnach ein Staat trotz bestehender Unsicherheiten keine Maßnahmen zur Vorsorge ergreifen kann, so gelte dies auch für Gerichte im Rahmen von Klimaschutzklagen.

Siehe hierzu Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 6; vgl. Calliess, Umweltstaat, S. 154 ff.

Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 6; a. A. ist Meyer, wenn er Vorsorgemaßnahmen gegenüber Gefahrenabwehrmaßnahmen beschränken will, vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (897). Vorsorgemaßnahmen seien demnach u. a. vorläufiger Natur und nur mit Gefahrenabwehrmaßnahmen könne ein Kausalvorgang endgültig unterbrochen werden; siehe zum Gebot der Risikovorsorge, hier hergeleitet aus den objektiv-rechtlichen Schutzpflichten, Steinberg, Der ökologische Verfassungsstaat, S. 91 ff.; vgl. auch Söhnlein, Landnutzung, S. 84, der mit Blick auf Art. 20a GG festhält, dass das Ermessen über den Zeitpunkt des Tätigwerdens seine Grenze finde, wenn nicht restitutierbare Schäden an dem Schutzobjekt zu erwarten sind.

Vgl. BVerfGE 49, 89 – Kalkar I; siehe hierzu auch Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320; vgl. zu einer abweichenden Einteilung in Gefährdung, vorbeugende Gefahrenabwehr und Risikovorsorge sowie Restrisiko Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1390). Mit der Unterscheidung zwischen vorbeugender Gefahrenabwehr und Risikovorsorge will dieser wohl kaum eine neue schutzauslösende Schwelle einführen, sondern vielmehr eine Unterscheidung der anschließenden Maßnahmen, namentlich der Abwehr und der Vorsorge, vorwegnehmen; vgl. Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 8, der m. E. zutreffend festhält, dass der Übergang von Gefahr, Risiko und Restrisiko nur ein Kontinuum sei, das letztlich nur durch politische Dezision getroffen werden könne, vgl. zum Begriff des Risikos Murswiek, Verantwortung, S. 80 ff. Nach Murswiek sei Risiko zunächst kein Rechtsbegriff. Jede Gefahr sei ein Risiko, aber nicht jedes Risiko sei eine Gefahr, S. 83. Der wesentliche Unterschied bestehe darin, dass die Gefahr sich auf einen rechtlich missbilligten Erfolg beziehe, S. 85.

Vgl. BVerfGE 49, 89 – Kalkar I.

Siehe Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320; siehe für eine ausführliche Analyse zur Anwendung des Vorsorgeprinzips in der Rechtsprechung Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 19 ff.; vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.). Dieser folgt dem Dreiklang von Gefahr, Risiko und Restrisiko, prüft interessanterweise aber sodann das Risiko vor der Gefahr. Will man das Risiko, also die Vorsorge, als eine unter der Gefahrenschwelle liegenden Schutzbereich der Grundrechte verstehen, leuchtet diese Prüfungsreihenfolge nicht ein; vgl. auch Söhnlein, Landnutzung, S. 134 ff., der eine Fortentwicklung der Risikovorsorge aus der (polizeirechtlichen) Gefahrenabwehr kritisch sieht. Gefahrenabwehr frage stets nach einem konkretem Kausalnachweis, das Risiko frage demgegenüber nach abstrakten Ursache-Wirkungszusammenhängen, aber auch diese können fehlen. Ein Vorsorgebegriff allein als Wahrscheinlichkeitsanalyse laufe den tatsächlichen Risiken jedenfalls hinterher.

Siehe Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 320, siehe hierzu auch Mrasek-Robor, Risiko, S. 28.

BVerfGE 49, 89 – Kalkar I, LS. 6; siehe Mrasek-Robor, Risiko, S. 28; zum Risiko und Restrisiko auch Jaeckel, Schutzpflichten, S. 86 ff.

Vgl. BVerfGE 49, 89 – Kalkar I, LS. 6.

Vgl. BVerfGE 49, 89 – Kalkar I; die Einordnung der Vorsorge, als einen der Gefahrenabwehr vorgelagerten Schutz bezeichnet Rehbinder als formales Vorsorgeverständnis, Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 10.

Vgl. Schwarz, in: JA 2020, S. 321 (324 ff.). Ohne vertiefte Auseinandersetzung mit der Unterscheidung von Gefahr und Vorsorge will Schwarz im Hinblick auf die Corona-Pandemie eine Grundrechtsgefährdung annehmen, obgleich er selbst auf unsichere Eintrittswahrscheinlichkeiten verweist. Zur Annahme einer Grundrechtsgefährdung kommt er, da er lediglich auf die staatlichen Schutzmaßnahmen in Form von finalen staatlichen Eingriffen abstellt. Das mag in diesem bipolaren Verhältnis von Staat-Bürger überzeugen, verkennt jedoch die oben angesprochene Multipolarität der Grundrechte und den „Ursprung“ dieser Eingriffe in der grundrechtlichen Vorsorge; vgl. auch Goldhammer/Neuhöfer, in: JuS 2021, S. 212 (215 f.). Diese gehen zwar von einer Schutzdimension aus, kommen aber gleichermaßen zur Gefährdungslage trotz angesprochener Wissensdefizite.

Siehe Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 118; ausdrücklich von Vorsorge bei abstrakten und hypothetischen Gefahren spricht Mrasek-Robor, Risiko, S. 23; vgl. zur Typizität dieser Unsicherheiten im Umweltschutz und damit zur Notwendigkeit der Gefahrenvorsorge Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 27; vgl. auch Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 328. Dieser verweist mit Blick auf fehlendes Erfahrungswissen als Grundlage für die Wahrscheinlichkeitsabschätzung auf Alternativen der rational haltbaren Gefährdungsabschätzungen.

Vgl. BVerfGE 49, 89 (140 ff.) – Kalkar I.

Vgl. BVerfGE 49, 89 (146) – Kalkar I.

Vgl. BVerfGE 49, 89 (141 f.) – Kalkar I. Das Bundesverfassungsgericht spricht hier von Regelungen, die im Laufe ihrer Vollziehung zu einer nicht unerheblichen Grundrechtsgefährdung führen (141). Unsicherheiten, wie sie für die Vorsorge üblich sind, bezieht das Bundesverfassungsgericht bei diesem Schutz vor Grundrechtsgefährdungen nicht ein.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

Eine Dynamisierung der Grundrechtsinterpretation unter Anwendung einer Mischung aus Vorsorgeprinzip, Risiko- und Ressourcenvorsorge sieht im Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (712); vgl. zur Risikoschwelle im Zusammenhang von Art. 20a GG und der Schutzpflichtendogmatik Voßkuhle, in: NVwZ 2013, S. 1 (5).

Einen grundrechtlichen Vorsorgeschutz bejaht Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 194 f. Diesen leitet sie aus der Multipolarität der Grundrechte ab; vgl. zur verfassungsrechtlichen Pflicht zur Vorsorge Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 31 ff. Dieser lehnt eine grundrechtliche Vorsorge unterhalb der Gefahrenschwelle im Ergebnis ab, S. 36; nur ganz ausnahmsweise verdichte sich die Risikovorsorge zu einem konkreten Auftrag, meint Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 26; vgl. auch Steinberg, Der ökologische Verfassungsstaat, S. 91 ff., der zwar eine verfassungsrechtliche Verankerung bejaht, diese aber auf eine objektiv-rechtliche Schutzpflicht beschränkt; eine Gefährdungsabwehr unterhalb der Gefahrenschwelle bei Schutzpflichten bleibt bei Brönneke offen, Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 325 ff. Dieser erkennt zwar ein verfassungsrechtliches Vorsorgegebot, aber nur für Art.20a GG, S. 329 ff.

Zur Unterscheidung von Rechtsprinzip und politischem Prinzip Calliess, Umweltstaat, S. 179 ff.; vgl. Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 22 f.

Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 7; vgl. Calliess, Umweltstaat, S. 179 ff.; statt vom rechtssatzförmigen Prinzip spricht von der Vorsorge als „Befugnisnorm“ Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 7; vgl. im Hinblick auf das Recht der Europäischen Union Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 163 ff.; für das nationale Umweltrecht Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 22 ff.

Das Strukturprinzip aber ist nur ein Leitgedanke, der nicht zu einer direkten Anwendbarkeit führt, insbesondere mit Blick auf subjektive Rechte, vgl. Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 8; ausführlich zur Vorsorge nach Art. 20a GG Calliess, Umweltstaat, S. 153 ff.; siehe auch Söhnlein, Landnutzung, S. 128 ff.; Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 201, der im Art. 20a GG ein Verbot irreversibler Veränderungen der natürlichen Lebensgrundlagen erkennt; vgl. Bickenbach, in: JZ 2020, S. 168 (171); Groß, in: ZUR 2009, S. 364 (367).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 229.

Dietlein, Schutzpflichten, S. 113; vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 195; vgl. zum Vorsorgeanlass Calliess, Umweltstaat, S. 208 ff.; ausführlich zum vorsorgeorientierten Grundrechtsschutz Ekardt, Theorie, § 5 C. II. 2.

Siehe Ekardt/Wieding/Zorn, Paris-Abkommen, Menschenrechte und Klimaklagen, S. 17 f.; vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 196 f., zutreffend verweist sie darauf, dass der Grundrechtseingriff auch im Vorsorgebereich ein gewisses Gewicht betragen muss. Im Ergebnis will sie damit die bekannte Je-Desto-Formel ansetzen. Die hier angesprochenen unumkehrbaren und ernsthaften Schäden dürften dieses notwendige Gewicht mit sich bringen; siehe zur Übertragung des Grundsatzes gegenläufiger Proportionalität von Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadensumfang zur Bestimmung der Risikoschwelle auch Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 24 f.; vgl. zur grundrechtlichen Vorsorge unter ausdrücklicher Bezugnahme auf Freiheitsvoraussetzungen, den Klimawandel und drohende irreversible Schäden, Ekardt, in: NuR 2006, S. 221 (227); siehe für den Vorschlag einer Vorsorgeschwelle, die von der Gefahrenschwelle abhängig und mit einem „Sicherheitsfaktor“ bedacht werde Fleury, Vorsorgeprinzip, S. 42 f.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186. Das Bundesverfassungsgericht spricht von unumkehrbaren Gefährdungen schwerwiegender Freiheitseinbußen; wenngleich das Bundesverfassungsgericht nicht von Vorsorge spricht, wollen Ekardt und Heß im Beschluss eine Anwendung des Vorsorgeprinzips auf die Grundrechte erkennen, Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1422). Dies werde insbesondere bei der Anerkennung auch kumulativer, unsicherer und langfristiger Grundrechtsbeeinträchtigungen, wie sie beim Klimawandel der Fall sind, deutlich; ebenso Ekardt/Heß/Wulff, in: EurUP 2021, S. 212 (213).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 218 ff. Unsicherheiten greift das Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf das CO₂-Restbudget auf (Rn. 218). Dieses bildet aber den Maßstab für die Überprüfung der verhältnismäßigen Verteilung der Freiheitschancen, sodass sich die Unsicherheiten zumindest auf das Schadensausmaß und den exakten Schadenseintritt (in Form der drohenden Freiheitseinbußen) bezieht. Insgesamt zeigt sich somit, dass das Bundesverfassungsgericht hier einen vorsorgeorientierten Grundrechtsschutz entwickelt und anwendet.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

So im Ergebnis auch Isensee, Sicherheit, S. 41. Totale Sicherheit werde allenfalls im totalen Staat angestrebt und selbst dort faktisch nicht erreicht; ebenso Dietlein, Schutzpflichten, S. 105.

Siehe Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1390), der als Beispiel auf Meteoriteneinschläge verweist. Jedenfalls bei den Folgen des globalen Klimawandels liege aber kein bloß hypothetisches Risiko vor, Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1390).

Siehe hierzu Murswiek, Verantwortung, S. 151; vgl. aber BVerfGE 49, 89, (142) und BVerfGE 53, 30 (58). Das Bundesverfassungsgericht wählt hier vielmehr einen Ansatz des Kollektivrisikos, wenngleich dies den Besonderheiten des Atomrechts geschuldet sein kann; vgl. zur Vorsorge bei stochastischen Schäden aber ohne Hinweis auf die unterschiedlichen Bezugsgrößen Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 195; eine Unterscheidung zwischen kollektivem und individuellem Risiko will, wenn auch weniger deutlich als hier, Meyer mit einem Vergleich zwischen Klimawandel und Verkehrsunfallrisiko treffen, vgl. Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.); vgl. zur Kollektivierung des Grundrechtschutzes im Rahmen des Klima-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts Berkemann, in: DÖV 2021, S. 701 (709 f.).

Vgl. Murswiek, Verantwortung, S. 151; Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 134 f.; Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895).

So im Ergebnis auch Murswiek, Verantwortung, S. 151; kollektive Risiken will Meyer dem allgemeinen Lebensrisiko zuordnen und so vom Schutzbereich ausschließen, Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 117, 142.

Das Restrisiko habe für Klimaschutzbelange keine Relevanz, meint Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895). Mit dieser Einschätzung stellt er auf die hinreichend sicheren Erkenntnisse zu den drohenden Schadenseintritten beim fortschreitenden Klimawandel ab; vgl. zum Begriff des Restrisikos und der fehlenden nachvollziehbaren Maßstäbe zur Abgrenzung von Risiko und Restrisiko in der Verfassung Steinberg, Der ökologische Verfassungsstaat, S. 103 f.; siehe zum Restrisiko auch Calliess, Umweltstaat, S. 164 ff.

Vgl. BVerfGE 49, 89 – Kalkar I, LS. 6; vgl. zum unvermeidlichen Restrisiko Isensee, Sicherheit, S. 41 f.; kritisch zum Begriff des Restrisikos Mrasek-Robor, Risiko, S. 28 f.; siehe auch Szczekalla, Schutzpflichten, S. 215 f.

Vgl. BVerfGE 49, 89 (141 f.) – Kalkar I, LS. 6.

So auch Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1422); ausführlich bei Ekardt, Theorie, § 5 C. II. 2.

Vgl. hierzu Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (895 f.). Dieser geht aber insgesamt für den Klimawandel, dessen anthropogene Ursache und hohe Schadensträchtigkeit von keinerlei relevanten Aufklärungsdefiziten aus, S. 895. Der Klimawandel sei demnach nicht (mehr) dem Risiko, also der Vorsorge, zuzuordnen; ebenso Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 134 f. und Stürmlinger, in: EurUP 2020, S. 169 (177); siehe aber Beckmann, in: UPR 2021/7, S. 241 (250), der, leider ohne nähere Ausführungen, im Zusammenhang mit dem Klimawandel relevante Grenzen der menschlichen Erkenntnis erblicken möchte, die zugleich zu einer Begrenzung des Vorsorgeprinzips führen sollen.

Siehe hierzu Abschn. 4.2.1.4.2.2.

Vgl. Dietlein, Schutzpflichten, S. 113; Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 195; Calliess, Umweltstaat, S. 208 ff.; Ekardt, Theorie, § 5 C. II. 2.

Vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 195; Ekardt, Theorie, § 5 C. II. 2; wenn Franzius angesichts nicht mehr bestehender Aufklärungsdefizite im Hinblick auf den Schadenseintritt nicht länger von einem Risiko, sondern von einer Gefahr sprechen möchte, mag dies durchaus zutreffend sein, vgl. Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 134 f. Dennoch befinden wir uns m. E. angesichts der verbleibenden Unsicherheiten über den exakten Kausalverlauf und das Schadensausmaß im Bereich der Vorsorge, mindestens aber der vorbeugenden Gefahrenabwehr. Es bestehen gerade – nicht zuletzt mangels einschlägiger Erfahrungswerte – (noch) Unsicherheiten.

Vgl. Schenderlein, Rechtsschutz und Partizipation, S. 195; Ekardt, Theorie, S. 351; Ekardt, in: Die Verwaltung 2010, S. 28–55.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 32, 118.

Das Bundesverfassungsgericht geht von einer rechtlich und faktisch unumkehrbar angelegten Gefährdung in Form schwerwiegender Freiheitseinbußen aus, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 186.

Vgl. zu „time frames“ in climate change litigation Hilson, in: Oñati Socio-legal Series 2019, Vol. 9, No. 3, S. 361–379. Neben sog. „policy time frames“ untersucht dieser zugleich wissenschaftliche und intergenerationelle Zeitrahmen; vgl. aber auch Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 321, der jedenfalls mit Blick auf Art. 20a GG eine irgendwie geartete zeitliche Grenze des intendierten Umweltschutzes ablehnt.

Siehe zum Fehlen einer fixierten Jahreszahl als Zielpunkt unter dem Übereinkommen von Paris Saurer, in: NVwZ 2017, S. 1574 (1575 f.); ebenso Stäsche, in: EnWZ 2019, S. 248 (252) und Franzius, in: ZUR 2017, S. 515 (518).

Damit unterscheiden sich die Zeiträume auch von der von Brönneke abgelehnten zeitlichen Grenze des intendierten Umweltschutzes, Brönneke, Umweltverfassungsrecht, S. 321. Mit den normativierten Zeiträumen endet die Verpflichtung nicht, vielmehr ist zum festgelegten Zeitpunkt ein bestimmter Zustand zu erreichen.

Siehe zur Kompensation eines möglichen Reduktionsdefizites innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Zeiträume zur Minderung der Treibhausgasemissionen, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 170, 238.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 170, 238.

IPCC, SR. 1,5, Summary for Policymakers, C 1. Dabei weisen bereits alle Reduktionspfade, trotz „overshoot“, auf die Notwendigkeit von Technologien des sog. carbon dioxide removal, C. 3. Ohne den Einsatz dieser Technologien im großen Maßstab müsste die CO₂-Emission deutlich vor 2030 sinken, D.1.

Vgl. aber zur Kompensation von Reduktionsdefiziten in der Schutzpflichten-Dimension der Grundrechte nach dem Bundesverfassungsgericht, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 170, 238.

BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183.

Das Bundesverfassungsgericht spricht hierbei von der einseitigen Verlagerung der Reduktionslast, BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 183, 192 sowie LS. 4.

Siehe hierzu Abschn. 2.​1.​3.

Vgl. Buser, in: DVBl 2020, S. 1389 (1392); siehe Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.); aus der Vorsorge folge der Grundsatz der „Nichtausschöpfung ökologischer Belastungsgrenzen“, Calliess, Umweltstaat, S. 177; vgl. auch Härtel, in: NuR 2020, S. 577 (579); siehe für eine rechtsvergleichende Herleitung eines solchen Abstandsgebotes in Form der Grenzwertbestimmung mit Sicherheitsmarge, Rehbinder, Vorsorgeprinzip, S. 249.

Vgl. Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 29, die aus der Ressourcenvorsorge den Ansatz ableitet eine Distanz zur Gefahrenschwelle zu schaffen. Ausdrücklich sagt Arndt, dass die ökologischen Belastungsgrenzen nicht zu erschöpfen sind.

Siehe Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 137, der auf einen naturalistischen Fehlschluss und die notwendige Scheidung von Soll und Sein verweist; vgl. hierzu Möllers/Weinberg, in: JZ 2021, S. 1069 (1075); vgl. Ekardt, Theorie, S. 339 f. Dieser hält auch mit Verweis auf die Stellung der IPCC-Berichte fest, dass eine unhaltbare „expertokratische“ Position zur Gewaltenteilung droht; siehe im Übrigen Röckström et al., in: Nature 2009, Vol. 461, S. 472 (473). Die Autoren halten hier selbst fest, dass es zur Bestimmung der planetaren Belastungsgrenzen, genauer des sicheren Abstands zu diesen, normativer Wertungen bedarf.

Vgl. Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1424). Fakten liefern keine normativen Kriterien, sondern Subsumtionsmaterial, halten Ekardt und Heß hier deutlich und m. E. zutreffend mit Blick auf die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, welche das Bundesverfassungsgericht bei Anwendung des Art. 20a GG berücksichtigen will, fest.

So auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329 f.); dass die Temperaturgrenze des Übereinkommens von Paris letztlich Kipppunkte positiviert, bleibt unerkannt bei Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 137; etwas später, aber weiterhin nicht zustimmend, ders, in: ZUR 2021, S. 131 (136); anders auch Kreuter-Kirchhof, in: DVBl 2017, S. 97 (99).

Vgl. zur Rolle von Kipppunkten für die grundrechtlichen Schutzpflichten Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (897 f.). Dieser zieht Kipppunkte im Besonderen dazu heran, um eine mögliche gerichtliche Entscheidung über das „ob“ der Schutzpflicht zu begründen; vgl. auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.); ohne eigene Antwort darauf wirft Hofmann die Frage auf, ob das Bundesverfassungsgericht im Klima-Beschluss den Grundsatz der planetaren Belastungsgrenzen zum Verfassungsmaßstab erhoben habe, Hofmann, in: NVwZ 2021, S. 1587 (1590).

Siehe hierzu bereits Abschn. 4.1.5.1.2; das Konzept der planetaren Belastungsgrenzen und der Kipppunkte beinhalte eine normative Komponente, die dem Vorsorgeprinzip immanent sei, meint Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330).

Vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (329 f.), wenngleich dieser nicht deutlich macht, dass es auf die naturwissenschaftlichen Hintergründe nur bedingt, nämlich in der Subsumtion, ankommt. Vielmehr will Calliess aus den planetaren Belastungsgrenzen selbst normative Wertungen ableiten, vgl. S. 330.

Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.); ablehnend hingegen Franzius, in: Rodi, Handbuch Klimaschutzrecht, S. 137.

Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 29 f.; so auch Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.).

Von vorzubeugender Gefahr in Form der Distanz zur Gefahrenschwelle spricht Arndt, Vorsorgeprinzip, S. 30; vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.).

Von welchem Wert der Temperaturgrenze, die nunmal deutlich unter 2 °C aber nicht unter 1,5 °C liegt, für den sicheren Abstand „Maß“ genommen werden soll, adressiert Calliess in seinen Ausführungen nicht, vgl. Calliess, in: ZUR 2021, S. 323 (330 f.).

Vgl. Calliess, in: ZUR 2019, S. 385 (385 f.); Winter, in: ZUR 2019, S. 259 (264); Meyer, in: NJW 2020, S. 894 (897 f.).

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 162; vgl. aber Ekardt/Heß, in: NVwZ 2021, S. 1421 (1424). Diese nehmen an, das Bundesverfassungsgericht habe im Kern auf die 1,5-Grad-Grenze abgestellt, da die Staaten es versuchen müssen diese Grenze einzuhalten. M.E. verkennen Ekardt und Heß hier aber den Unterschied zwischen den – auch vom Bundesverfassungsgericht geforderten – Anstrengungen die 1,5-Grad-Grenze einzuhalten und der – wie hier weiter vorgetragenen – Verpflichtung diese Grenze als Sicherheitsmarge zwingend einzuhalten. Anstrengungen können scheitern, ohne zugleich einen verfassungswidrigen Verstoß darzustellen. Anders aber bei der Anerkennung der 1,5-Grad-Grenze als verbindliches Langfristziel.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 235.

Vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 162, 235.

Die (tatsächliche) Wirkung des 1,5 °C-Ziels als Sicherheitsmarge zu den drohenden Auswirkungen des Klimawandels erkennt das Bundesverfassungsgericht hingegen ausdrücklich, vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021- 1 BvR 2656/18 -, u. a., Rn. 161.

Abschn. 4.1.1.

Abschn. 4.1.1.1.3.

Abschn.  4.1.1.1.2 sowie 4.1.1.2.

Abschn. 4.1.1.2.

Abschn. 4.1.2.

Abschn. 4.1.2.3.

Abschn. 4.1.2.1.

Abschn. 4.1.2.1.2.1.

Abschn. 4.1.2.2.

Abschn. 4.1.2.2.2.

Abschn. 4.1.2.2.2.

Abschn. 4.1.3.1.

Abschn. 4.1.3.2.

Abschn. 4.1.3.3.

Abschn. 4.1.3.3.1.

Abschn. 4.1.3.3.1.2.

Abschn. 4.1.3.3.1.2.3.

Abschn. 4.1.3.3.1.4.

Abschn. 4.1.3.3.1.4.2.

Abschn. 4.1.3.3.1.4.2.

Abschn. 4.1.3.3.1.4.3.

Abschn. 4.1.3.3.1.4.4.

Abschn. 4.1.3.3.1.5.

Abschn. 4.1.3.3.1.5.

Abschn. 4.1.3.3.1.5.

Abschn. 4.1.3.4.

Abschn. 4.1.3.4.3.2.

Abschn. 4.1.3.4.3.3.

Abschn. 4.1.3.4.3.4.

Abschn. 4.1.3.4.3.4.3.

Abschn. 4.1.3.4.3.4.3.

Abschn. 4.1.3.4.4.

Abschn. 4.1.3.4.4.3.