13. Grenzen der Kommunikationsmacht oder: Konstituiert Kommunikation Organisation?

Diese Einsicht ist in der deutschen Wissenssoziologie durchaus bekannt. So beschreibt Hubert Knoblauch Organisationen auf folgende Weise: „Organisationen können […] als ein zeitlich sequenzierter Kommunikationszusammenhang angesehen werden, der aus der Verknüpfung von semiotisch dekontextualisierten Kommunikationsprodukten und deren Rekontextualisierung im Rahmen kollektiver Kommunikationsereignisse besteht. […] Organisation ist somit eine prozessuale, dynamische Einheit, die sich dadurch erhält, daß [sic!] sie fortwährend neue, aber konventionalisierte Kommunikationsereignisse hervorbringt.“ (Knoblauch 1997: 18).

Allein schon diese Wortwahl zeigt, wie eng die Montreal Schule mit den Ideen von Austin und Searle verbunden war und immer noch ist. Ein weiterer Hinweis für die Verbindung zu Sprechakttheorie ist der Umstand, dass communication als zentrale Handlung betrachtet wird und nicht interaction, auch wenn in diesem Ansatz Kommunikation ausdrücklich als kommunikatives Handeln begriffen wird.

Der Satz „How can I know what I think until I see what I say?“ wird im Übrigen von Weick als Zitat ausgewiesen. Wer letztlich der/die Ursprungsautor_in war, lässt sich schwer bestimmen – so findet sich der Satz so oder so ähnlich bei Graham Wallas, E. M. Foster, Arthur Koestler, Jerome S. Bruner oder C. S. Lewis – um nur einige zu nennen (https://​quoteinvestigato​r.​com/​2019/​12/​11/​know-say/​).

Demnach bringen Menschen in Organisationen durch ihre auf die Organisation bezogenen Handlungen (a) das organisationale Gefüge hervor und schreiben es weiter (enactment), auch indem sie (b) Ein- und Ausschlussleistungen mit Blick auf die Selektion von Sinneinheiten vollführen (selection), die in der jeweiligen Organisation Geltung beanspruchen können und (c) indem sie die Selektionen, durch die Deutung innerhalb der Organisation gemachter Erfahrungen vornehmen (retention). Die Organisation ist in der Kommunikation der Mitarbeiter_innen also einen Ausgangspunkt, zum anderen Zielgröße des Organisierens. Kommunikation innerhalb der Organisation ist für Weick das Handeln, dass die Organisation erst herbeiführt – oder in seinen Worten: „the communication activity is the organization“ (Weick, 1995: 75).

Obwohl die Montreal Schule immer wieder auch einräumt, dass auch nonverbales kommunikatives Handeln von Bedeutung ist, ist aber die sehr starke Betonung sprachlicher Interaktion kennzeichend für diesen Ansatz. So zum Beispiel die Formulierung von Taylor: „My theoretical investigation of the constitution of organization in communication is predicated on one basic assumption, that human communication is primarily mediated by language. This is not to downplay the considerable role played by non-verbal and para-linguistic signals, nor by artifacts, as everyday as the way workspaces are configured and as elaborate as the architecture of a whole city. Nevertheless, by far and away the most important (and flexible) of all means we possess to communicate is language.“ (Taylor 2009: 156 f.).

Wenn Vertreter der CCO-Position sagen, dass Texte maßgeblich in jede Konversation hineinragen, dann ist das in der allgemeinen Form sicherlich richtig. Aber man muss hier zwischen den Arten der Texte unterscheiden und natürlich auch genau darauf achten, welche Akteure innerhalb und außerhalb der Organisation diese verfasst haben und welche mit welcher Macht diese Texte bzw. deren Autoren ausgestattet sind. Der offene Brief eines Mitarbeiters, der am schwarzen Brett hängt, ist sicherlich ein solcher Text, aber auch das Telefonverzeichnis, die grafische Darstellung der Linienführung, das für die Presse angefertigte Selbstverständnis, die Tarifverträge, das Grundgesetz und das europäische Recht, um nur einige dieser Texte zu nennen. Manche dieser Texte stammen von Autoren, die mehr oder weniger der Organisation angehören und durch den Text explizit die Organisation von innen beeinflussen wollen, andere Texte stammen von Akteuren außerhalb der Organisation, die möglicherweise auch dazu fähig und auch dazu legitimiert sind, der Organisation die Existenz zu rauben. Und natürlich ist entscheidend, von welchen Akteuren die Texte wie eigenständig angeeignet werden.

Auch in Organisationen sind Gefühle relevant und zwar sowohl die Gefühle für die Kollegen und Kolleginnen am Arbeitsplatz und in der Organisation, aber auch die Gefühle gegenüber der Organisation.

Sicherlich hat jede Sprache eigene Formen des Denkens und der Rationalisierung entwickelt. Insofern enthält die Sprache Anweisungen der Vorgängergenerationen, wie die Welt wahrzunehmen und zu interpretieren ist. Das ist bekannt und gut begründet (Humboldt, Weisgerber, Schütz, Berger/Luckmann). Aber aktiv wird die Sprache nie. Aktiv sind die Sprecher, welche die Sprache gebrauchen und in und durch ihren Gebrauch verändern. Sprache allein hat nicht die Macht, Organisation zu gründen oder ins Leben zu rufen oder zu erhalten. Entscheidend ist also nicht, was gesagt wird oder in welcher Sprache es gesagt wird, sondern von wem es gesagt wird und welche Macht dabei zur Durchsetzung des mit dem Sprachgebrauch verbundenen Anspruchs eingesetzt wird.

Maggie Kusenbach (Miami) und Dirk von Lehm (London), denen ich hier für ihre Unterstützung ganz herzlich danken möchte, haben auf meine Anfrage, wie man am besten constitute übersetzt, ähnliche Vorschläge gemacht. Für sie ist es sinnvoll dieses Wort mit kreieren, festlegen, erbauen und auch mit gründen (in den USA ist the "constitution" das Grundgesetz) zu übersetzen.

Siehe auch Taylor/van Every 1999: 141 ff., welche die sozialkonstruktivistische Perspektive als „Flatland“-Perspektive begreifen.