Innovationstreiber oder strukturpolitischer Irrglaube?

Unternehmensgründungen sind eine Möglichkeit, um Innovationen auf den Weg zu bringen und ökonomische Entwicklung und Wachstum zu fördern (Kollmann et al. 2020; Ratten 2020). Auch etablierte Unternehmen stehen mehr denn je vor der Aufgabe, bestehende Strukturen innovativ durch Unternehmertum zu bereichern und sich stetig weiterzuentwickeln. Sie müssen lernen, mit Start-ups zu konkurrieren oder kooperieren, auf Disruptionen zu reagieren und tätigen manchmal sogar eigene Ausgründungen (Hölzle et al. 2020). Um Unternehmensgründungen zu fördern, wird die Fähigkeit zur Ambidextrie auf verschiedensten Ebenen benötigt. So müssen Unternehmen ihre bestehenden Geschäftsmodelle effizient gestalten und gleichzeitig versuchen, z. B. durch Corporate Entrepreneurship, innovative Geschäftsfelder zu erschließen. Aber auch auf wirtschaftspolitischer Ebene muss organisationale Ambidextrie integriert werden, um optimale Voraussetzungen für etablierte Unternehmen und Technologien zu schaffen und trotzdem Raum und Potenziale für erfolgreiche Disruptionen durch neu gegründete Start-ups zu ermöglichen. Dies trifft gerade auf wirtschaftsstarke Industrienationen wie Deutschland zu.

Hier zeigt sich jedoch, dass der Gründungsstandort Deutschland im Ländervergleich bei der Anzahl der Gründungen im Jahr 2020 nicht besonders gut abschneidet. Bei einem Vergleich im Rahmen des Global Entrepreneurship Monitors (GEM) mit anderen Ländern mit hohem Einkommen belegte Deutschland den drittletzten Platz (Sternberg et al. 2021). In einer Untersuchung der Gründungsaktivitäten über die Jahre 2003 bis 2019 hat das Institut für Mittelstandsforschung enorme Unterschiede in den regionalen Gründungsintensitäten identifizieren können. Diese variiert zwischen 23 und 127 Existenzgründungen je 10.000 Einwohner in 401 Kreisen und kreisfreien Städten in Deutschland (Suprinovič et al. 2021). Dies deutet unter anderem darauf hin, dass in jeder Region die Bedingungen für Unternehmen und Unternehmensgründungen unterschiedlich sind (Guerrero et al. 2021). Gleichzeitig rücken Maßnahmen zur Gründungsförderung seit einiger Zeit auch in das Betrachtungsfeld von Regional- und Wirtschaftspolitik, da Unternehmensgründungen als Treiber des regionalen Wirtschaftswachstums und somit der nachhaltigen Wohlstandssicherung angesehen werden (Bijedić et al. 2020). Eine Vielzahl von wirtschaftspolitischen Maßnahmen zur regionalen Förderung der Gründungsaktivitäten sind eine Folge dessen (BMWK 2021). Mittlerweile haben sich diverse regionale Ökosysteme entwickelt, die an lokale Stärken anknüpfen (Kollmann et al. 2021; Wallisch et al. 2019).

Entrepreneurial Ecosystems können sich wie natürliche Ökosystem langsam und durch Interaktionen von Akteuren entwickeln (Bottom-Up Ansatz). Im Gegensatz hierzu impliziert der Top-Down Ansatz, dass Ökosysteme von politischen Entscheidungsträger:innen aufgebaut und/oder gestaltet werden können. Das findet vor allem dann statt, wenn mit der Schaffung eines unternehmerischen Ökosystems ein globales, nationales oder auch regionales strategisches Ziel verfolgt wird (Colombo et al. 2019). So wurde z. B. 1998 das EXIST-Programm als bundesweite Fördermaßnahme ins Leben gerufen, um Gründungsnetzwerke, Hochschulen und Forschungseinrichtungen sowie Gründer:innen finanziell und strukturell zu unterstützen (BMWK 2022). Trotzdem sollte jeder Wirtschaftsstandort separat betrachtet werden, um ein individuelles Konzept für die jeweilige Region auszuarbeiten, welches den lokalen Anforderungen entspricht und alle relevanten öffentlichen, aber auch privaten Institutionen berücksichtigt (Wallisch et al. 2019). Um diese Herausforderung zu bewältigen und geplante sowie implementierte Maßnahmen zu überprüfen, bedarf es eines systematischen Monitorings und regelmäßiger kontextspezifischer Überprüfung. An dieser Stelle setzt die vorliegende Studie an. Am Beispiel der bayerischen Stadt Ansbach wird untersucht, inwiefern wirtschaftspolitische Maßnahmen den regionalen Anforderungen auch tatsächlich entsprechen und ein Unterstützungsangebot für Gründer:innen darstellen, das Ansbach nachhaltig und gewinnbringend zur Innovations- und Gründungsregion macht. Folgende Forschungsfragen wurden hierfür identifiziert:

Die Erkenntnisse der Studie sollen auf übergeordneter Ebene wirtschaftspolitischen und unternehmerischen Entscheidungsträger:innen Handlungsempfehlungen zum Aufbau eines gründungsfreundlichen Umfeldes liefern und als methodische Vorlage zur Untersuchung weiterer Regionen dienen. Damit kann ein erster Teilaspekt der Ambidextrie in diesem Kontext erschlossen werden. Die Analyse der simultanen Berücksichtigung der Exploitation, also die effiziente Gestaltung etablierter unternehmerischer Tätigkeiten, sollte in weiteren Studien erfolgen. Demzufolge dient das Element der Ambidextrie in dieser Arbeit lediglich als rahmengebendes Element und wird in der Untersuchung nicht noch einmal explizit aufgegriffen.

Die Forschung zu Gründungen und die stetig wachsende Relevanz von Start-ups in der globalen Wertschöpfung sowie von verschiedenen damit verbundenen Disziplinen, die darauf abzielen, unternehmerisches Handeln zu fördern, hat in den letzten Jahren kontinuierlich zugenommen (Colombo et al. 2019; Guerrero et al. 2021). Die Entrepreneurship-Forschung konzentriert sich zunächst auf die reine Untersuchung von Erfolgsfaktoren für Gründungen wie den Eigenschaften einer Gründerpersönlichkeit, die Teamzusammenstellung und das Geschäftsmodell. Diese Herangehensweise stellte sich als nicht ausreichend aussagekräftig dar (Isenberg 2010; Stam und Van de Ven 2019). Infolgedessen rückten auch die äußeren Rahmenbedingungen für Gründungen mehr und mehr in das Betrachtungsfeld bei der Untersuchung des Gründungsgeschehens, z. B. die Entwicklung von innovativen Technologien an Forschungseinrichtungen, die gezielte Förderung von Gründungsideen an Hochschulen oder die Verfügbarkeit von Gründungskapital. Dabei wurde festgestellt, dass diese sogenannten Umfeldfaktoren für Gründungen regional sehr unterschiedlich sind (Guerrero et al. 2021). Seit Beginn der 2010er Jahre haben sich Untersuchungen verstärkt auf den Einfluss, die Zusammensetzung und das Zusammenspiel dieser Faktoren fokussiert (Wurth et al. 2021). So werden die Erfolgsfaktoren und Rahmenbedingungen um die geographischen und kollaborativen Eigenschaften von Entrepreneurship ergänzt und in einem holistischen Ansatz zusammengeführt (Ratten 2020). In der Literatur wird dabei in der Regel von Entrepreneurial Ecosystems oder Gründungsökosystemen gesprochen (Roundy et al. 2017). Ein Gründungsökosystem kann in diesem Kontext also als eine Zusammenstellung sich gegenseitig beeinflussender Faktoren und Akteure beschrieben werden, die so koordiniert sind, dass sie Unternehmertum in einer bestimmten Region ermöglichen (Spigel und Stam 2018; Stam und Van de Ven 2019). Den Grundstein für die anwendungsorientierte Entwicklung und Forschung von regionalen Gründungsökosystemen haben Daniel J. Isenberg mit seinem Aufsatz „How to Start an Entrepreneurial Revolution“ und dem darauf aufbauenden Modell „Domains of the Entrepreneurship Ecosystem“ sowie Brad Feld mit dem Buch „Startup Communities – Building an Entrepreneurial Ecosystem in Your City“ gelegt (Feld 2012; Isenberg 2010). Mittlerweile umfasst die Literatur eine Vielzahl von Modellen zum Gründungsökosystem. Die größten Unterschiede liegen in dem Grad der Differenzierung und der jeweiligen Reichweite, beinhalten insgesamt aber dennoch weitestgehend dieselben Komponenten (Bijedić et al. 2020).

Das RKW (Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft) hat auf dieser Basis ein anwendungsorientiertes Modell zur Analyse und Gestaltung von lokalen Gründungsökosystemen entwickelt, das eine adäquate methodische Grundlage für das mit dieser Arbeit in Verbindung stehende Forschungsvorhaben darstellt (Wallisch et al. 2019). Dieses Modell vereint die o. g. Ansätze und bezieht die sogenannte Gründungsszene sowie die Beziehungen und Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Agierenden stärker mit ein (vgl. Abb. 1). Die lokale Gründungsszene bildet das Zentrum des Modells. Sie spiegelt die Menschen mit ihren individuellen Einstellungen, Kenntnissen und Fähigkeiten wider. Erfolgreiche Gründer:innen fungieren als Vorbilder, entwickeln Netzwerke und werden später manchmal selbst zu Investor:innen, woraus ein sich selbst verstärkender Entwicklungskreislauf entsteht. Potenzielle Gründer:innen sollen in die Gründerszene integriert werden und kommen häufig von Schulen, Universitäten und Forschungseinrichtungen oder aus regionalen Unternehmen. Die Förderung durch die Politik stellt eine unterstützende Aufgabe dar, die auf institutioneller Ebene durch Maßnahmen zum Ausdruck kommt. Letztlich entscheidet jedoch die Nachfrage über den Erfolg einer Gründung. Je nach Geschäftsmodell spielen Endkund:innen (B2C) und Geschäftskund:innen (B2B) eine kleine oder große Rolle (Wallisch et al. 2019).

In Abb. 2 und 3 werden die wichtigsten Erkenntnisse der Gruppeninterviews aus der forschungsleitenden Perspektive beschrieben. Dabei wurden die entsprechenden Antworten in eine logische Verbindung gebracht und analog zum Aufbau des Canvas, nach Kategorien sortiert, wobei Stärken durch „+“, Schwächen durch „−“ und Potenziale durch „↑“ kenntlich gemacht sind.

Um die Ergebnisse zusammenzuführen und zu vervollständigen fasst Abb. 4 die gerundeten, durchschnittlichen Bewertungen, also die Höhe des Handlungsbedarfs der jeweiligen Kategorie pro Gruppe noch einmal übersichtlich zusammen. Gruppenspezifische Gemeinsamkeiten, aber auch Abweichungen werden schnell ersichtlich.

Die in diesem Kapitel zusammengefassten Antworten aus den Gruppeninterviews spiegeln in vielen Punkten die Einschätzung des Landesentwicklungsprogramms Bayern wider, die Ansbach als struktur- und gründungsschwache Region mit großem Handlungsbedarf einstufen. Die daraus für Politik und Gründer:innen resultierenden Chancen sowie Herausforderungen werden durch die systematische Betrachtung der Rahmenbedingungen mit Hilfe des Gründungsökosystemmodells eindeutig formuliert und nachfolgend erläutert.

Die Ergebnisse der Untersuchung machen erkennbar, dass insgesamt eine eher geringe Zufriedenheit der Gründer:innen mit dem Gründungsökosystem im Wirtschaftsraum Ansbach herrscht. Die relevanten Institutionen bewerten die Rahmenbedingungen nicht so kritisch wie die Gründer:innen, sind sich der Optimierungsbedarfe in vielen Kategorien aber ebenfalls bewusst. Die am häufigsten genannten Kritikpunkte der Gründer:innen spielen entweder auf das Mindset der regionalen Akteure und Bevölkerung, den nicht-integrativen Ansatz der Maßnahmen sowie das Fehlen von Netzwerken, Kontakten und Vorbildern, um eine Gründungsszene etablieren zu können, an.

Aus der Kritik beider Gruppen lässt sich herauslesen, dass Angebot und Nachfrage der gründungsfördernden Maßnahmen häufig nicht zusammenpassen. Das digitale Gründerzentrum fördert vorrangig digitale Gründungen, während die Anzahl an MINT-Studierenden in Ansbach zurückgeht. Daher scheint die Fokussierung auf digitale Gründungen in und für Ansbach keine naheliegende Strategie zu sein, wenn es darum geht, die etablierte, regionale Wirtschaft zu ergänzen. Vor allem im Bereich Medien sowie Agrar- und Lebensmitteltechnologie scheint viel Gründungspotenzial vorhanden, welches noch nicht ausgeschöpft ist.

Von den Befragten wird außerdem beobachtet, dass viele der Maßnahmen nicht hinreichend aufeinander abgestimmt sind. Sie scheinen sich zu wenig zu ergänzen und für die Zielgruppen unübersichtlich zu sein. Die Gründer:innen haben den Eindruck, dass es mehr darum gehe, durch staatliche Mittel geförderte Maßnahmen auch tatsächlich durchzuführen, anstatt eine tatsächliche Wirkung zu erzielen. Aus dem Interview mit den Institutionen wird außerdem erkenntlich, dass diese zu wenig miteinander kooperieren. Jedoch scheinen alte Strukturen und lange gelebte Prozesse so eingefahren, dass dies kaum zu überwinden möglich ist. Außerdem wird von den Institutionen selbst hinterfragt, inwiefern diese überhaupt dafür geeignet und qualifiziert sind, Gründer:innen zu beraten.

Auffällig ist die signifikant unterschiedliche Wahrnehmung zwischen den befragten Gruppen in den Kategorien Politik und Trends. Während die Institutionen die durch die politischen Instrumente entstehenden Möglichkeiten als besonders positiv bewerten sowie insgesamt der Meinung sind, dass die politischen Rahmenbedingungen überwiegend gründungsfreundlich sind, sehen die Gründer:innen Herausforderungen in den durch die Politik definierten Prozessen sowie der Ausrichtung der Fördermaßnahmen und stellen die Eignung politischer Akteure zur Beurteilung und Entwicklung gründungsförderlicher Rahmenbedingungen in Frage. Diese Beobachtung deutet ebenfalls darauf hin, dass das Angebot an Maßnahmen nicht immer gut zu den Bedürfnissen von Gründer:innen passen. Sie scheinen sich von politischen Institutionen nicht richtig verstanden zu fühlen. Die unterschiedliche Wahrnehmung in der Kategorie Trends kann einerseits darauf zurückzuführen zu sein, dass die Interviewgruppen insbesondere in Bezug zum Alter, der Bildung und dem Gefühl regionaler Verbundenheit in sich eher homogen, untereinander aber heterogen sind. So sehen die Institutionen besondere Chancen in dem starken Regionalbewusstsein, während die Gründer:innen dieses eher vor Herausforderungen stellt.

Abgeleitet aus diesen Erkenntnissen, lassen sich folgende Handlungsempfehlungen formulieren:

Um die Handlungsempfehlungen abzuschließen, kann festgehalten werden, dass alle bestehenden sowie geplanten Maßnahmen besser aufeinander und auf die Bedürfnisse der Gründer:innen abgestimmt werden sollten.

Die Untersuchung von regionalem Gründungsgeschehen, den Einflussfaktoren und Gestaltungmöglichkeiten umfasst einen umfangreichen Themenkomplex und integriert ganzheitliche Ökosysteme sowie gesellschaftliche, kulturelle und psychologische Aspekte mit zahlreichen Wechselwirkungen. In Verbindung mit wirtschaftspolitischen Lenkungsinstrumenten beeinflussen diese sich auf unterschiedliche Weise. Sie werden in der Forschung und Wissenschaft noch immer viel diskutiert und sind noch nicht abschließend untersucht (Wurth et al. 2021). In der Praxis sind regionale Unterschiede im Gründungsgeschehen zweifelsfrei signifikant und auf ein komplexes Konstrukt von Einflussfaktoren zurückzuführen. Daher besteht der Bedarf an regionsspezifischen Untersuchungen und forschungsbasierten Interventionen für jeden geographischen Raum individuell und so lange, bis sich selbst regulierende Ökosysteme etabliert haben. Die beschriebenen Ergebnisse der dafür durchgeführten Untersuchung unterstreichen, dass wirtschaftspolitische Strategien nicht immer hinreichend auf regionale Gegebenheiten abgestimmt sind und durch ein konsequentes und stetiges Monitoring begleitet werden sollten. Gerade in dieser Erkenntnis liegt der größte Gewinn der vorliegenden Studie. Aus diesem Grund soll der vorliegende methodische Ansatz Vorbild für weitere Regionen für eine niedrigschwellige und gleichzeitig erkenntnisreiche Evaluation des regionalen Gründungsökosystems dienen.

Trotzdem sollten für zukünftige Forschungsarbeiten weitere Aspekte berücksichtigt werden, die im Zuge der vorliegenden Studie evident wurden. So bedarf ein funktionierendes Ökosystem einer kritischen Masse an Akteuren, die in Beziehung zueinanderstehen. Wenngleich diese kritische Masse nicht durch einen Messwert berechnet werden kann, lohnt es sich, zu verstehen, auf welcher regionalen Ebene (Stadt, Landkreis, Bundesland etc.) und in welchen Bereichen die geeignetsten Voraussetzungen für die Konzeption einer sinnhaften Entwicklungsstrategie und der Entwicklung eines Gründungsökosystems vorherrschen. Darüber hinaus stellt sich die Frage, inwiefern Gründungsgeschehen regional einzugrenzen ist. Vor allem Aspekte wie eine verstärkte Standortunabhängigkeit bei der Umsetzung digitaler Geschäftsmodelle und die Entwicklung neuer Arbeitsweisen (z. B. örtlich flexibel) werden das Ökosystemmodell auf geographisch regionaler Ebene vermutlich mittel- bis langfristig stark verändern.

Darüber hinaus konnten methodische Verbesserungspotenziale für zukünftige Untersuchungen identifiziert werden. Trotz der genannten positiven Aspekte von qualitativen Gruppeninterviews können auch Nachteile entstehen. Interaktionsprozesse und Dynamiken innerhalb der Gruppe haben das Verhalten der Gesprächsteilnehmenden zweifelsfrei beeinflusst. Daher erscheint es sinnvoll, die Erhebung um qualitative Einzelinterviews mit den Beteiligten zu ergänzen, um potenzielle inhaltliche Lücken zu schließen und den Einfluss von potenziellen Biases auf die Ergebnisse zu minimieren. Da es sich bei der vorliegenden Studie um die Abbildung einer Momentaufnahme handelt, empfiehlt es sich nach der Einschätzung des Autorenteams außerdem, die Analyse in regelmäßigen Abständen zu wiederholen, um Entwicklungen zu erfassen und dynamische Wirkungsbeziehungen und noch konkretere Maßnahmenempfehlungen formulieren zu können. Um zudem ein vollständiges Bild der organisationalen Ambidextrie auf wirtschaftspolitischer Ebene, aber auch bei einzelnen Akteuren, wie z. B. Forschungseinrichtungen oder Unternehmen, zu erschaffen, sollten zukünftig auch die Herausforderungen zur Förderung und Steuerung bestehender Geschäftsmodelle berücksichtigt und stärker in Untersuchungen integriert werden.