Torsten Groth, Gerhard P. Krejci & Stefan Günther (Hrsg.) New Organizing. Wie Großorganisationen Agilität, Holacracy & Co. einführen – und was man daraus lernen kann.

Der Untertitel lässt eine leicht ironische Distanz zum Untersuchungsgegenstand erkennen, was an sich schon sympathisch ist. Jedenfalls hat man es beim vorliegenden Buch nicht mit der Sorte Literatur zu tun, wo Ansätze angepriesen werden. Andererseits läuft das Vorgebrachte aber auch nicht auf eine (nicht schwer zu habende) kritische Gesamtverwerfung der diversen Ansätze hinaus, die von den Herausgebern unter dem Sammelbegriff New Organizing zusammengefasst werden. Vielmehr ging es den Herausgebern darum, Organisationen genauer in Augenschein zu nehmen, deren jüngere Entwicklung von Bemühungen gekennzeichnet war bzw. ist, sich unter Rückgriff auf entsprechende Konzepte (neu) auszurichten. In diesem Sinn ist das Buch eine theoretisch umrahmte empirische Studie über aktuelle Organisationszustände und Veränderungsprozesse.

Die Falldarstellungen sind jede für sich genommen schon interessant. Keineswegs handelt es sich um bloße Erfolgsgeschichten. Vielmehr wird deutlich in welchem Spannungsfeld zwischen Konzept-Verheißungen, Umsetzungen und tatsächlich Erreichtem man sich in den Organisationen befindet. Wenn Verantwortliche Organisationskonzepte implementieren wollen, ist es ja (hoffentlich) nicht so, dass sie sich gedankenlos modischen Trends ausliefern, und es ist ihnen auch zuzutrauen, einigermaßen „vernünftig“ zu manövrieren. Was aber ist mit den unbeabsichtigten Folgen, den unerwünschten Nebenwirkungen und jenen emergenten Phänomenen, an die man nicht gedacht hat bzw. auch gar nicht denken konnte? Wie steht es diesbezüglich mit der Antwortfähigkeit? Das sind Fragen, die sich gewollt oder nicht aufwerfen und die nicht selten offen bleiben.

Die herausgeberische Komposition, die der Idee zu diesem Buch zu Grunde liegt, ist von seltener Güte. Herausgeber-Bände sind in der Regel Ansammlungen von Einzelbeiträgen, mehr oder weniger ausführlich von einem Editorial ein-begleitet.

Anders hier. Zunächst wird Einblick in den Zugang der Herausgeber gegeben, die sich auch in „choreografischen“ Überlegungen niedergeschlagen haben, unter welchen Gesichtspunkten die einzelnen Organisationen als Fälle zu beobachten sind. Ich führe sie an und kommentiere assoziativ-paraphrasierend:

Diese vorformulierten Blickwinkel waren für die empirischen Beobachtungen orientierend, ohne dass damit eine Liste von Fragen taxativ abzuarbeiten war. Trotz der Vorformulierung (weniger im Sinne einer Vorgabe als einer Anregung) hat man beim Lesen das Gefühl, dass den Eigenheiten der jeweils untersuchten Organisationen in den Darstellungen Rechnung getragen werden konnte.

Des Weiteren haben sich die Herausgeber darüber Gedanken gemacht, wie das zusammengetragene Fallmaterial strukturiert und ausgewertet werden kann. Was die Strukturierung betrifft, haben sie einen „Fahrplan“ hergestellt, der zwei Aspekte bedenkt: Wie existenziell notwendig war die Veränderung? Und war sie eher top-down oder bottom-up initiiert? Damit ergab sich ein Raster, das die Anordnung der einzelnen Beiträge nacheinander zur Folge hatte. Nach jedem einzelnen Beitrag folgt immer ein Kurzkommentar der Herausgeber mit überleitenden Worten zur nächsten Fallgeschichte. Das ist zweifellos eine anerkennenswerte „ästhetische“ Bemühung in Richtung eines Gesamtnarrativs, man kann in die einzelnen Beiträge aber auch kreuz und quer einsteigen, ganz nach Belieben oder Zufall.

Von systemischer Organisationstheorie inspiriert nennen die Herausgeber ihre Herangehensweise. Die Zurücknahme des Theorieanspruchs von „systemisch“ zu „systemisch inspiriert“ hat etwas Wohltuendes. So wird nicht – wie in vielen Beispielen systemischer Literatur – innerhalb der systemischen Denkschemata argumentiert (so als müsste man am eigenen Beispiel demonstrieren, wie „Autopoiesis“ in der Produktion theoretischer Literatur geht), sodass einem der dadurch entstehende Langeweile-Faktor erspart bleibt. Vielmehr werden – trotz deutlicher Beheimatung im Systemischen – auch Bezüge zu anderen relevanten Quellen hergestellt, so etwa zu Weicks Begriff des Organizing oder Mintzbergs Begriff des Managing. Aber es geht beim Forschungsprojekt ohnehin nicht um die Erprobung der Systemtheorie für das Untersuchungsfeld, im Vordergrund der Aufmerksamkeit stehen die empirischen Gegebenheiten.

Hinsichtlich der methodischen Vorgangsweise haben die Herausgeber beabsichtigt oder unbeabsichtigt sich selbst zu Beobachtern zweiter Ordnung gemacht. Das kulminiert in einer schönen Zusammenfassung, welche Problemlagen beim New Organizing immer auftreten, wahrscheinlich auch beim konventionellen Organisieren (die Wörter kann man sich merken): Organisationstrivialisierung, Führungsvergessenheit, Teamentkoppelung und Beratungsvergessenheit. Für den Umgang damit, sei es aus Management- oder Beratungsperspektive, empfehlen die Autoren im Wesentlichen eine widerspruchsoffene (latent auch machtkritische) Haltung. Postmodisch soll man agieren, meinen die Herausgeber, Ansätze sind allenfalls Anregungen, maßzuschneidern für die jeweils gegeneben Situationen, keine normativen Konzepte.

Insgesamt ist den Herausgebern und allen Mitwirkenden mit dem Buch ein in Anspruch, Durchführung und Ergebnis originelles Werk gelungen, dem viele Leserinnen und Leser zu wünschen sind.